АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3752/18 

Екатеринбург 11 июля 2018 г. Дело № А76-20093/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Вдовина Ю. В., Токмаковой А. Н. при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел 

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос»  (далее - общество «Лотос», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 27.12.2017 по делу № А76-20093/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи приняли участие представители:  

общества «Лотос» - Белешова А.В. (доверенность от 02.07.2018 № 679); 

инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.  Челябинск (далее - налоговый орган, инспекция) - Мартынова Г.Ю.  (доверенность от 28.10.2016), Шагеева А.З. (доверенность от 29.12.2017);  

инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому  району г. Челябинск (далее - ИФНС по Тракторозаводскому району) - Шагеева  А.З. (доверенность от 12.01.2017).  

Общество «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением к инспекции о признании недействительным решения  

от 17.02.2017 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль  

в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 221 908 руб., доначисления налога  на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2013 год в сумме  

1 997 173 руб., доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2014  год в сумме 52 634 руб., доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта  Российской Федерации за 2014 год в сумме 473 709 руб., начисления пени  

за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме  

92 481 руб. 65 коп., начисления пени за неуплату налога на прибыль в бюджет  субъекта Российской Федерации в сумме 823 192 руб. 96 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 (судья  Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 16.03.2018 (судьи Скобелкин А.П., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе налогоплательщик просит названные судебные  акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь  

на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  доказательствам, представленным в материалы дела.  

Общество «Лотос» в кассационной жалобе приводит довод о том,  что факт реального получения налогоплательщиком заемных средств  

в безналичном порядке налоговым органом не оспаривался; проценты,  включенные в расходы, начислены исключительно за фактическое время  пользования заемными средствами с учетом происходившего частичного  фактического погашения сумм основного долга; нарушений порядка отнесения  процентов по долговым обязательствам к расходам по налогу на прибыль  

в ходе выездной налоговой проверки не установлено; невыплата процентов  

по займу и в то же время учет процентов в составе внереализационных  расходов не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой  выгоды. Налогоплательщик указывает на нарушение судами положений ст. 5,  170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что обжалуемые  судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя  жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества «Лотос» (правоприемник ООО «МедРесурС»)  

за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг., о чем составлен акт от 09.11.2016 № 36  и вынесено оспариваемое решение, которым, в частности, налогоплательщику  предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы  

в размере 2 745 424 руб., соответствующие пени. 

Решением управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 02.06.2017 № 16-07/002582 обжалуемое решение инспекции  оставлено без изменений.  

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям  действующего законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Лотос»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции согласился с позицией налогового органа о необоснованности  испрашиваемой налоговой выгоды, поскольку невыплата процентов  иностранному лицу и в то же время учёт данных процентов в составе  внереализационных расходов налогоплательщика позволило уменьшить  подлежащий уплате налог на прибыль в результате признания для целей  налогообложения расходов в виде процентов по заключенному договору займа  с Компанией «NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED» при установлении  согласованных действий группы взаимозависимых лиц.  

Апелляционный суд с данным выводом согласился. 

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного  Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации свободного обращения, временного  ввоза и переработки.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ,  услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  обложения налогом на добавленную стоимость.  

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на  прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК  РФ.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога  из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах  

и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для 

ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом  оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект  

в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода  

не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической  деятельности.  

Как установлено судами и сторонами не опровергается, в проверяемом  периоде 2013 - 2014 гг. налогоплательщик (заемщик) включал в расходы,  уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль проценты, начисленные  на основании договора займа № 0908-1, заключенного с Компанией  «NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED» (Британские Виргинские острова)  (займодавец) 20.08.2009, по условиям которого займодавец предоставляет  заемщику заем в сумме 5 000 000 руб. Проценты за пользование займом  составляют 10% в год.  

В названный договор внесены изменения путем заключения  дополнительных соглашений, согласно которым заем увеличен до 200 000 000  руб., срок возврата займа продлен до 31.12.2022. Заёмщик по указанному  договору получил денежные средства в сумме 192 657 050 руб. Однако  проценты за пользование займом в адрес Компании «NORTOHOLME  INVESTMENTS LIMITED» в период с 2013 - 2015 гг. не перечислял.  

Далее, Компания «NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED» (цедент)  уступила, а Вайнштейн Е.Е. (цессионарий) принял права требования  

к обществу «Лотос» по договору, а также права, обеспечивающие исполнение  указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями,  

в том числе право на неустойку, проценты, штрафные санкции в сумме  

19 150 000 руб. Должником иностранной организации в части основного долга  в сумме 19 150 000 руб. становится Вайнштейн Е.Е. со сроком погашения долга  до 31.05.2013. Между обществом «Лотос» и Вайнштейн Е.Е. 17.05.2013  подписан акт зачета взаимных требований.  

Судами принято также во внимание, что 26.12.2013 между обществом  «Лотос» (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью  «МедРесурС» (первоначальный должник) (далее - ООО «МедРесурС»)  подписано соглашение о переводе долга по договору займа от 20.08.2009  

 № 0908-01 (включая все дополнительные соглашения), согласно которому  первоначальный должник переводит, а новый должник принимает часть  основного долга первоначального должника перед кредитором - Компания  «NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED» - 20 572 300 руб.  

Согласно п. 2.4 соглашения о переводе долга от 26.12.2013, с момента  подписания соглашения к новому должнику (обществу «Лотос») переходит  право согласования с кредитором (Компанией «NORTOHOLME  INVESTMENTS LIMITED») изменений условий договора займа от 20.08.2009,  в том числе изменение срока возврата суммы основного долга и процентов  

и др. 

Далее, 18.03.2014 между ООО «МедРесурС» и обществом «Лотос»  подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 18 747 000 руб.:  долг общества «Лотос» перед ООО «МедРесурС» по договору купли-продажи  части доли в уставном капитале от 18.03.2014 на дату подписания акта  составляет 18 747 000 руб.; долг ООО «МедРесурС» перед обществом «Лотос»  по соглашению о переводе долга от 26.12.2013 на дату подписания акта  составляет 20 572 300 руб.  

После проведенного зачета взаимных требований, остаток долга 

ООО «МедРесурС» перед обществом «Лотос» по соглашению о переводе долга  от 26.12.2013 составляет 1 825 300 руб.  

Судами учтено также, что 15.01.2014 между обществом «Лотос» (новый  должник) и ООО «МедРесурС» (первоначальный должник) подписано  соглашение о переводе долга по договору займа от 20.08.2009 № 0908-01,  согласно которому первоначальный должник переводит, а новый должник  принимает часть основного долга первоначального должника перед кредитором  - Компания «NORT OHOLME INVESTMENTS LIMITED» в исполнении  денежных обязательств по договору займа от 20.08.2009 № 0908-01. Долг  первоначального должника перед кредитором, передаваемый по указанному  соглашению новому должнику, составляет в части основного долга34 000 000 руб. С даты подписания соглашения до полной оплаты кредитору  вышеуказанной части основного долга к новому должнику переходит  обязанность выплаты процентов в размере 10% в год. Проценты, начисленные  до даты подписания указанного соглашения, оплачиваются первоначальным  должником самостоятельно. Обязательства первоначального должника перед  новым должником в размере 34 000 000 руб. (НДС не предусмотрен)  погашаются по согласованию сторон любым способом до 15.08.2014 года.  Должником иностранной организации в части основного долга в сумме  

34 000 000 руб. с 15.01.2014 становится общество «Лотос». 

Согласно договору уступки права требования долга от 26.05.2014  Компания «NORT OHOLME INVESTMENTS LIMITED» уступила  Какаржинскому И.А. право требования долга к ООО «МедРесурС» по договору  займа от 20.08.2009 № 0908-01 (включая все дополнительные соглашения) на  сумму 77 804 946 руб., из которых сумма части основного долга62 298 750 руб., сумма процентов, начисленных на 26.05.2014 включительно,15 506 196 руб. 67 коп.  

В соответствии с уведомлением от 03.06.2014 № 152/1 Какаржинский  И.А. на основании акта от 02.06.2014 внес имущественное право в уставный  капитал общества «Лотос», соответственно, к обществу «Лотос»  

от Какаржинского И.А. перешло право требования долга к ООО «МедРесурС»  

в сумме 77 804 946 руб., из которых сумма части основного долга  

62 298 750 руб. и сумма процентов (начисленных на 26.05.2014 включительно)  15 506 196 руб. 67 коп.  

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «МедРесурС»  использовало полученные денежные средства от Компании «NORTOHOLME  INVESTMENTS LIMITED» в том числе: на дополнительный вклад в уставной  капитал общества «Парк Отель» (учредителем является ООО «МедРесурС»);  

на погашение займов в адрес Вайнштейна С.Е.; на выплату дивидендов  Вайнштейну С.Е.; на инвестирование по договору соинвестирования в адрес  общества «ЕСК» (далее - ЗАО «ЕСК»). При этом в результате анализа  расчетных счетов ООО «МедРесурС», общества «ЕСК», общества «Лотос»,  общества «Спортклуб Урал» не установлено перечисления процентов  

за пользование заемными средствами в адрес Компании «NORTOHOLME  INVESTMENTS LIMITED» в период 2012-2014 гг.  

С учетом установленного, суды пришли к выводу о том, что факт  начисления, но невыплаты процентов заимодавцу свидетельствует  

о фиктивности документооборота между ООО «МедРесурС» и Компанией  «NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED», поскольку в случае фактической  выплаты процентов в соответствии с договором займа от 20.08.2009 № 0908-1  заемщик в качестве налогового агента должен был удержать и перечислить  

в бюджет РФ в установленный срок сумму налога на прибыль с доходов,  выплаченных иностранному лицу Компании «NORTOHOLME INVESTMENTS  LIMITED.  

Суды верно отметили, что право OOО «МедРесурС» на уменьшение  налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в виде начисленных  по долговым обязательствам процентов было бы реализованным на законных  основаниях, если бы этому праву корреспондировала обязанность по уплате  удержанного налога из доходов иностранной организации в качестве  налогового агента хоть какой-либо из организаций - новых должников  Компании «NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED».  

Судами приняты во внимание установленные налоговым органом 

в рамках проверочных мероприятий обстоятельства взаимозависимости между  проверяемой организацией и участниками сделки по переуступке прав  требования по долговым обязательствам (заключение договора займа  

от 20.08.2009 со стороны Компании «NORTOHOLME INVESTMENTS  LIMITED» и дальнейшее его сопровождение осуществлялось организациями  обществом с ограниченной ответственностью УК «Промышленные  Инвестиции» и ЗАО «ЕСК», которые взаимозависимы с ООО «МедРесурС»).  

Так, одним из участников общества УК «Промышленные Инвестиции» 

с 16.01.2012 является Вайнштейн Е.Е., а руководителем с 12.11.2008 по  15.12.2011 являлся его сын Вайнштейн С.Е.  

Учредителями в обществе «ЕСК» до 18.01.2009 являлись Компании SV  PROPERTY MANAGMENT и Компания BASIC & NEW TECHNOLOGIES  LIMITED, с 08.02.2011 - Компания «NORT OHOLME INVESTMENTS  LIMITED» (100%). Генеральным директором ЗАО «ЕСК» в период с 02.02.2009  

по 14.03.2010 гг. являлся Вайнштейн С.Е., в период с 07.12.2010 по 29.03.2011  гг. и с 09.08.2011 по 20.12.2011 гг. - Арсентьева Н.Ю. Лица, имеющие право  действовать без доверенности: с 15.12.2010 по 15.05.2014 гг. - Арсентьева Н.Ю.,  с 11.02.2009 по 15.05.2014 гг. - Вайнштейн С.Е.  

При этом Вайнштейн С.Е. (доля владения в УК ООО «МедРесурС»  в период с 20.06.2006 по 30.03.2010 гг. - 100% в период с 29.03.2013  

по 04.08.2013 гг. - 83,5%) является учредителем общества «Лотос» с 24.03.2011  (с 16.09.2016 - 59% уставного капитала), являлся учредителем в ООО «Парк  Отель» в период с 20.11.2009 по 06.09.2011, является учредителем ООО «Спорт  клуб Урал» с 29.04.2004 (90% уставного капитала с 10.07.2013).  

Участниками ООО «МедРесурС» являлись: Вайнштейн С.Е. (доля  участия с 20.06.2006 по 05.08.2013 от 55,3% до 100%), Вайнштейн Е.Е. (доля  участия с29.06.2010 по 12.08.2013 от 8% до 55,3%), ООО МЦ «Лотос» (доля  участия с 05.08.2013 по 20.04.2014 от 28,9% до 100%).  

При этом учредителями общества «Лотос» являлись: Вайнштейн С.Е.  с долей участия 59%, Какаржинский И.А. - 29,5% и Дорохова Е.В. - 11,5%.  

Доверенными (поверенными) лицами Компании «NORTOHOLME  INVESTMENTS LIMITED» (Британские Виргинские острова) в разный период  времени выступали физические лица: Торопов А.В., Устинова М.А.,  Арсентьева Н.Ю., Русина Н.Ю., Петрова Е.В.  

Судами учтено, что все дополнительные соглашения к договору займа от  20.08.2009 подписаны со стороны Компании «NORTOHOLME INVESTMENTS  LIMITED» её представителем Петровой Е.В., которая в ходе допроса пояснила,  что с 2010 года по 2015 год работала в организациях ЗАО «ЕСК», ООО УК  «Промышленные Инвестиции» в должности юрисконсульт; лично участие,  

как в сделках, так и при составлении всех рассматриваемых документов  

не принимала, не обсуждала и не вносила какие-либо поправки в документы,  не изготавливала уведомления от иностранной организации, она только  подписывала эти документы, за границу РФ для получения доверенностей  

от иностранных организаций в 2013-2014 гг. не выезжала. 

Кроме того, договор займа от 20.08.2009 подписан со стороны Компании  «NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED» ее представителем Тороповым  А.В. (являлся директором по правовым вопросам ООО УК «Промышленные  Инвестиции» и осуществлял функции руководства юридической службы  данной организации), который в ходе допроса пояснил, Компания  «NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED» ему не знакома, должностные  лица данной организации не известны, а также ее род деятельности; подпись на  договоре займа от 20.08.2009 № 0908-01, вероятнее всего, принадлежит ему,  однако обстоятельства заключения данного договора не помнит, как и условия  выдачи доверенности от имени Компании «NORTOHOLME INVESTMENTS  LIMITED». Судами также учтены сведения, отраженные в справке о доходах  физических лиц (по форме 2-НДФЛ) Торопова А.В. в период заключения  договора займа № 0908-01 от 20.08.2009.  

Судами принято во внимание также, что договор займа от 20.08.2009   № 0908-01, дополнительное соглашение № 1 к договору займа между  

ООО «МедРесурС» и Компанией «NORTOHOLME INVESTMENTS  

LIMITED», в которых Арсентьева Н.Ю. (доверенное лицо  Компании«NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED») выступала  руководителем, действующим на основании Устава со стороны Заемщика,  

а также дополнительное соглашение № 2 к названному договору между  

ООО «МедРесурС» и Компанией «NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED»,  в которых Арсентьева Н.Ю. выступала поверенным лицом иностранной  организации, подписаны Арсентьевой Н.Ю.  

Судами дана оценка показаниям Арсентьева Н.Ю., отобранным в ходе  допроса, согласно которым она в период с 2009 - 2012 гг. работала  

в ЗАО «ЕСК» (ЗАО «Строй Инжиниринг») в должности заместителя  генерального директора по общим вопросам, также в этот период времени  работала в ООО «МедРесурС» в должности руководителя  

и в ООО УК «Промышленные инвестиции» в должности заместителя  руководителя. Название Компании «NORTOHOLME INVESTMENTS  LIMITED» ей знакомо. В период работы в ООО «МедРесурС» заключали  договор займа с данной Компанией. Все сделки в ООО «МедРесурС»  осуществлялись только после одобрения собственников компании. В каких  сделках Арсентьева Н.Ю. являлась представителем Компании «NORTOHOLME  INVESTMENTS LIMITED» в настоящее время не помнит, также не помнит,  

кто предложил быть доверенным лицом данной организации; для получения  доверенности от Компании «NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED» за  границу РФ лично не выезжала, доверенности получала на своем рабочем  месте; какими полномочиями наделена по вышеуказанной доверенности не  помнит, корректировок в дополнительное соглашение не вносила, также не  обсуждала условия и не знает, где составлялся вышеуказанный документ.  

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о подписании  документов со стороны Компании «NORTOHOLME INVESTMENTS  LIMITED» подконтрольными взаимозависимым с ООО «МедРесурС»  организациям лицами, о чем свидетелтсвует формальный документооборот  (отсутствие подтверждения фактов расчетов новых должников с Компанией  «NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED», отсутствие доказательств  неподконтрольности Компании «NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED»  Вайнштейну С.Е., являвшемуся учредителем ООО «МедРесурС» и общества  «Лотос», отсутствие в основном договоре регламентации порядка и сроков  уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами,  переуступка долга между взаимозависимыми лицами (не денежные формы  расчетов, поверенными Компании «NORTOHOLME INVESTMENTS  LIMITED» при заключении сделок выступали сотрудники взаимозависимых  

с ООО «МедРесурС» организаций, взятые обществом «МедРесурС» на себя  обязательства (соглашение от 11.04.2015) по возврату в срок до 31.12.2022  суммы займа по договору от 20.08.2009 (в полном объеме), притом,  

что на момент подписания указанного соглашения общество «МедРесурС» 

не являлось должником Компании «NORTOHOLME INVESTMENTS  LIMITED» (по договорам уступки прав требования от апреля 2013г., января и  

мая 2014г. новыми должниками стали Вайнштейн Е.Е., общество «Лотос» и  Какаржинский И.В.), в связи с чем не могло являться стороной Соглашения,  устанавливающего сроки возврата займа). Вайнштейн С.Е., являясь  учредителем ООО «МедРесурС», а также участником Компании  «NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED» в одно и тоже время, имел  обязанность и возможность контролировать деятельность одновременно  

ООО «МедРесурС» и Компании «NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED». 

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав  и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности  

с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание тот факт, что заключение договора займа с Компанией  «NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED» не имело цели возврата заемных  средств с начисленными по ним процентами, не имело цели получения  прибыли (для Компании «NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED»), суды  пришли к правомерному выводу о том, что целью ООО «МедРесурС» являлось,  помимо прочего, получение необоснованной налоговой выгоды в виде  уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму начисленных и не  выплаченных (никогда не планируемых к выплате) процентов.  

С учетом установленного, суды обоснованно заключили, 

что ООО «МедРесурС», «NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED»  (Британские, Виргинские острова), Вайнштейн С.Е. и взаимозависимые с ними  организации представляют собой группу, основанную на отношениях  экономической зависимости, участники которой, сохраняя формальную  юридическую самостоятельность, принимают согласованные решения  

в финансово-хозяйственной деятельности всех участников группы. 

Более того, осуществление взаимосвязанных операций, а также движение  денежных средств в короткие временные промежутки свидетельствуют  

о согласованности действий всех участников схемы, и о синхронизации  осуществления каждой операции (сделки с Компанией «NORTOHOLME  INVESTMENTS LIMITED» осуществлялись при непосредственном участии  аффилированных предприятий - посредников на территории Российской  Федерации).  

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно  посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания  недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно  отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.  

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных  доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по  настоящему делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их  тесной взаимосвязи.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов  

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу  

 № А76-20093/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Медицинский центр «Лотос» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи Ю.В. Вдовин 

 А.Н. Токмакова