АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 264501/20-176-1793

г.Москва

1 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе: судьи Рыбина Д.С.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  «Теплолюкс-Тюмень»  

к ответчику: АО «Промстрой»  о взыскании 2.629.368 рублей 23 копеек  

с участием: от истца – Кашина Е.А. по дов. от 11.01.2021; от ответчика – Шпаченко Д.Н. по дов. от 20.02.2021; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплолюкс-Тюмень» (далее по тексту также – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО  «Промстрой» (далее по тексту также – ответчик) 2.629.368 рублей 23 копеек, из них  2.563.736 рублей 61 копейки задолженности и 65.631 рубля 62 копеек неустойки, а  также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2.563.736 рублей 61  копейки, исходя из 0,02 % в день за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2020 по  день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств по договору поставки продукции от 09.06.2020 № 72/2020.  

Ответчик устно признал наличие задолженности перед истцом, ходатайствовал об  уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в  связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства..  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в  судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что  требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору  поставки продукции от 09.06.2020 № 72/2020 (далее по тексту также – договор) истец  

(поставщик) поставил ответчику (покупатель) согласно спецификации товар по  универсальным передаточным документам от 23.07.2020 № ТЛ-377, № ТЛ-378, на  общую сумму 2.563.736 рублей 61 копейка.  

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ свои  обязательства по оплате по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в  связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по  настоящему делу составляет 2.563.736 рублей 61 копейку.  

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на  основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.2 договора заявлена неустойка за  нарушение срока оплаты по договору за период с 28.08.2020 по 30.12.2020 в размере  65.631 рубля 62 копеек и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 2.563.736 рублей  61 копейки, исходя из 0,02 % в день за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2020 по  день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).  Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически  верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленных к взысканию  неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её  несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения  размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ,  поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда  уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет  не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение  неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства  (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не  могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  

преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в  постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.  

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически  не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).  

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.  

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки  доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.  

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение  соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой  дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.  

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском  законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера  ответственности за нарушение обязательств.  

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении  размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не  принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения  может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Если  признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц,  оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических  обстоятельств.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101,  110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Промстрой» (ОГРН 1028601499189) в пользу ООО «Теплолюкс- Тюмень» (ОГРН 1027200857276) 2.629.368 рублей 23 копейки, из них 2.563.736 рублей  61 копейку задолженности и 65.631 рубль 62 копейки неустойки, а также неустойку,  начисленную на сумму задолженности в размере 2.563.736 рублей 61 копейки, исходя  

из 0,02 % в день за каждый день просрочки за период с 31.12.2020 по дату фактической  оплаты задолженности, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 36.147 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин