АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 апреля 2023 года

Дело №

А55-2457/2022

 

Резолютивная часть объявлена 30.03.2023.

Полный текст изготовлен 06.04.2023.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 23.03.2023 – помощником судьи Ширкуновой С.А., 30.03.2023 секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 23.03.2023-30.03.2023 дело по иску 

ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус"; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;2. обществу с ограниченной ответственностью "Приам" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 6311109820рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя 

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 (до и после перерыва), 1. не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" и обществу с ограниченной ответственностью "Приам" сумму ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ТРКАврора, 3 этаж, блок В, магазин «A.M.N», в размере 151 746 (сто пятьдесятодна тысяча семьсот сорок шесть) рублей, из которых материальный ущерб всвязи с заливом помещения составляет 124 746 (сто двадцать четыре тысячисемьсот сорок шесть) рублей, а понесенные расходы на оплату услуг попроведению оценки - 27 000 (двадцать семь тысяч рублей.

Определением от 15.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.09.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Богдановой Р.М. на судью Лигерман А.Ф.

В судебном заседании ответчик 2 ходатайствовал об отказе к нему исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 арендует у ООО «Приам» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ТРК Аврора, 3 этаж, блок В, магазин «A.M.N», на основании договора аренды помещения № ПЗ-10/АЗ-13 от 09.08.2013, соглашения об уступке прав и обязанностей от 21.12.2020 по договору № ПЗ-10/АЗ-13 от 09.08.2013. Указанное помещение ИП ФИО2 использует в качестве магазина «A.M.N.» в целях осуществления торговой деятельности.

30.06.2021 в ходе осмотра арендуемого помещения в нем обнаружена протечка с 4 этажа торгового центра, где находится ресторан ООО «БУРГЕР РУС». Указанное подтверждается актом о факте протечки от 30.06.2021, подписанным сотрудниками ООО «Инженер-Сервис» и ООО «Сити Молл».

Согласно п. 2.3.5. договора аренды помещения № ПЗ-10/АЗ-13 от 09.08.2013 арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт и техническое обслуживание помещения.

В силу п. 2.3.15 Договора арендатор несет ответственность за сохранность своих товарно-материальных средств, находящихся в помещении, в том числе от затопления.

ИП ФИО2 предпринял меры по восстановлению ремонта помещения.

Так, 12.07.2021 ИП ФИО2 направил телеграмму руководителю ООО «Приам» с уведомлением о проведении в 10:00 15.07.2021 в пострадавшем вследствие залива 30.06.2021 помещении экспертизы (осмотра). Однако ответа на уведомление получено не было.

12.07.2021 ИП ФИО2 направил телеграммы с аналогичным содержанием руководителю ООО «БУРГЕР РУС» по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, каб. 1, оф. 39. Ответа на уведомления также получено не было.

ИП ФИО2 обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для проведения оценки причиненного ущерба в результате залива помещения. Стоимость услуг по проведению оценки составила 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

15.07.2021 и 21.07.2021 ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» проведен осмотр поврежденного заливом помещения, составлены соответствующие акты.

Согласно экспертному заключению № 2206-06/21К от 30.07.2021 в ходе осмотра помещения установлены следующие повреждения (стр. 3 заключения):

Потолок — 2 — х уровневая ГКЛ конструкция, отшпаклеван, покрыт слоем в/э состава. При входе в помещение зала с правой стороны на коробе зафиксированы разводы светлого цвета на S общ примерно 2 кв. м.

Стены — обшиты ГКЛ, отшпаклеваны, покрыты слоем в/э состава/короб - ЛДСП. Справа от входа в помещение зала на высоту стены зафиксированы следы воздействия жидкости в виде разводов рыжего цвета на S примерно 3 кв. м. отслоение окрасочного и отделочного слоя на S примерно 1 кв. м. Короб из ЛДСП - разбухание лесоматериала от воздействия жидкости на всю высоту короба.

Полы - облицованы кер. плиткой, на момент осмотра - при входе в помещение зала с правой стороны зафиксированы следы воздействия жидкости в виде разводов на поверхности плитки в кол-ве 10 шт.

Согласно заключению эксперта № 2206-06/21К от 30.07.2021 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате залития, с учетом физического износа, составляет: 87 965, 16 руб.

При этом, 30.10.2021 в магазине обнаружена еще одна протечка, возникшая вследствие засорения канализации с 4 этажа торгового центра, где находится ресторан ООО «БУРГЕР РУС». Указанное подтверждается актом о факте протечки от 30.10.2021, подписанным сотрудниками ООО «Инженер-Сервис», ООО «Сити Молл» и ЧОО «Салют».

11.11.2021 ИП ФИО2 направил руководителю ООО «Приам» телеграмму с уведомлением о проведении 12.11.2021 в 14:00 в пострадавшем вследствие залива 30.10.2021 помещении экспертизы. Однако ответа на уведомления получено не было.

11.11.2021 ИП ФИО2 направил телеграмму с аналогичным содержанием руководителю ООО «БУРГЕР РУС», на которую также не получил ответа.

ИП ФИО2 обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для проведения оценки причиненного ущерба в результате залива помещения. Стоимость услуг по проведению оценки составила 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

12.11.2021 ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» проведен осмотр поврежденного заливом помещения, составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению № 1201 -11/21К от 25.11.2021 в ходе осмотра помещения установлены следующие повреждения (стр. 3-4 заключения):

Потолок - 2 - х уровневая ГКЛ конструкция, отшпаклеван, покрыт слоем в/э состава. Зона воздействия жидкости на поверхности короба в помещении торгового зала наиболее выражена в месте локализации воздействия на поверхности стены с развитием в обе стороны по нижней и выступающей грани короба. Зафиксированные следы воздействия жидкости в виде пятен темного цвета, разводов белого цвета на расстоянии 1,2-3,6 м. от стены. ГКЛ конструкция имеет коробление материала по высоте и длине. Вдоль решетчатой конструкции подвесного потолка зафиксировано наличие трещины по отделочному слою вдоль всего помещения.

В помещении примерочных по двум сторонам встроенного потолочного светильника зафиксированы следы воздействия жидкости в виде пятна желтого цвета, разводов. По стыкам листов облицовки потолка -трещины локально.

Стены - обшиты ГКЛ, отшпаклеваны, покрыты слоем в/э состава/короб

-   ЛДСП - на стене справа от входа в помещение торгового зала зафиксированы следы воздействия жидкости: на поверхности стены на расстоянии 2,55 м от стены противоположной со входом в помещение зафиксированы многочисленные следы потеков желтого цвета в верхней части и на всю высоту помещения, в нижней части стены - пятна желтого цвета, по плинтусу

-   разводы темного цвета. Зона локализации воздействия жидкости составляет 1,62 кв. м. На расстоянии 400 мм от короба из ЛДСП (дальнего от входа) на поверхности стены зафиксировано наличие прерывистой трещины на всю высоту с отслоением и растрескиванием отделочного слоя. По обеим сторонам от короба из ЛДСП (ближнего ко входу) в нижней части зафиксировано наличие трещины по отделочному слою высотой 230*280 мм, сколы отделочного слоя. За плоскостью подвесного потолка зафиксировано разбухание листов облицовки стен.

В помещении примерочных в нижней части перегородок двух крайних кабинок в обоих рядах зафиксировано наличие трещин и отслоение отделочного слоя

Короб из ЛДСП (дальний от входа) в помещении торгового зала — разбухание лесоматериала от воздействия жидкости в верхней и нижней части по периметру; справа от боковой грани на всю высоту, в нижней части зафиксировано наличие разводов темного цвета.

Короб из ЛДСП (ближний ко входу) в помещении торгового зала — разбухание лесоматериала от воздействия жидкости в нижней части с левой стороны.

Полы — облицованы кер. плиткой/плинтус напольный ПВХ — при входе в помещение примерочных на напольном плинтусе зафиксировано наличие следов механического воздействия с отсутствием элементов (уголков), наличие загрязнения, пыли.

Согласно заключению эксперта № 1201-11/21К от 25.11.2021 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате залития, с учетом физического износа, составляет: 36 781,86 руб.

10.12.2021 в адрес ООО «БУРГЕР РУС» и ООО «Приам» направлены претензии с требованием в кратчайшие сроки компенсировать причиненный ущерб в размере 151 746 рублей, из которых материальный ущерб в связи с заливом помещения составляет 124 746 рублей, а понесенные расходы на оплату услуг по проведению оценки - 27 000 рублей.

Однако ответа на претензии получено не было, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела поступили отзывы ответчиком, согласно которым они возражали против удовлетворения исковых требований.

Определением от 12.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Перед экспертом были поставлены следующий вопрос: В чем причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ТРК Аврора, 3 этаж, блок В, магазин «A.M.N»?

Согласно заключения эксперта №22-93 от 22.06.2022 причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ТРК Аврора, 3 этаж, блок В, магазин «A.M.N» является проникновение жидкости из коммуникаций помещений ООО «Бургер Рус» через конструкцию перекрытия. Причиной проникновения жидкости из коммуникаций помещений ООО «Бургер Рус» через конструкцию перекрытия является совокупность следующих факторов: производственные недостатки системы промышленной канализации в помещениях ООО «Бургер Рус» (негерметичность узлов канализационной системы и отсутствие прочисток на горизонтальных участках и на поворотах сети канализации); эксплуатационные недостатки (ненадлежащая эксплуатация, выражающаяся в наличии значительного количества жироподобных веществ в системе промышленной канализации в помещениях ООО «Бургер Рус», способствующее образованию засоров). При этом производственные недостатки являются наиболее значимой причиной проникновения жидкости, а ненадлежащая эксплуатация является фактором способствующим проявлению производственных недостатков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них. 

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик ООО «Бургер Рус» результаты судебной экспертизы не опроверг, ходатайства о назначении повторной экспертизы или дополнительной от него не поступало.

Ответчик 1 в ходе рассмотрения дела, размер убытков, установленного заключением независимой экспертной компанией, не оспорил. 

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика ООО «Бургер Рус», факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, размер убытков ответчиком не оспариваются, оснований для отказа в удовлетворении иска к ООО «Бургер Рус» у суда не имеется.  

При этом суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие характер противоправности действий (бездействий) ответчика ООО «Приам» а так же не доказан факт вины  указанного ответчика в действиях, повлекших причинение ущерба истцу, что исключает солидарное взыскание с ответчика 1 и ответчика 2. Таким образом во взыскании к ответчику ООО «Приам» необходимо отказать.

При определении размера убытков на основании ст.ст.15,1064, суд соглашается с позицией истца и считает возможным положить в основу определения стоимости причиненных убытков результаты экспертных заключений № 2206-06/21К от 30.07.2021 и № 1201-11/21К от 25.11.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы. 

Несение расходов на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в данной части подлежат удовлетворению за счет ответчика. 

В связи с тем, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании чего суд признает произведенные истцом затраты на проведение экспертного исследования в сумме 27 000 руб., которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика наряду со стоимостью восстановительного ремонта помещения, в качестве ущерба. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Бургер  РУС» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, материальный ущерб в размере 124 746 руб., расходы на оценку в размер 27 000 руб., а также госпошлину в размере 5 552 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Приам» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

 

Судья

 

/

А.Ф. Лигерман