2317/2017-135222(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27350/2014

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 года

15АП-21519/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  26.09.2017г.,  

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от  09.06.2016г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017  по делу № А53-27350/2014,  

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской  области поступило ходатайство ФИО2 о привлечении ее к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу   № А53-27350/2014 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  06.12.2017 по делу № А53-27350/2014, ФИО2 обратилась в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и привлечь к участию в деле в  

качестве третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора Делалян Э.Э.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 является  залогодателем проданного имущества, до момента отчуждения оно принадлежало  ФИО2 на праве общей совместной собственности. Податель жалобы  указывает, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 объекты  недвижимости были отчуждены финансовым управляющим на основании  соглашения о передаче в собственность недвижимого имущества от 19.06.2017.  Заключение указанного соглашения было произведено на основании положения о  продаже и определении начальной цены продажи спорных объектов  недвижимости, являющихся предметом залога, утвержденного определением  Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015. Апеллянт полагает, что  определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 вынесено без  привлечения ФИО2 к участию в деле, в связи с чем нарушены ее права на  получение причитающейся стоимости имущества либо выкупа имущества по  рыночной цене, поскольку была лишена возможности оспорить оценку имущества  должника.  

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы не представлено. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 06.12.2017 по делу № А53-27350/2014 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 20.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015) индивидуальный  предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии  в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 152 от 22.08.2015.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 суд  применил при банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 154-ФЗ от  29.06.2015; ввел в отношении ФИО4 процедуру банкротства  - реализация имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015  финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017  арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального  

предпринимателя Айвазяна Давида Егишовича. Финансовым управляющим  индивидуального предпринимателя Айвазяна Давида Егишовича утвержден  Хасанов Руслан Ибрагимович (ИНН 090103384795, регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8224, адрес для  направления корреспонденции: 346428, г. Новочеркасск, 22, а/я 82).  

В Арбитражный суд Ростовской области 28 ноября 2017 года (отметка  канцелярии суда - нарочно) поступило ходатайство ФИО2 о  привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4.  

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 ссылается  на то, что финансовым управляющим должника - ФИО7, ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» переданы в  собственность объекты недвижимого имущества на основании соглашения о  передаче в собственность недвижимого имущества от 19.06.2017, приобретенные в  период брака супругами ФИО4 и ФИО2.  

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, посчитал его необоснованным и отказал  в его удовлетворении по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких  случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В  конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества  супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком  имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему  супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при  наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за  другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу)  часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  супруга) по этим общим обязательствам.  

Таким образом, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  ФИО2 в силу Закона является лицом, участвующим в деле о банкротстве  супруга по вопросам, связанным с реализацией общего имущества, в связи с чем  основания для привлечения ее судом к участию в деле о банкротстве в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  отсутствуют.  

Наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела само  по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в  деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и  обязанностях может быть принят судебный акт.  

С учетом изложенного, на момент вынесения обжалуемого определения от  06.12.2017 судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для привлечения  ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу   № А53-27350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным Кодеком Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Емельянов