ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2516/2016

16 января 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2017 года  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Рыбиной С.А.,  

судей Елагиной О.К.,   Мунтян О.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии в заседании от:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2,  паспорт гражданина Российской Федерации;  

общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный» -  представитель не явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный» на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2016 года по делу № А84- 2516/2016 (судья Погребняк А.С.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул.  Ефремова, д. 21б, 

<

...>; ОГРНИП 314920434701558, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный»  (299014, 

<

...>, Севастополь,  299011; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод  «Южный» (далее - ООО «СРЗ «Южный», ответчик) о взыскании задолженности в  размере 1315716,63 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований), в  т.ч. по договорам подряда от 17.12.2014 № 96-Ю - в размере 498387,17 рублей, от  19.01.2015 № 114-Ю - в размере 339520,03 рублей, от 16.03.2016 № 184-Ю - в размере  195000,00 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и проценты  на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 282809,42 рублей, в т.ч. по договору от  

17.12.2014 № 96-Ю - 136577,73 рублей, по договору от 19.01.2015 № 114-Ю - 94116,26  рублей и по договору от 16.03.2016 № 184-Ю - 52115,43 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2016 года по  делу № А84-2516/2016 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены  полностью.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СРЗ «Южный» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в части начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ по договору от  17.12.2014 № 96-Ю, принять в данной части требований по делу новый судебный акт.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что период начисленных истцом  процентов должен исчисляться с даты последнего платежа, а именно: с 17.06.2015, а не  с 01.04.2015. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2016 апелляционная жалоба ООО «СРЗ «Южный» принята к производству,  возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание,  назначенное на 09.01.2017, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания  уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и  месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных  Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», что  подтверждается материалами дела.  

До начала судебного заседания, назначенного на 09.01.2017, от ООО «СРЗ  «Южный» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  болезнью представителя.  

В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство рассмотрено  апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой  в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого  процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а  не обязанностью.  

В рассматриваемом случае болезнь представителя апеллянта, по мнению  судебной коллеги, признана неуважительной причиной неявки в заседание  апелляционного суда, поскольку заявление об отложении подано нарочно  представителем, находящемся, по его словам, на больничном, в день судебного  заседания. При этом, ни апеллянт, ни его представитель не указали причины, по  которым невозможно рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в их отсутствие.  Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не ограничен в количестве своих  представителей, как представляющих его интересы по доверенности, так законных, он  не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. Таким образом, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ООО «СРЗ  «Южный» об отложении судебного заседания.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Судом установлено, что между сторонами было заключено несколько договоров  на оказание услуг по ремонту судов.  

Так: 

- по договору от 17.12.2014 № 96-Ю работы выполнены и не оплачены, на сумму  задолженности 498387,17 рублей начислены санкции в размере 136577,73 рублей, в т.ч.  по статье 395 ГК РФ - 69624,48 рублей, по статье 317.1 ГК РФ - 66953,24 рублей;  

- по договору от 19.01.2015 № 114-Ю на сумму задолженности 339520,03 рублей  начислены санкции в размере 94116,26 рублей, в т.ч. по статье 395 ГК РФ - 48505,20  рублей, по статье 317.1 ГК РФ - 45611,06 рублей;  

- по договору от 16.03.2016 № 184-Ю на сумму задолженности 195000,00 рублей  начислены санкции в размере 52115,43 рублей, в т.ч. по статье 395 ГК РФ – 25919,17  рублей, по статье 317.1 ГК РФ в размере 26196,26 рублей.  

Судом заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в  части взыскания процентов, начисленных согласно условиям договора от 17.12.2014 №  96-Ю по правилам статьи 395 ГК РФ, от иных участников процесса возражения не  поступали, суд пересматривает решение суда только в данной части.  

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой  инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.  

17 декабря 2014 года между ООО «СРЗ «Южный» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 96-Ю (далее - Договор), согласно условиям  которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить в соответствии  с условиями настоящего Договора работы по ремонту электрооборудования и наладке  автоматики на т/х «Крым») (судно) из материала подрядчика согласно ремонтной  ведомости, являющейся неотъемлемой частью данного Договора (т.1, л.д.16-18).  

Подрядчик обязался выполнить обусловленные Договором работы в срок по  24.03.2015. Началом выполнения работ считается дата подписания Договора (раздел 2)  с учетом Дополнительного соглашения от 27.02.2015.  

Стоимость работ согласно ремонтной ведомости составляет 1853247,20 рублей  (п. 3.1 Договора) с учетом Дополнительного соглашения от 24.03.2015 № 4. Цена  Договора является обычной ценой (п. 3.2 Договора).  

Оплата за выполненные работы производится заказчиком согласно  подписанному сторонами акту выполненных работ в течение 5 банковских дней от  даты подписания акта. Окончательный расчет по Договору производится на основании  подписанного сторонами двустороннего акта выполненных работ, согласно  исполнительной ремонтной ведомости. Расчеты по Договору производятся в рублях  Российской Федерации (п. 3.3.- 3.6).  

За нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик  выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за  каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ (п. 8.2  Договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  полного исполнения сторонами обязательств по договору.  

Дополнительным соглашением № 3 к Договору № 96-Ю от 27.02.2015 стороны  пришли к соглашению, что подрядчик обязуется выполнить обусловленные договором  работы в срок до 24.03.2015 (т.1, л.д. 22).  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ по Договору от 17.12.2014 № 96-Ю подтвержден материалами дела  и указанным лицом не опровергнут, решение в этой части не обжалуется,  следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно нормам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России  и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании статьи 395 ГК РФ по договору от 17.12.2014 № 96-Ю началом момента  возникновения просрочки указал 01 апреля 2015 года.  

Однако, при исчислении суммы процентов, по мнению ответчика, истцом была  допущена ошибка при определении момента возникновения просрочки. Судебная  коллегия, проверив расчет истца, признала его верным, а выводы суда о взыскании  процентов в заявленном истцом размере правильными, поскольку согласно пункту  3.3 Договора оплата за выполненные работы производится заказчиком согласно  подписанному сторонами акту выполненных работ в течение 5 банковских дней от  даты подписания Акта. Из материалов дела следует, что Акт подписан сторонами 24  марта 2015 года (т.1, л.д.31, следовательно последним днем оплаты является 31 марта  2015 года.  

Учитывая вышеизложенное, истцом верно определено начало периода  начисления процентов, а именно: с 01 апреля 2015 года.  

Ответчик не имеет, суду не представил доказательств иного порядка  определения периода начисления процентов. Кроме того, сторонами в установленном  законом порядке какие-либо изменения либо дополнения в пункт 3.3 Договора от  17.12.2014 № 96-Ю не вносились, доказательств обратного суду не представлено.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов в  сумме 69624,49 рублей за период с 01.04.2015 по 18.10.2016 правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной  коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими  доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем  апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и  обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции оценила доводы ООО «СРЗ  «Южный», приведенные в обоснование своих требований, и признала их не  подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше. Правовые  основания для другой оценки названных обстоятельств у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов в  сумме 69624,49 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил  фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал  им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм  процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта,  допущено не было.  

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО  «СРЗ «Южный» удовлетворению не подлежит.  

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины  не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2016 года по  делу № А84-2516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи О.К. Елагина  

 О.И. Мунтян