СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13391/2022-АК

г. Пермь

29 ноября 2022 года

Дело № А60-42475/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер

от 29 августа 2022 года по делу № А60-42475/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трастастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 18 935 650 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Трастастрой», обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Комплект», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания» о взыскании 18 935 650 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просил:

1. Принять меры по обеспечению иска ООО «Промкомплекс» к ООО «Трастастрой» в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на сумму основного долга в размере 3242000,00 рублей.

2. Принять меры по обеспечению иска ООО «Промкомплекс» к ООО «МТ-

Комплект» в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на сумму основного долга в размере 4371650,00 рублей.

3. Принять меры по обеспечению иска ООО «Промкомплекс» к ООО «Торговая компания» в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на сумму основного долга в размере 11322000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 в ходатайство истца о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Промкомплекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение суда от 29.08.2022 и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец заявляет, что судом должным образом не приняты во внимание факты, указывающие, что в настоящем деле имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу, что, в свою очередь, может привести к банкротству истца по вине ответчиков.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение

иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец заявил, что денежная сумма в размере 18 935 650,00 рублей является для него значительной; указал, что согласно определению Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной и(или) применении последствий недействительности ничтожной сделки от 18.08.2021 по делу №А41-6760/20 в рамках банкнотного дела, ранее совершенные сделки в пользу ООО «Трастастрой» (купля-продажа транспортного средства МАЗ 5516А5-380, VIN 

<

***>, год выпуска 2012; транспортного средства RENAULT KAPTUR, VIN 

<

***>, год выпуска 2017) были признаны мнимыми и возвращены в конкурсную массу должника; также отметил, что ООО «МТ-Комплект» в общедоступном источнике информации о проверке контрагентах (https://www.rusprofile.ru/) имеет низкий уровень надежности, у данного юридического лица отсутствует среднесписочная численность работников, кроме уставного капитала в размере 100 000 руб., иного имущества у предприятия нет. Аналогичная ситуация и в отношении ООО «Торговая компания», согласно информации (https://zachestnyibiznes.ru/) у предприятия низкий уровень надежности, единственное имущество - уставной капитал в размере 12500 рублей.

Оценив приведенные истцом доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска не усмотрел.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для принятия срочных временных мер направленных на обеспечение иска, право на судебную защиту реализовано истцом посредством инициирования процесса по настоящему делу, низкий уровень надежности ответчиков, отсутствие среднесписочной численности работников, иного имущества, кроме уставного капитала само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в будущем.

Суд правильно указал, что заявителем не подтвержден факт того, что ответчики предпринимают попытки, направленные на сокрытие имущества, ликвидацию компаний, иные действия, препятствующие исполнению решения суда в будущем в случае удовлетворения заявленных требований (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Размещенные на официальном сайте ФНС России сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что в данное время ответчики являются действующими

юридическими лицами, процессуальная позиция ответчиков в настоящее время на дату принятия искового заявления к производству не установлена, оснований полагать невозможность исполнения судебного акта в случае положительного разрешения спора судом не имеется.

Предпринимательские риски, с которыми заявитель связывает вопрос добросовестности контрагента в гражданско-правовых обязательствах, оценке при определении наличия оснований для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, не подлежит, вопросы обоснованности доводов заявителя по существу спора являются предметом исследования и оценки при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, суд правильно установил, что из представленных в материалы дела и приложенных к исковому заявлению документов также не следует намерение ответчика предпринимать действия, требующие срочного принятия стабилизирующих мер: в материалы дела представлены гарантийное письмо ответчиков и ответ на претензию, указывающих на то, что ответчики не уклоняются от возврата денежных средств.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и изменения правовых выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, указанные доводы не могут являться безусловным и достаточным основанием для принятия испрашиваемых мер. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение истцу значительного ущерба либо сделает невозможным исполнение судебного акта, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 29 августа 2022 года по делу № А60-42475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова