ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58375/2018

Дело № А40-137393/16

г. Москва

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Батырева Сергея Александровичана определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018

по делу № А40-137393/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,  

о разрешении возникших разногласий и утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО4 в процедуры реализации имущества гражданина по делу № А40-137393/16-103-157, обремененного залогом, в редакции, представленной финансовым управляющим

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО3, по дов. от 13.10.2016 г.

ФИО2 лично (паспорт) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 79 641 449 руб. 24 коп., из них 10 646 498 руб. 70 коп. – неустойка, которая учтена в реестре отдельно, за требованиями Банк ВТБ (ПАО) в размере 27 857 000 руб. признан статус обеспеченных залогом имущества ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы 17.12.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 210.

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 11.07.2017 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 30.10.2017 г. и кассационной от 01.02.2018 г. инстанций по настоящему делу, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в проведении торгов в части определения начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а именно квартиры из 2-х комнат, назначение: жилое, общая площадь 122,4 кв.м, этаж 14, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 77:06:0006003:9645, в удовлетворении жалобы ФИО4 в остальной части отказано.

В суд 19.03.2018 г. поступило ходатайство финансового управляющего должника о разрешении разногласий, и утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО4 в процедуре реализации имущества гражданина в рамках настоящего дела, обремененного залогом, с учетом определения суда от 11.07.2017 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 20.09.2018 разрешены возникшие разногласия и утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО4 в процедуры реализации имущества гражданина по делу № А40-137393/16-103-157, обремененного залогом, в редакции, представленной финансовым управляющим, а именно: Изложен пункт 8.6. в следующей редакции: «8.6. При распределении средств, вырученных от реализации имущества, финансовый управляющий, руководствуется статьей 213.27 и направляет восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, распределяются в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

В случае реализации имущества должника по стоимости, позволяющей покрыть обязательства перед залоговым кредитором в полном объеме.

К оставшейся после погашения требований залогового кредитора сумме, могут быть применены нормы статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в части рассмотрения разногласий по распределению денежных средств».

Изложен пункт 10.1 в следующей редакции:

«Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества/лота посредством публичного предложения в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  поскольку квартира является единственным жильем апеллянта. 

Определением от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Банка ВТБ (ПАО) о несогласии с апелляционной жалобой в приобщении которого судом отказано ввиду несоблюдения требований ст. 262  АПК РФ. 

10.12.2018  в электронном виде  в материалы дела  поступили возражения финансового управляющего на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продажи имущества ФИО4, являющегося предметом залога по требованиям конкурного кредитора Банка ВТБ (ПАО), согласно сведениям ЕГРП, предмет торгов – квартира из 2-х комнат, назначение: жилое, общая площадь 122,4 кв. м, этаж 14, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 77:06:0006003:9645 в редакции от 05.03.2018 г. полностью идентичны ранее предоставленным (03.03.2017 г.), по которым стороны и кредитор не заявляли никаких разногласий.

Разногласия в части формирования лота (общего совместного имущества супругов) были обусловлены наличием судебных актов по рассмотрению жалобы должника, согласно доводам которой, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций посчитали не допустимым реализацию совместного имущества при процедуре банкротства ФИО4, как это было сделано ФИО5

Как следует из материалов дела, в уточнениях финансовый управляющий просит рассмотреть разногласия в части следующих пунктов:

Согласно пункту 8.6:

«Распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из средств, вырученных от реализации имущества, девяносто пять процентов направляется на погашение требования Банка ВТБ (ПАО), но не более чем основная сумма задолженности и причитающихся процентов по обеспеченному залоговому обязательству.

Пять процентов направляется на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При наличии требований кредиторов первой и второй очереди или приравненных к ним текущих требований в случае недостаточности (на момент распределения) денежных средств, вырученных от реализации имущества/лота) иного имущества должника для погашения указанных требований денежные средства распределяются в следующим порядке: восемьдесят процентов направляется на погашение требований Банка ВТБ (ПАО), но не более чем основная сумма задолженности и причитающихся процентов по обеспеченному залогом обязательству;

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей».

Указанный залоговым кредитором порядок распределения денежных средств судом первой инстанции признан не соответствующим установленному Законом о банкротстве.

Согласно ст. 213.27 Закона о банкротстве: «Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди».

Судом  первой  инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени ФИО2 не воспользовался правом выдела имущества и не обращался с заявлением об определении условий реализации имущества должника, а, следовательно, не является третьим лицом в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой, второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случае если должник – индивидуальный предприниматель – состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 51, имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу, однако, указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Вступившим  в  законную силу Решением суда по настоящему делу установлен размер неисполненных ФИО4 денежных обязательств: 79 641 449 руб. 24 коп., из них 10 646 498 руб. 70 коп. – неустойка, что подтверждено договором поручительства от 21.02.2013 г. № ДП2-724950/2013/00006, договором поручительства от 24.12.2012 г. № ДП6/748000/2012/00030, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновская от 10.10.2013 г. о взыскании в солидарном порядке, в том числе с ФИО4, денежных средств в общем размере 58 935 391 руб. 71 коп. и в общем размере 15 217 747 руб. 68 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенные  обстоятельства, обоснованно учтены судом  первой  инстанции  при выводе о том, что ФИО2 является солидарными залогодателем.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Вне зависимости от наличия или отсутствия собственных обязательств поручительства перед залоговым кредитором. При этом, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, ФИО2, являясь солидарным залогодателем с должником, имеет право на получение части выручки от реализации предмета залога только после выплаты по общим обязательствам супругов с ее стороны.

Задолженность по договорам поручительства от 21.02.2013 г. № ДП2-724950/2013/00006 и от 24.12.2012 г. № ДП6/748000/2012/00030 составляет: 68 995 000 руб. 54 коп. основного долга, в том числе 27 857 000 руб., обеспеченных залогом.

Оценивая пункт 10.1 разногласий: «Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества/лота посредством публичного предложения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее чем за 30 (тридцати) календарных дней до даты проведения торгов», суд  первой инстанции указал на то, что его положения  не соответствует действующему законодательству и приведут  к затягиванию процесса реализации имущества должника.

При этом, как  указано ранее, покупатель на торгах определен в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в то время как участник, представивший заявку на участие в торгах позже указанного периода победителем признан быть не может.

В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Заявка при этом была подана в периоде, следующем за периодом, в котором определен победитель торгов.

При этом, положения части 9 статьи 110 Закона о банкротстве в части установления 30-дневного срока для публикации сообщения о продаже предприятия на процедуру продажи имущества должника путем публичного предложения не распространяется.

Суд  первой инстанции, исходя  из установленных  выше обстоятельств,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего с учетом позиции, изложенной в его уточнениях.

Доводы апеллянта о принятии определения в  отношении его прав и обязанностей, апелляционным судом  отклоняется, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В связи с тем, что определение долей супругов (выдел доли ФИО2) в     права    общей    собственности    супругов в  результате    раздела имущества, произошло в процедуре реализации имущества должника (ФИО4), не имеет правового значения и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Довод жалобы о том, что реализуемое имущество должника является его единственным жильем, апелляционным судом  отклоняется, поскольку  вступившим  в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2-6200/13 от 10.10.2013г. обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 77:06:0006003:9645, т установлено, что ФИО4  и ФИО2, которые являются супругами и ведут общее совместное хозяйство, на праве собственности имеют двухкомнатную жилу квартиру по адресу: 

<

...>, а также 2-этажный жилой дом общей площадью 165, 3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> земельным участком под ним общей площадью 1 410 кв.м. При этом, с 1990 года и по момент поступления искового   заявления       Банка     ВТБ   (ПАО)    об   обращении    взыскания    на заложенное  имущество,   ФИО2   был  постоянного  и   непрерывно  зарегистрирован  по месту жительства в жилом доме по адресу: 

<

...> Д.5А; в 2012 году данный жилой дом вместе с земельным участком под ним был подарен ФИО4; летом 2013 г., в том числе, - на момент рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания по указанному адресу по месту жительства были зарегистрирована оба супруга.

Тогда как, в квартире по адресу: 

<

...>, приобретенной в собственность в 2010 году, ФИО4 и ФИО2 не были зарегистрированы ни на момент оформления залога указанной квартиры, ни на момент предъявления Банком исковых требований об обращении взыскания.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска было установлено, что не квартира в г.Москве, а 2-этажный жилой дом общей площадью 165,3 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., Барышский р-он, 

<

...>, является единственным пригодным для проживания помещением. При этом действия ФИО4 и ФИО2, которые после предъявления Банком исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, сменили место жительства, снялись с регистрационного учета в Барышском районе Ульяновской области и зарегистрировались квартире в г. Москва, учитывая существенную разницу в стоимости жилого дома в Барышском районе Ульяновской области и квартиры в г. Москве, суд расценил как злоупотребление правом с их стороны, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса   РФ недопустимо и судебной защите не подлежит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-137393/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

А.Н. Григорьев