ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220193/16

19 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» - ФИО1 по дов. от 08.06.2018, 

от ответчика: акционерного общества «Торговый дом Техпроект» - ФИО2 по дов. от 12.12.2018, ФИО3 по дов. от 22.01.2019,

от кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус»

на постановление от 06 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» 

к акционерному обществу «Торговый дом Техпроект»

об истребовании товара из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» (далее – истец, ООО «Хенкель Рус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Торговый дом «Техпроект» (далее – ответчик, АО «ТД «Технопроект») с иском об истребовании из чужого незаконного владения товара стоимостью 15 490 315,93 руб., переданного на хранение по договору от 31.12.2009 № К24-10, с дополнительными соглашениями к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года заявленные требования удовлетворены. Выданы исполнительные листы.

ООО «Хенкель Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу, а именно: взыскать стоимость товара, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 15 490 315,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, заявление удовлетворено, суд изменил способ исполнения судебного акта и взыскал с АО «ТД «Технопроект» в пользу ООО «Хенкель Рус» 15 490 315,93 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Хенкель Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления ряд абзацев и добавить в мотивировочную часть указание на то, что требование истца о взыскании стоимости товара в размере 15 490 315,93 руб. является текущим.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционный суд сделал противоречивый вывод о том, что вопрос об изменении способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает разрешение вопроса о характере заявленных требований, поскольку удовлетворение таких требований, следовательно, и их правовая квалификация, производится в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Такой вывод сделал неисполнимым определение суда первой инстанции, т.к. не понятно, каким образом истец может получить компенсацию за переданный и впоследствии утраченный товар. Требования заявителя являются текущими, т.к. они возникли после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом. Изменение способа исполнения допускается и может быть исполнено только в отношении текущих требований. У апелляционного суда не имелось правовых оснований для вывода о преждевременности квалификации требований истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Положения нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт указанным в нем способом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу не исполнено и не может быть исполнено, поскольку товар, указанный в решении суда, у ответчика отсутствует, на что указано в постановлении об окончании исполнительного производства, при этом сроки годности товара, поставленного по ряду накладных, истекли, что подтверждено экспертным заключением АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», товар, подлежащий передаче по решению суда, не возвращен, доказательств обратного должником в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу, способом, указанным ранее, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, удовлетворил заявление истца (взыскателя) об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания стоимости товара, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 15 490 315,93 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части постановления суда указаний относительно преждевременной правовой квалификации спорных требований истца как текущих рассмотрены судом округа и отклоняются, поскольку каких-либо оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопреки доводам жалобы, формулировки, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда, об исключении которых просил заявитель, не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А40-220193/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          В.В. Петрова