ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8497/2019

25 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16618/2019) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» на решение Арбитражного суда Омской областиот 29.10.2019 по делу № А46-8497/2019 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» (ИНН 5507204917,ОГРН 1085543027151) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676)о взыскании 1 909 291 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» - ФИО2 (по доверенности б/н от 06.09.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» - ФИО3 (по доверенности б/н от 31.01.2020 сроком действия до 29.02.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» (далее – ООО «Триал Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее – ООО «ДСК-7», ответчик) о взыскании 1 909 291 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 по делу№ А46-8497/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 909 291 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 32 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что истец не заявлял отказ от исполнения договора купли-продажи, не заявлял требования о расторжении договора, при этом в рамках дела № А46-11385/2016 судом не был рассмотрен вопрос о судьбе товара, который в настоящее время находится у истца. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявляет о злоупотреблении истцом правом, что, по мнению подателя жалобы, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ДСК-7» приводит контррасчет процентов исходя из того, что момент расторжения договора купли-продажи между сторонами определен датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу № А46-11385/2016.

ООО «Триал Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «ДСК-7» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Триал Плюс» с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв истца, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ДСК-7» (поставщик) и ООО «Триал Плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2014 № 06-02/2014 (далее - договор), в соответствии с которымООО «ДСК-7» обязалось изготовить и поставить, а ООО «Триал Плюс» принять свободную от прав третьих лиц продукцию (в номенклатуре) согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу № А46-11385/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, удовлетворены исковые требования ООО «Триал Плюс» к ООО «ДСК-7» о взыскании 8 921 700 руб. оплаты за товар ненадлежащего качества по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 13.07.2016 по 15.01.2019 от суммы 8 921 700 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что вступившим в законную силу решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком (поставщиком) своих обязательств по догвоору, в связи с чем истец имеет право на применение установленной законом меры ответственности.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В настоящем случае судебными актами по делу № А46-11385/2016 установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора ООО «ДСК-7» в пользуООО «Триал Плюс» поставлены плиты дорожные железобетонные в количестве576 штук на общую сумму 8 921 700 руб.

10.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 14 рабочих дней заменить плиты ненадлежащего качества плитами соответствующими договору поставки или возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Данная претензия была получена ООО «ДСК-7» 22.06.2016, однако ответчик на претензию не отреагировал, замену плит либо возврат уплаченной за товар денежной суммы не осуществил.

Поскольку установлен факт ненадлежащего качества поставленной продукции, ответчиком замена плит не произведена, денежные средства не возращены, суд при рассмотрении дела № А46-11385/2016 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за поставленный товар.

При этом в рассматриваемом случае требования ООО «Триал Плюс» были основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, из которых вытекает право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и отказать от договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Факт направления претензии от 09.06.2016 подтвержден материалами дела (опись вложения от 10.06.2016, квитанция № 64409903931004) и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.2 договора между сторонами установлено, что в случае обнаружения покупателем продукции ненадлежащего качества, поставщик в течение четырнадцати рабочих дней со дня получения обоснованного письма или претензии покупателя, производит за свой счет замену продукции, имеющей недостатки, или принимает обратно от покупателя продукцию, имеющую недостатки и возвращает ему деньги, уплаченные за такую продукцию.

Таким образом, в силу закона и условий договора на ответчике лежала обязанность возврата денежных средств, уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества, в течение 14 дней с момента получения претензии.

Между тем, денежные средства своевременно ООО «ДСК-7» не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд (дело № А46-11385/2016).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Основным условием для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является незаконное пользование чужими денежными средствами

Иными словами,  взыскание процентов как мера ответственности применяется в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 № 7361/00 по делу № А63-728/99-С3), что имеет место в настоящем случае.

Доводы жалобы об обратном (о наличии обязанности по возврату средств с момента вступления в силу судебного акта), основаны на неверном толковании норм права, не учитывают положения статьей 450.1, 453, 475, 1107  ГК РФ, в силу которых односторонний отказ покупателя от договора влечет прекращение обязательства поставщика по поставке товара и возникновение обязанности по возврату денежных средств, удержание которых влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

По указанным основаниям контррасчет, приведенный ООО «ДСК-7» в дополнениях к апелляционной жалобе, не принимается.

Факт возврата денежных средств подтвержден платежными ордерами от 15.01.2019, от 28.12.2018 № 2112 и не опровергнут подателем жалобы.

Соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств с момента получения претензионных требований.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, не нарушает прав ответчика, соответствует требованиям закона.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не разрешен вопрос об обязанности истца возвратить ответчику поставленный некачественный товар, значения для разрешения спора не имеют и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Статьей 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, ООО «ДСК-7» при рассмотрении дела судом первой инстанции, требований о возврате товара ненадлежащего качества не заявляло, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления истцом правом, в том числе намеренное злоупотребление с нарушением законодательства, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который соответствующие доказательства не представил.

Наличие между сторонами спора об обязанности ООО «Триал Плюс» по возврату некачественного товара не влияет на обязанность ООО «ДСК-7» по своевременному перечислению денежных средств и, соответственно, на применение к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Более того, каких-либо доказательств, что несвоевременный возврат товара повлек невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, подателем жалобы не представлено.

Соответственно, оснований для проведения оценочной экспертизы товара у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное обстоятельство не относится к рассматриваемому спору. Иного ответчиком не доказано.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, поскольку данные требования ООО «Триал Плюс» являются обоснованными и документально подтверждены. В апелляционной жалобе ответчик какие-либо доводы по данному эпизоду не приводит.

Несогласие ООО «ДСК-7» с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-8497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Д.Г. Рожков