АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3146/2017

г. Краснодар

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.03.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – ассоциации некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, Федеральной налоговой службы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ассоциации некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» – ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А63-3146/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ассоциации некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее – комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 08.02.2013 аренды земельного участка площадью 10 008 кв. м, кадастровый номер 26:16:070808:40, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), оформленного уведомлением от 11.03.2022, и внесении в ЕГРН записи о регистрации договора аренды от 08.02.2013 (уточненные требования).

Определением от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2024 с учетом дополнительного постановления от 30.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что апелляционным судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания; суды необоснованно признали надлежащим уведомление об отказе от договора аренды и не приняли во внимание наличие в действиях комитета признаков злоупотребления правом.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоблюдение порядка отказа от договора аренды; наличие на участке принадлежащего должнику строения; уменьшение конкурсной массы в результате оспариваемых действий комитета, причинение вреда кредиторам, в число которых входит и комитет.

В отзывах уполномоченный орган в отзыве просит судебные акты отменить, комитет просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 17.01.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 08.02.2013, оформленного уведомлением от 11.03.2022.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и некоммерческое партнерство «Невинномысское Кубанское Отдельское казачье общество» (правопредшественник должника), ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключили договор от 08.02.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2013)  аренды земельного участка для эксплуатации рынка на срок до 07.02.2017.

Как установили суды, по истечении срока действия договора аренды пользование земельным участок продолжено, участок арендодателю не возвращен. Комитет направил по юридическому адресу должника и конкурсному управляющему, а также иным арендаторам уведомления от 11.03.2022 об отказе от исполнения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. 

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 по делу № 308-ЭС17-10134).

Односторонний отказ от договора аренды по своей юридической природе, как правило, не предполагает его оценки на предмет возмездности или безвозмездности с точки зрения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; право отказаться от договора аренды вытекает из специального нормативно-правового регулирования – пункта 2 статьи 610 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 303-ЭС16-19972(2), Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами. В процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом, с другой – интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов. Определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 ГК РФ). При этом конкурсный управляющий и кредиторы, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд – соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 610, 621 ГК РФ, пришли к выводу о наличии у комитета, осуществляющего полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, права на односторонний отказ от договора аренды. В связи с этим имущественные права по договору аренды не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов. В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия комитета, являющегося уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом, по отказу от договора аренды не могут быть квалифицированы как недобросовестные или злоупотребление правом, также об отсутствии у комитета цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод о том, что уведомление об одностороннем отказе от договора направлено по адресу должника, по которому он фактически не находился, в данном случае не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание отсутствие доказательств изъятия у должника земельного участка до истечения трехмесячного срока с момента, когда управляющий узнал (должен был узнать) об отказе комитета от договора аренды (как следует из отчета управляющего, должник продолжал получать доходы от сдачи участка в субаренду в 2023 и в 2024 годах).

Довод о нарушении прав должника ввиду того, что на земельном участке находится принадлежащий ему объект недвижимого имущества, отклоняется. В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности от 03.11.2009, из которого следует, что должнику принадлежит объект незавершенного строительства площадью 338,5 кв. м; площадь земельного участка составляет 10 008 кв. м. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024). В данном случае должник не лишен возможности оформить земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Кроме того, как следует из договора аренды от 08.02.2013, на спорном земельном участке расположены объекты, принадлежащие и иным лицам. Раздел земельного участка и образование земельного участка площадью 3 818 кв. м, также не  нарушает права должника, принимая во внимание, что на вновь образованном участке принадлежащие должнику объекты недвижимости отсутствуют.

Довод о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание принятие верного решения по существу спора. 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А63-3146/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                   М.Г. Калашникова

Судьи

                                  С.М. Илюшников

М.В. Посаженников