Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42762/2020

17 марта 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Тахталымское потребительского общества, ОГРН 

<

***>, с. Халитова Челябинской области, 

к администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области, ОГРН 

<

***>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по челябинской области, ОГРН 

<

***> г. Челябинск, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинского областного союза потребительских обществ,  

о признании права собственности в силу приобретательной давности

с участием представителей 

истца: ФИО2, доверенность от 15.03.2019, 

ответчика: ФИО3, доверенность от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Тахталымское потребительское общество (далее- истец, общество) 12.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Кунашакского муниципального района  (далее- ответчик, администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на 

- объект недвижимого имущества – нежилое помещение №3 площадью 98,7 кв.м. расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>;

- объект недвижимого имущества – нежилое помещение №4 площадью 97,6 кв.м. расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса РФ указано, что общество в период с 2001 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом. Однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов не может признать за собой право собственности на имущество.  

Ответчик против удовлетворения требования возражал, представил отзыв от 27.11.2020, в котором указал, что решением Кунашакского районного совета народных депутатов от 27.03.1992 нежилое здание магазина, находящегося в 

<

...> передано в муниципальную собственность и находится в реестре муниципальной собственности. 

Определениями суда от 01.12.2020 и от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, Министерство имущества Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, Челябинский областной союз потребительских обществ (л.д. 1-2, 101). 

От Управления Росреестра 05.02.2021 поступило мнение и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 105-106). 

От Минимущества Челябинской области 05.03.2021 поступило мнение, согласно которому спорное имущество в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значится, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 103). 

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещённых третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, решением исполкома Кунашакского районного Совета народных депутатов от 13.04.1965 г. за №46, Курмановскому совхозрабкоопу предоставлен земельный участок площадью 0,5 га под строительство магазина в д. Ново- Курманово по ул. Ленина в районе строящейся бани (л.д. 80). 

17 сентября 2000 г. по Тахталымскому потребительскому обществу издано распоряжение №33а о принятии на работу в порядке перевода работников Курмановского потребобщества в связи с передачей имущества последнего, в том числе по магазину №4 д. Курманово (л.д. 22).

25 мая 2001 г. между Тахталымским потребобществом и Курмановским потребобществом подписан договор о передаче Тахталымскому потребобществу от Курмановского потребобщества безвозмездно в собственность объекта недвижимости нежилого помещения – здания магазина, расположенного в 

<

...> кв.м. (л.д. 23). 

Факт передачи магазина подтверждается актом приёма- передачи (л.д. 24).  

Из Технического паспорта нежилого здания – магазина по ул. Ленина, составленного по состоянию на 19.08.2013, следует, что магазин имеет площадь 364,4 кв.м., один этаж (л.д. 11-14). 

Из Технических паспортов нежилых помещений №3 и №4 в здании магазина по ул. Ленина (л.д. 15-21), составленных по состоянию на 30.07.2020 следует, что помещения расположены в здании магазина по ул. Ленина,1Б, имеют площадь соответственно 98,7 и 97,6 кв.м.

Нежилому помещению – магазин по ул. Ленина, присвоен адрес «1Б» постановлением администрации от 21.07.2020 №25 (л.д. 31).  

12 марта 2013 г. администрацией Кунашакского муниципального района в адрес представителя истца направлено уведомление за №466 о том, что магазин по ул. Ленина,1б в д. Ново- Курманово в реестре объектов муниципальной собственности не значится (л.д. 74). Аналогичные сведения предоставлены и 25.08.2020 (л.д. 28).   

Начиная с 25.05.2001 г. истец владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом по прямому назначению, что следует из предоставленных 10.09.2020 и 18.09.2020 справок Главы администрации Муслюмовского сельского поселения (л.д. 32-33), договора энергоснабжения №474 от 01.07.2018 (л.д. 34-36), предостережением Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района от 25.12.2017 за №2207 о необходимости легализации прав на земельной участок, расположенный под зданием магазина по ул. Ленина,1б в д. Ново- Курмановское (л.д. 78-79). 

Спорное имущество до настоящего времени находится во владении и пользовании истца, что ответчиком не оспаривается, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект, регистрация права собственности на объект невозможна, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего дела Курмановское потребобщество заявило требования о признании права собственности на нежилые здания магазинов в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 постановления Пленумов N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В этом случае подлежит применению п. 4 ст. 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, содержание ст. 234 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения, обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить наличие признака добросовестности владения истцом имуществом как своим собственным.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Кроме того, в пунктах 2, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено следующее. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В подтверждение факта владения и пользования спорным имуществом в течении срока давностного владения истцом представлены – договора аренды зданий, договора на оказание услуг по тепло, электроснабжению, приказы в подтверждение наличия с сотрудниками трудовых отношений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец доказал факт владения и пользование имуществом как своим собственным в течении срока приобретательной давности.   

Учитывая срок владения имуществом с 25.05.2001 г. по 16.03.2021 г. суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока давности.

Ответчик ссылаясь на то, что спорное имущество на основании решения Кунашакского районного Совета народных депутатов от 27.03.1992 «Об определении объектов муниципальной собственности в районе», которым в разделе II указано, что в муниципальную собственность, независимо от того на чем балансе они находятся, подлежат передаче объекты государственной собственности, указанные в приложении №№1-4, считает что спорный магазин является собственностью муниципального образования (л.д. 85-92).

Между тем, в данном решении речь идёт об объектах подлежащих передаче из государственной в муниципальную собственность, однако, спорное здание государственной собственностью никогда не было, так как построено за счёт средств участников потребсоюза. 

Спорное здание никогда не являлось и имуществом арендного предприятия, или кооператива, полученного в пользование от государства.

К представленной истцом выписке из реестра муниципальной собственности по состоянию на 03.02.2021 о включении спорного имущества в реестр муниципальной собственности суд относится критически, так как ранее, а именно – 25.08.2020 администрацией выдана справка об отсутствии спорного имущества в реестре муниципальной собственности (л.д. 28).

В связи с указанным не представляется возможным установить действительность нахождения имущества в реестре муниципальной собственности.   

При указанных обстоятельствах, суд считает, что у муниципального образования никогда не возникало право собственности на данное имущество. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П исследуются различия двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретение права собственности по давности владения (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защита добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска (статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, отмечено, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, как отмечает Конституционный Суд РФ, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Конституционный Суд РФ также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Помимо этого, Конституционным Судом РФ отмечено, что, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Из вышеуказанного следует, что даже в случае наличия у ответчика прав на спорное имущество при отсутствии какого либо возражения по отношении к действиям истца по от крытому и непрерывному владению зданием магазина, у последнего возникает право требования признания права на спорное имущество в порядке ст. 234 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком самого факта принадлежности ему спорного имущества, и напротив подтвержденным факт владения и пользования имуществом со стороны истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом заявлено требование о признании права собственности на два объекта, требование носит неимущественный характер, следовательно, госпошлина составит 12 000 руб. 

При обращении в суд с иском обществом платежными поручениями №804 от 23.09.2020 и от 16.10.2020 №862 (л.д. 7, 50) уплачена госпошлина в размере 12 000 руб.

Часть 4 ст.110 АПК РФ, предусмотрено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истец в судебном заседании 17.03.2021 заявил об отнесении на него расходов по уплаченной государственной пошлине.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за Тахталымским потребительским обществом (ОГРН 

<

***>) на 

- объект недвижимого имущества – нежилое помещение №3 площадью 98,7 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>;  

- объект недвижимого имущества – нежилое помещение №4 площадью 97,6 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья         Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.