АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А08-8406/2021

г. Калуга

30 мая 2022 года

 

Постановление в полном объёме изготовлено 30.05.2022.

        Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Силаевой Н.Л. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу №А08-8406/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО "Россети Центр", ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.02.2019 по 11.03.2021 в размере 41 894 рублей 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети Центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что истец в нарушение норм и правил, регулирующих деятельность сетевых организаций, необоснованно в актах оказания услуг в спорный период указывал несогласованную и неурегулированную договором заявленную мощность.

По мнению кассатора, судом необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума №10), арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона №451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ОАО "Белгородэнерго" (реорганизовано в форме присоединения к ПАО "МРСК Центра", затем переименованного в ПАО "Россети Центр", заказчик) заключен договор оказания услуг №4631002131 по передаче электрической энергии по сети территориальной сетевой организации, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2008 с условием о ежегодной пролонгации (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц.

Во исполнение условий договора в январе 2019 года ОАО "РЖД" оказало заказчику услуги по передаче электрической энергии, которые не были оплачены заказчиком в установленный срок в полном объеме, в связи с чем ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 (с учетом определения от 22.03.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) по делу №А08-4864/2019 иск ОАО "РЖД" удовлетворен частично, с ПАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "Россети Центр") в пользу ОАО "РЖД" взыскан основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года в размере 170 862 рублей 67 копеек.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 11.03.2021.

Ссылаясь на несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года, начислив пени за период с 21.02.2019 по 11.03.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А08-4864/2019. При этом судом, при расчете неустойки, применена ключевая ставка Банка России, действующая  на дату погашения задолженности (4,25%).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон №35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107.

Поскольку в данном случае задолженность за оказание услуг по передаче электрической энергии фактически оплачена ответчиком 11.03.2021, суды верно указали, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга, которая составляла 4,25%.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суды обоснованно исходили из того, что ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, а также несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод общества о неправомерном указании ОАО "РЖД" в актах оказания услуг в спорный период величины заявленной мощности, несогласованной условиями договора, не относится к предмету спора и не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии погашена ответчиком добровольно 11.03.2021. 

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу №А08-8406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                    Н.Л. Силаева