АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-31420/2023

Резолютивная часть решения  объявлена 06 марта 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2024 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" (ОГРН 

<

***>), р.п. Линево к обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханические технологии - Урал" (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург 

о взыскании пени в сумме 399 558 руб., штрафа в сумме 799 116 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 1200Эл6-10/2023 от 01.11.2023, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" (далее – истец, ООО "ЭЛ 6") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электромеханические технологии - Урал" (далее – ответчик, ООО "ЭМ-ТЕХНО-Урал") неустойки в сумме 399 558 руб., штрафа в сумме 799 116 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 2519 от 12.01.2023, во исполнение которого (с учетом Спецификации № 1 к Договору) ответчик обязался поставить в адрес истца секции статорных обмоток электродвигателя, произвести ремонт поступивших от истца роторов для электродвигателя и поставить их в адрес истца после ремонта. В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по Договору, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки Товара в сумме 399 558 руб., а также штрафа в сумме 799 116 руб.

Требование истца об обязании ответчика вернуть истцу роторы для электродвигателей в количестве 4 (четырех) единиц, заявленное впервые в ходатайстве об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, не принято судом к рассмотрению, поскольку является новым требованием, не было заявлено ранее при подаче иска.

Ответчик отзывом на иск пояснил, что в конце 2022 года истец направил в адрес ответчика проект договора поставки, хотя по данному договору ответчик должен был оказать услугу по ремонту электродвигателей, при этом, поскольку стороны находятся в существенной удаленности друг от друга, и не имея возможности осмотреть и провести диагностику электродвигателей, ответчик подписал со своей стороны договор поставки и направил его истцу, но в сопроводительном письме сообщил о необходимости дополнительного согласования цены, объемов, срока ремонта после того, как электродвигатели поступят на склад ответчика. Далее, ответчик после поступления к нему электродвигателей и их диагностики сообщил истцу о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, согласования иной стоимости работ. Поскольку, по мнению ответчика, стоимость работ не была согласована, договор поставки не является заключенным. По требованию о взыскании штрафа ответчик пояснил, что п. 4 Спецификации к Договору предусмотрен штраф в сумме 20% от стоимости Договора в случае отказа Поставщика от исполнения обязательств по Договору. Ответчик не отказывался от исполнения обязательств по Договору, напротив истец направил письмо в адрес ответчика о расторжении Договора, которое было получено ответчиком 16.08.2023. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.    

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 2519 от 12.01.2023 (далее – договор поставки, Договор) на основании которого Поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязался его принять и оплатить.

Истцом в материалы дела представлена Спецификация № 1 от 12.01.2023 к Договору (далее – Спецификация), подписанная сторонами. В данной Спецификации сторонами согласована поставка секций статорных обмоток электродвигателя в количестве 506 единиц общей стоимостью 1 855 580 руб., а также ремонт и поставка роторов для электродвигателя в количестве 4 единиц общей стоимостью 2140 000 руб., всего Спецификация подписана сторонами на сумму 3 995 580 руб.

Согласно условиям Спецификации срок поставки на секции статорных обмоток составляет 70 календарных дней и исчисляется с момента подписания Сторонами настоящего договора. Срок поставки на роторы исчисляется с момента поступления образцов на производственную площадку Поставщика в течение 30-45 рабочих дней на единицу продукции. Доставка включена в стоимость (п.2). Условия оплаты: 100% оплата после поступления товара на склад Покупателя в течение 30 календарных дней (п.3). В случае отказа Поставщика от исполнения обязательств по настоящему Договору, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 20% от стоимости договора (п.4.).

         Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон. 

В силу нормы статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Согласно условиям Договора истец обязался поставить товар ответчику и выполнить работы по ремонту роторов, что позволяет оценить договор как смешанный, содержащий элементы поставки и подряда.

 Ответчик в отзыве факт подписания Договора и Спецификации не оспаривает, при этом, считает Договор не заключенным ввиду несогласования сторонами стоимости Договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила норм статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

 С учетом содержания Спецификации к Договору, подписанной сторонами, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия Договора, в этой связи оснований для признания доводов ответчика обоснованными у суда не имеется.

Кроме того, из содержания Спецификации усматривается согласование сторонами наименования и количества товара, подлежащего поставке, а также сроки выполнения ремонтных работ с последующей поставкой товара, стоимость товара и работ. Необходимость согласования, как указывает ответчик, иной стоимости, относительно содержащейся в Спецификации, подписанной, в том числе ответчиком, не свидетельствует о том, что договор является незаключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании штрафа на основании п. 4 Спецификации в размере 799 116 руб. суд исходит из следующего.

Из пункта 4 Спецификации следует, что в случае отказа Поставщика от исполнения обязательств по настоящему Договору, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 20% от стоимости договора.

Суд в судебных заседаниях предлагал истцу представить в материалы дела доказательства направления ответчиком истцу уведомления об отказе от исполнения обязательств по Договору, однако, доказательства истцом не были представлены.

 Ответчик в отзыве по данному требованию пояснил, что не отказывался от исполнения обязательств по Договору, напротив, от истца поступило уведомление о расторжении Договора, которое было получено ответчиком 16.08.2023.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В связи с состязательностью процесса, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с непредставлением истцом доказательств направления ответчиком в адрес истца отказа от исполнения обязательств по Договору основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4 Спецификации, отсутствуют.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в поставке товара, истец заявил требование в соответствии с п. 6.2 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Как следует из Спецификации и было указано выше, срок поставки на секции статорных обмоток составляет 70 календарных дней и исчисляется с момента подписания Сторонами настоящего договора. Срок поставки на роторы исчисляется с момента поступления образцов на производственную площадку Поставщика в течение 30-45 рабочих дней на единицу продукции. Доставка включена в стоимость (п.2). 

Истец указывает, договор фактически был подписан сторонами 19.01.2023,  роторы были доставлены на склад ответчика 22.02.2023, в связи с чем срок поставки секций статорных обмоток – 30.03.2023, роторов - 08.04.2023.

По расчету истца, просрочка ответчика составила периоды:

- с 31.03.2023 по 16.08.2023 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора поставки) в сумме 257 925,62 руб. (в части поставки секции статорных обмоток);

- с 09.04.2023 по 16.08.2023 в сумме 278 200 руб. (в части поставки роторов после ремонта).

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным в части определения начала периода нарушения срока поставки роторов после ремонта, который подлежит определению с 03.05.2023, с учетом приведенных условия спецификации, соответственно, неустойка за период с 03.05.2023 по 16.08.2023 по расчету суда составляет 226 840 руб. (2 140 000,00 ? 106 ? 0.1%).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 484 765,62 руб.

При этом, с учетом ограничения, установленного в п. 6.2. Договора (общий размер неустойки не более 10% от суммы Договора) истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 399 558 руб. (3 995 580 руб. х 10%).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и при этом исходит из следующего. 

Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 0,1 %, при этом условиями Договора предусмотрено ограничение суммы неустойки - не более 10% от суммы Договора.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки поставки товара по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Согласованный сторонами размер ответственности поставщика за нарушение срока поставки (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а соответствует обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. 

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен, во внимание судом не принимается. 

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

В этой связи заявление ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 399 558 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромеханические технологии - Урал" (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 399 558 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 329 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

        Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова