АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22567/2019

г. Владивосток

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 722 363,34 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (удостоверение, доверенность)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании 7 722 363,34 руб.

Представитель истца поддержал требования, возражал по доводам ответчика, возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент) и акционерным обществом «Примавтодор» (далее ~- Подрядчик) заключен государственный контракт от 23.12.2016 № 614/16 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог - Некруглово на участке км 0 - км 2,5 в Приморском крае» в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2020 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы» (далее - Контракт).

Общая стоимость работ по Контракту, в соответствии с пунктом 2.1, составила 121 233 115,65 рублей.

Контрактом установлен срок окончания работ 01.09.2017 (пункт 1.2 Контракта). Срок окончания работ является существенным условием Контракта.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 7.5 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек.

Пунктами 7.6 и 7.7 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства №1063.

Претензионное письмо с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки в виде пени в размере 7 722 363,34 рубля направлено Государственным заказчиком 22.07.2019 исх. № 16/7077/8 и получено Подрядчиком 05.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В этой связи, к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 23, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контрактом установлен срок окончания работ 01.09.2017 (пункт 1.2 Контракта). Срок окончания работ является существенным условием Контракта.

Материалами подтверждается, что подрядные работы истцом выполнены 20.12.2017 (направлено уведомление о принятии работ), в связи с чем в нарушение условия спорного контракта, обществом подрядные работы выполнены с опозданием. 

Неустойка, является одни из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

Статья 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 7.6 и 7.7 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства №1063.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 7 697 801,27 рублей за период с 02.09.2017 по 24.12.2017, 24 562,07 рублей за период с 25.12.2017 по 26.12.2017. 

Ответчик наличие факта просрочки выполнения подрядных работ, не оспаривает, однако связывает ее с возникновением обстоятельств, не зависящих от ответчика, что допускает возможность применения положений статьи 401 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При условии, что иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Судом установлено, что в ходе исполнения государственного контракта подрядчиком были выявлены несоответствия между проектно-сметной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ договорной цены.

Письмами № 187/014 от 02.02.2017, № 234/02 от 07.02.2017, № 819/014 от 07.04.2017, № 1059 от 05.05.2017, № 1141/014 от 16.05.2017, направленными в адрес Департамента транспорта и дорожного хозяйства ПК, АО «Примавтодор» просило ускорить корректировку проектной документации.

Поскольку истец не предпринимал мер для исправления проекта, то ответчик в письме от 16.05.2017 указал на приостановление работ до 30.06.2017.

Из-за накопившихся нерешенных вопросов и отсутствия внесенных изменений в проектную документацию по объекту «Строительство автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог - Некруглово на участке км 0-км 2,5 в Приморском крае». Инспекцией РНС по Уссурийскому городскому округу были приостановлены работы на объекте до 30.06.2017.

В ходе проведения проверок Инспекцией РНС и КДС Приморского края установлено, что при строительстве объекта капитального строительства -автомобильной дороги IV категории Михайловка - Турий Рог - Некруглово на участке км 0 - км 2,5 в Приморском края произведено снятие растительного слоя грунта на всю глубину залегания (толщиной h=0,4 м) в отступлении от проектной документации.

В соответствии со ст. 48, ст. 49 ГрК РФ АО «Примавтодор» не может самостоятельно внести изменения в проектную документацию, а также получить заключение экспертизы проектной документации, так как является лицом, осуществляющим строительство на основании государственного контракта.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано не приступать к продолжению работ до устранения выявленных недостатков.

По фактам, перечисленным выше, административным органом в отношении АО «Примавтодор» были возбуждены административные дела по ч. 1 ст. 9.4, ч. 6 ст. 19.5, ч. 3 ст. 9.5 КоАП.

Также, были выданы предписания, обязывающие АО «Примавтодор» не приступать к продолжению строительно-монтажных работ до внесения изменений в проектную документацию с положительным заключением экспертизы.

Из-за чего 27.09.2017 АО «Примавтодор» направил в адрес Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края письмо № 2399/014 о приостановлении работ на объекте.

Только 08.11.2017 было получено повторное заключение экспертизы.

Кроме того, в результате продолжительных ливневых дождей Постановлением Губернатора Приморского края от 07.08.2016 № 52-пг на территории границ Уссурийского городского округа, Михайловского, Надеждинского и Хасанского муниципального района (то есть в районе проведения работ) был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, который был отменен 22.08.2017.

Письмом от 09.08.2017 № 2054/1/014 АО «Примавтодор» уведомило Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о том, что в соответствии с п. 9.2 государственного контракта вследствие действия непреодолимой силы, АО «Примавтодор» в период введения чрезвычайной ситуации по независящим от Общества обстоятельствам не может исполнять свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом.

Письмами № 2054/014 от 09.08.2017, № 2313/014 от 08.09.2017 АО «Примавтодор» обратилось в адрес Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с просьбой изменить (продлить) срок выполнения работ на объекте «Строительство автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог -Некруглово на участке км 0-км 2,5 в Приморском крае» в связи с введением чрезвычайной ситуации регионального характера.

Кроме того, в отношении объекта капитального строительства разрешение на строительство было выдано 29.03.2017 № 25-RU25507000-31-2017-MBP (спустя 3 месяца), тогда как срок выполнения работ, согласно условиям государственного контракта - с 23.12.2016 по 01.09.2017 (включительно).

Таким образом, режим чрезвычайной ситуации регионального характера, ошибки проектной и сметной документации, действия самого Заказчика препятствовали выполнению работ в сроки, установленные государственным контрактом № 614/16 от 23.12.2016, и возникли по причинам, не зависящим от АО «Примавтодор».

Как установлено пунктом 9.1 спорного контракта, ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение любой из своих обязанностей по государственному контракту, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая наводнение, пожар, землетрясение, другие стихийные бедствия, возникшие после подписания. Если любое из таких обстоятельств непосредственно повлияло на исполнение обязательств в установленный срок, то срок исполнения обязательства отодвигается соразмерно времени действия данного обстоятельства.

Таким образом, в действиях общества отсутствовала вина в нарушение сроков выполнения работ.

Доводы истца судом во внимание не принимаются, так как последний не доказал, что работы могли быть выполнены в условиях чрезвычайной ситуации, а из-за действий ответчика было невозможно своевременно внести изменения в проект.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку является не законным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась со ссылкой на освобождение от уплаты государственной пошлины по пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 Налогового кодекса РФ, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.