ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.09.2024

Дело № А40-233808/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26..08.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 19.10.2023 № Д-170, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 30.12.2023 № 1/2024,

рассмотрев 26 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества   «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024  

по иску акционерного общества   «Главное управление обустройства войск» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Волгостальконструкция» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 010 143 рубля 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824 рубля за период с 02.02.2023 по 02.02.2023, а также с 03.02.2023 по момент фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы о необходимости оплаты работ без понижающего коэффициента, о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты  получения ответчиком требования истца о возврате неотработанного аванса.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 26.04.2017 № 1617187383942090942000000/2017/2-895 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству козырьков ТМУ на выполнение полного комплекса работ по дооснащению тенто-мобильных укрытий (шифр объекта Т-41/14-35).

Цена договора составляет 12 358 066 рублей 63 копейки и является твердой.

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ - дата подписания договора; окончание - 10 дней с даты подписания договора (06.05.2017); подписание итогового акта - 15 дней с даты выполнения работ.

Истец перечислил ответчику аванс в общем размере 9 886 453 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком по договору выполнено работ на сумму 6 913 305 рублей                    27 копеек, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, истцом оказаны услуги по генподряду на сумму 1 036 995 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

В связи с тем, что работы по договору полностью не выполнены, результат к приемке не предъявлен, истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 17.01.2023 направил ответчику уведомление об отказе от договора, в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Требование истца о возврате неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса и оплаты генподрядных услуг ответчиком  в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 301-ЭС18-13414, определении Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 18.09.2020 № 301-ЭС20-11305, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, установив, что цена договора является твердой, договор в части выполнения работ прекращен исполнением работ в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3, содержащими полный объем работ, предусмотренных договором, воля сторон на применение понижающих коэффициентов при заключении договора отсутствовала и не была выражена в установленном договором порядке путем подписания дополнительного соглашения, кроме того, учитывая пропуск срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, с учетом срока исполнения обязательств по договору (06.05.2017), срока приостановки течения срока исковой давности на досудебное урегулирование спора (06.06.2017), суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно понижающего коэффициента, срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А40-233808/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      С.В. Нечаев