ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11017/2023

27 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12339/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2024 по делу № А81-11017/2023 (судья Антонова Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 1 554 055 руб. 03 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 14.05.2023 сроком действия три года, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 744 000 руб. долга по договору № 112-ИП-2022 от 24.08.2022, 59 590 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга; 700 000 руб. долга по договору подряда № 113-ИП-2022 от 12.09.2022, 700 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – МУ «УКСиКР»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2024 по делу № А81-11017/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 444 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 000 руб. 55 коп. за период с 25.09.2023 по 29.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что по вине истца, при исполнении договоров своевременно не поставлены материалы, необходимые для производства работ; вывод суда о том, что спорные работы не выполнялись ответчиком, основан на факте отсутствия актов передачи работ, сделан в нарушение норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в дело доказательств; истец воспользовался результатом выполненных работ, сдал конечному заказчику и получил за них оплате, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения неправомерно.

ИП ФИО1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 ИП ФИО1 (субподрядчик) и ИП ФИО2 (генподрядчик) заключен договор подряда № 112-ИП-2022, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы силовых и слаботочных сетей, а также монтаж оборудования, относящегося к данным сетям, последующие ПНР и комплексное опробование согласно СНиП, оформление приемо-сдаточного акта по И1.13-07. Объектом выполнения работ является Сквер по ул. Комсомольская (1 и 2 этап), г. Надым, Установка флагштока по ул. Зверева (в районе д. 8). Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, в редакции дополнительного соглашения № 02 от 01.11.2022, составляет 744 000 руб.

Денежные средства перечислены истцом ответчику по данному договору на основании следующих платежных получений: № 390407 от 02.09.2022 на сумму 100 000 руб., № 390461 от 03.10.2022 на сумму 50 000 руб., № 708249 от 17.10.2022 на сумму 100 000 руб., № 708421 от 29.12.2022 на сумму 494 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 (субподрядчик) и ИП ФИО2 (генподрядчик) заключен договор подряда № 113-ИП-2022 от 12.09.2022, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы силовых и слаботочных сетей, а также монтаж оборудования, относящегося к данным сетям, последующие ПНР и комплексное опробование согласно СНиП, оформление приемо-сдаточного акта по И1.13-07. Объектом является 

<

...> в 18 мкр. Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, в редакции дополнительного соглашения № 01 от 01.11.2022 составляет 916 000 руб.

Генподрядчик перечислил по договору № 113-ИП-2022 от 12.09.2022 субподрядчику денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:     № 708422 от 30.12.2022, № 32 от 13.03.2023, № 137 от 16.05.2023.

Как указывает истец, работы по спорным договорам не были выполнены и сданы субподрядчиком, не приняты генподрядчиком. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 претензии с требованием о возврате денежных сумм, перечисленных по договорам.

Ответчик в ответном письме от 21.09.2023 указал, что работы выполнены им в полном объеме и согласован вопрос об организации комиссии в составе представителя заказчика и просил генподрядчика принять участие в проведение проверочных работ.

Генподрядчик письмом от 05.10.2023 уведомил субподрядчика о готовности к участию в составе комиссии. Ответчик на данное письмо никак не отреагировал.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ИП ФИО1 жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее? этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика справки о стоимости выполненных работ и акты приема передачи.

Суд, оценивая представленные ИП ФИО1 документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем достаточных и допустимых доказательств выполнения спорных работ в установленный срок ИП ФИО1, а также направления приемочных документов в адрес ИП ФИО2, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно пояснениям МУ «УКСиКР» предусмотренные муниципальным контрактом № 0190300001222000305 от 27.05.2022 на выполнения работ по благоустройству территории объекта: г. Надым, Многофункциональный спортивный парк в XVIII мкр. выполнены подрядчиком на 69%, предусмотренные работы по сетям связи (видеонаблюдения) в установленный контрактом срок не выполнены и к приемке подрядчиком не предъявлялись. В связи с чем контракт расторгнут по соглашению сторон 06.03.2023.

МУ «УКСиКР» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт 0190300001223000243 от 26.05.2023 на выполнение работ по благоустройству территории объекта: г. Надым, Многофункциональный спортивный парк в XVIII мкр. (2 этап). Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту выполненных работ от 19.12.2023. На момент принятия выполненных работ на объекте установленная система видеонаблюдения не была запущена в работу.

Подрядчик письмом № 125 от 21.12.2023 гарантировал восстановить систему видеонаблюдения в летний период 2024 года.

МУ «УКСиКР» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт 0190300001222000279 от 17.05.2022 на выполнение работ г. Надым, Сквер по ул. Комсомольская (1 этап). Предусмотренные контрактом работы выполнены и приняты заказчиком по актам приема передачи от 20.12.2022. У заказчика отсутствует информация о привлекаемых подрядчиком к работам других субподрядчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Нежелание в таком случае истца представить доказательства, подтверждающие ее требования и опровергающие доводы ответчика, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, указывает процессуальный оппонент.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Принимая во внимание, что ответчик достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ на сумму, соответствующую размеру перечисленного генподрядчиком аванса, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченного аванса, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 444 000 руб., что составляет сумму неотработанного аванса по договорам.

В жалобе ответчика также указывает, что для исполнения спорных договоров истцом своевременно не поставлены материалы, необходимые для производства работ. Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод в силу следующего.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем из материалов дела не следует, что субподрядчик уведомлял генподрядчика о невозможности выполнения работ в установленный срок, в том числе ввиду отсутствия материалов, а также приостанавливал выполнение работ по договорам до получения указаний от истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным наличие вины ИП ФИО2 в неисполнении ИП ФИО1 своих обязательств по спорным договорам и, как следствие, не усматривает оснований для освобождения субподрядчика от обязанности по возврату генподрядчику неосновательно сбереженной оплаты.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая установленный факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца 1 444 000 руб., на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 18 000 руб. 55 коп. за период с 25.09.2023 по 29.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2024 по делу №  А81-11017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева