ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31058/2017-ГК

Дело № А40-7012/17

г. Москва

21 августа 2017 года

Судья Б.П. Гармаев,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «РСУ «УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-7012/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-57), по иску                             ООО «Конструкции «КБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФГУП «РСУ «УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 246 298 руб. 68 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конструкции «КБ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «РСУ «УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» задолженности в сумме 218 388 руб. 68 коп., пени в сумме 27 910 руб.

В соответствии со ст. 227.1 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (в порядке ст.229 АПК РФ) Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.10.2015 по 28.12.2016 в размере 27 910 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.05.2015 №035-Р/РСУ, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы на объекте «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в г. Владивостоке, о. Русский, п\о ФИО1, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Задолженность в сумме 218 388 руб. 68 коп. погашена ответчиком платежным поручением от 27.02.2017 №1102, то есть до принятия судебного акта по существу, таким образом, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 9.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков выполнения своих обязательств по договору подрядчик вправе взыскать с него пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения им своих обязательств но оплате.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ. 

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу №А40-7012/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288АПК РФ.

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.