﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6558/2019-ГК

г. Пермь

12 июля 2019 года

Дело № А60-73962/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца, товарищества собственников недвижимости «Родонитовая 10» -  Дьячкова Ж.В., председатель правления на основании протокола № 27 от 24.08.2018; - Рейсих А.Н., представитель по доверенности от 06.08.2018;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Ботаника» - Вшивцева Л.А., председатель правления  на основании протокола № 1 от 29.01.2019; - Пономарева Ю.Б., представитель по доверенности от 26.11.2018; - Мельников С.Н., представитель по доверенности от 12.02.2018; - Петрова Е.И., представитель по доверенности от 12.02.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Ботаника»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2019 года

по делу № А60-73962/2018,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску товарищества собственников недвижимости «Родонитовая 10»

(ОГРН 1156658101786, ИНН 6679083801)

к товариществу собственников жилья «Ботаника»

(ОГРН 1036605222170, ИНН 6674123401) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Родонитовая 10» (далее – ТСН «Родонитовая 10», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ботаника» (далее – ТСЖ «Ботаника», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 145 805 руб. 13 коп., 310 737 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 22.02.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПКРФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины поиску в сумме 27 565 руб.

Ответчик, ТСЖ «Ботаника», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое решение касается прав третьих лиц, а именно собственников МКД № 4А, расположенного по ул. Родонитовая в г. Екатеринбурге.

Ответчик полагает, что не привлечение к рассмотрению настоящего спора собственников указанного МКД является безусловным основанием для отмены решения суда от 13.03.2019.

Также заявитель не согласен с тем, что судом первой инстанции отказано в применении срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. В обоснование заявитель ссылается на то, что ТСН «Родонитовая, 10» в качестве юридического лица зарегистрировано 15.12.2015. Функции управления многоквартирным домом были переданы 30.12.2015. Дьячкова Жанна Викторовна была избрана председателем правления ТСН «Родонитовая, 10» и  вступила в должность с момента основания ТСН. Кроме того, Дьячкова Ж.В. проживала в доме, находящемся в управлении у ответчика.

Таким образом, с момента возникновения между Дьячковой Ж.В. и ТСН «Родонитовая, 10» трудовых или гражданско-правовых отношений председатель должен был знать о наличии неосновательного обогащения. Кроме того, в представленной ответчиком копии финансового плана ТСЖ «Ботаника» на 2015 год имелась подпись Дьячковой Ж.В., являвшейся на тот момент членом правления. Указанный план раскрывал обстоятельства, связанные с распределением будущих доходов от сдачи имущества в аренду и провайдеров.

С учетом изложенного Дьячкова Ж.В., будучи членом правления ТСЖ «Ботаника», была извещена о наличии доходов и планировании финансовых поступлений в ТСЖ. Следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд истцом фактически был пропущен.

ТСЖ «Ботаника» полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоблюдении ответчиком процедуры расходования денежных средств.

Денежные средства, полученные от арендаторов общего имущества многоквартирного дома, а также доходы, полученные товариществом собственников жилья от хозяйственной деятельности, не подлежали распределению между членами товарищества и использовались для оплаты общих расходов ТСЖ «Ботаника» с целью исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает заявитель, распределение доходов от хозяйственной деятельности при исполнении обязанностей по управлению многоквартирными домами, производилось ответчиком в строгом соответствии с требованиями жилищного законодательства. Отсутствие решений общих собраний о направлении расходования денежных средств не подтверждает незаконность (неосновательность) обогащения ответчика. Представленной в материалы дела выпиской за 2015 год о движении денежных средств на расчетном счете товарищества подтверждается, что поступающие денежные средства в полном объеме были израсходованы на содержание общего имущества МКД и текущие ремонты многоквартирных домов (в том числе по МКД ул. Родонитовая, 10).

Ответчик отмечает, что ТСЖ «Ботаника» осуществляло управление домами как единым комплексом общедомового имущества, все доходы и расходы, связанные с содержанием общего имущества, распределялись между домами в соответствии с положениями жилищного законодательства. При указанном способе управления (несения общих расходов и доходов) выделение финансовых обязательств МКД по ул. Родонитовая, 10 является невозможным.

Дополнительно ответчик отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение ревизионной комиссии ТСЖ «Ботаника» за 2014 год, согласно которому доходы от предпринимательской деятельности МКД не могут направляться на снижение затрат только конкретного МКД, а формируют доходную часть ТСЖ в целом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2003 года ТСЖ «Ботаника» осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, дома № 4А,№ 10 и № 12.

На основании решения собственников многоквартирного дома № 10 поул. Родонитовая в г. Екатеринбурге от 15.12.2015 выбран способ управления домом - товарищество собственников недвижимости.

ТСН «Родонитовая, 10» приступило к управлению МКД после фактической передачи документации на МКД - 30.12.2015.

 В период управления указанным МКД ТСЖ «Ботаника» среди прочего осуществляло деятельность по сдаче имущества данного многоквартирного дома в аренду.

ТСН «Родонитовая, 10», проанализировав финансовые отчеты ответчика за 2013-2015 года, выявило, что в период осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, ответчик получил доход от аренды общего имущества МКД № 10 по ул. Родонитовая в сумме 1 145 805 руб. 13 коп.

Посчитав, что данные денежные средства были получены ТСЖ «Ботаника» безвозмездно, цели расходования указанных денежных средств не были утверждены решениями общего собрания ТСЖ, ТСН «Родонитовая, 10» направило в адрес ТСЖ «Ботаника» претензию от 25.07.2018 с требованием о возврате указанной суммы, как неосновательно удержанной.

Неисполнение ТСЖ «Ботаника» требований истца по возмещению денежных средств в заявленной сумме, явилось основанием для обращения ТСН «Родонитовая, 10» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документальной подверженности удержания ответчиком спорных денежных средств, не соблюдения ТСЖ «Ботаника» процедуры расходования данных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о подтверждении обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае, ТСН «Родонитовая, 10», изучив документы финансовой отчетности товарищества ТСЖ «Ботаника», как лица, ранее осуществлявшего управление спорным многоквартирным домом, пришло к выводу о получении ответчиком в период осуществления своей деятельности, доходов от аренды общего имущества указанного МКД.

Изучив основания заявленных требований и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 2 статьи 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников жилья", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

Реализуя свою деятельность, товарищество собственников жилья в силу пункта 1 статьи 137 ЖК РФ вправе:

заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги;

пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством;

передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги;

продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу.

Также в силу пункта 2 статьи 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья в числе прочего вправе: предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Положениями статьи 151 ЖК РФ определены средства и имущество товарищества собственников жилья. Так в числу пункта 2 статьи 151 ЖК РФ средства товарищества собственников жилья состоят из: обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества; субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий; прочих поступлений.

На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества (пункт 3 статьи 151 ЖК РФ).

Правление товарищества собственников жилья имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества (пункт 4 статьи 151 ЖК РФ).

Кроме того, положениями пункта 1 статьи 152 ЖК РФ установлено, что для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 152 ЖК РФ товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей главой и уставом товарищества (пункт 3 статьи 152 ЖК РФ).

Как следует из пункта 1.1 представленного в материалы дела устава (утвержден протоколом общего собрания от 20.06.2012) ТСЖ «Ботаника» (л.д. 38-52 том 1) последнее признается некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах,  расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, № 4А, № 10 и№ 12.

Раздел 6 указанного устава предусматривал определение средств и имущества товарищества. Так в силу пункта 6.2.5 устава средства товарищества в том числе, состояли из доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и обязанностей товарищества.

Положениями пункта 6.3 устава также предусмотрено право товарищества образовывать специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные настоящим уставом, а именно: восстановление и ремонт общего имущества МКД; капитальный ремонт МКД; оборудование и содержание детских площадок; обустройство и содержание стоянок автотранспорта; благоустройство и озеленение придомовой территории и др.

В силу пункта 6.4 устава специальные фонды могли состоять, в том числе, из средств, полученных в результате хозяйственной деятельности товарищества.

Вопреки позиции истца, в рассматриваемом случае устав ТСЖ «Ботаника» не предусматривал какие-либо разграничения в части управления конкретным многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика. Исходя из содержания устава, а также представленных в материалы дела отчетов, первичных документов, заключений ревизионной комиссии, усматривается, что расходование ответчиком денежных средств по конкретному дому 2013-2015 годах в выделенном порядке не производилось. Поступающие товариществу денежные средства, в том числе от хозяйственной деятельности, в дальнейшем распределялись на цели, связанные с содержанием и обслуживанием всех многоквартирных домов ТСЖ.

         Таким образом, учитывая, что положения устава ТСЖ «Ботаника» не предусматривали ведение сметы доходов и расходов по конкретному дому, как и необходимость расходования денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности конкретного дома в пользу такого дома, ответчик не был ограничен обязанностью по направлению конкретных средств на цели содержания конкретного дома. Обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

          Рассматриваемая конструкция отношений не предусматривала условий для создания конкретного финансового результата отдельного дома, находящегося под управлением ответчика.

Таким образом, спорные доходы (доходы от аренды) фактически представляли собой лишь отдельную доходную статью, связанную с деятельностью ответчика по управлению МКД.

Из вышеуказанных положений жилищного законодательства, а также устава ТСЖ «Ботаника» следует, что доходы, получаемые от осуществления хозяйственной деятельности товарищества, последнее вправе было направлять на цели, связанные с управлением многоквартирными домами, их содержанием и обслуживанием.

В обоснование расходования поступающих денежных средств ответчик представил финансовый план на 2015 год, отчеты, расшифровки затрат, различные первичные документы (договоры, акты, счета, калькуляции затрат, справки о стоимости работ, сметные расчеты, товарные накладные и др.), а также выписку по расчетному счету товарищества.

Из содержания указанных документов при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ усматривается, что ответчиком в спорный период осуществлялось расходование денежных средств, в том числе на цели содержания и управления МКД по ул. Родонитовая, 10.

  При этом вопреки доводам истца, представленный в материалы дела финансовый план ТСЖ «Ботаника» на 2015 год (л.д. 86-87 том 1) предусматривал цели расходования денежных средств, в том числе, от деятельности товарищества по сдаче имущества в аренду. Указанный план был утвержден членами правления ТСЖ (в том числе Дьячковой Ж.В.), что соответствует положениям пункта 4 статьи 151 ЖК РФ.

         Представленные в материалы дела документы финансовой отчетности, вопреки позиции истца, не содержали какого-либо остатка денежных средств от деятельности по управлению МКД. В связи с чем доводы истца о доказанности факта неосновательного удержания на стороне ответчика каких-либо денежных средств не находят своего документального подтверждения (статья 65АПК РФ). 

         В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что спорные вопросы были отнесены к компетенции общего собрания, представленные ответчиком документы, свидетельствуют о том, что доходы, полученные ТСЖ «Ботаника» от хозяйственной деятельности, были израсходованы на цели деятельности товарищества, предусмотренные уставом. 

         Таким образом, апелляционный суд находит недоказанными обстоятельства неосновательности получения товариществом спорных денежных средств за счет истца.

         Кроме того, суд апелляционный инстанции находит недоказанными обстоятельства, связанные с определением истцом конкретной суммы, необоснованно сбереженных по его мнению, денежных средств.

         Так в обоснование суммы в размере 1 145 805 руб. 13 коп. суд первой инстанции исходил из данных, отраженных в отчете ревизионной комиссии за 2014 год, заключения ревизора о финансовом плане на 2015 год, сводных финансовых отчетов правления за 2013-2014 года, отчета по прибылям и убыткам, годового отчета правления за 2015 год.

         Вместе с тем, указанные документы представляют собой аналитические данные, сформированными конкретными лицами, первичными документами не подтверждены, т.е. не являются надлежащими доказательствами в обоснование сбережения ответчиком конкретной суммы денежных средств (статьи 64, 65, 68 АПК РФ).

         При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельствах, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу иска и апелляционной  жалобы возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 104, 110,176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 марта 2019 года по делу № А60-73962/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ТСН «Родонитовая,10» из федерального бюджета 233 (двести тридцать три) руб.  госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 269 от 12.12.2018.

Взыскать с ТСН «Родонитовая,10»  в пользу ТСЖ «Ботаника» 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова