ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74214/2023

Дело № А40-53489/23

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СПЕЦЖИЛСТРОЙ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-53489/23, 

по иску ООО "СПЕЦЖИЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании 1 869 375 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  22.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  25.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦЖИЛСТРОЙ" (истец) обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)  от 01.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №44-22Б на сумму 1 838 951 руб. 65 коп (№2770503167422000044); о взыскании задолженности в размере 1 869 375 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от  11.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда,  ООО "СПЕЦЖИЛСТРОЙ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил пояснения с возражениями по доводам жалобы, пояснения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   29.02.2022 между Департаментом городского имущества города Москвы (Заказчик, Ответчик) и ООО «СПЕЦЖИЛСТРОЙ» (Подрядчик, Истец) заключен государственный контракт № 44-22Б на сумму 1 838 951, 65 руб. (номер реестровой записи: № 2770503167422000044) на выполнение работ по текущему ремонту балконов, фасада, козырька входной группы административного здания по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 9. 

В соответствии с п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту балконов, фасада, козырька входной группы административного здания по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 9 в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Согласно п. 2.1 Контракта цена работ составляет 1 838 951, 65 руб. 

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 1-го по 50-й календарный день с даты заключения контракта. 

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что Контракт действует по 21.12.2022 включительно. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.12.2022 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу ч.14 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем решении от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

08.12.2022 ответчик направил истцу отчетную документацию о выполненных работах по Контракту. 

В тот же день истец получил документацию о выполненных в полном объеме работах по Контракту, что подтверждается сведениями из официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Таким образом, по мнению истца, истцом был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч. 14 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчик должен был отменить. 

Как следует из позиции истца, истец также предпринял и иные действия для соблюдения условий Контракта: письмом от 08.12.2022 Исх №08/12 истец уведомил ответчика о направлении ему отчетной документации, сообщил о выполнении работ в полном объеме и попросил назначить комиссию по принятию выполненных работ. 

Письмом от 13.12.2022 Исх №13/12 истец повторно сообщил ответчику о направлении ему отчетной документации, сообщил о выполнении работ в полном объеме и попросил назначить комиссию по принятию выполненных работ. 

Однако, ответчик проигнорировал вышеуказанные письма, не организовал приемку выполненных работ и не направил мотивированный отказ от приемки выполненных и переданных работ, оплату не произвел. 

Истец указывает, что действия Ответчика, выраженные в одностороннем отказе от исполнения Контракта, направлены исключительно на прекращение Контракта и уклонение от обязанности по оплате, что является злоупотребление правом. 

Кроме того, решение ответчика было принято без проведения экспертизы выполненной работы, на дату принятия Решения (01.12.2022) экспертное заключение отсутствовало. 

Таким образом, в нарушение ч.10, 11 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ Заказчик принял Решение без проведения экспертизы выполненной работы, что является прямым нарушением закона. 

27.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об отмене решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и оплате денежных требований. 

В письме от 07.03.2023 №ДГИ-И-129-42/23 ответчик указал, что в связи с тем, что Подрядчиком не были устранены нарушения условий Контракта, 12.12.2022 решение об отказе вступило в законную силу. 

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения Контракта, истец обратился с настоящим иском в суд

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8.1 Настоящий Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; одностороннее расторжение в следующих случаях:

Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ,  предусмотренных  контрактом,  включая  график  выполнения  работ (календарный план) (пункт  8.1.1.2). 

Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок (пункт 8.1.1.3).

Если отступления в выполнении работ от условия Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 8.1.1.4).

Таким образом, при заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 01.12.2022 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок и передаче заказчику результата работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от контракта является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении работ со стороны истца и их передаче ответчику, подлежат отклонению на основании следующего. 

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ истец ссылается односторонние акт выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2022 №2/2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.10.2022 №2/3, направленные ответчику 08.12.2022.

Однако вышеуказанные акты не могли быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку 14.12.2022 ответчиком заявлен мотивированный отказ от приемки указанных документов. 

 В соответствии п. 4.3 ст. 4 Контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ со сроком устранения замечаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма изложена в п. 4.5 ст. 4 Контракта, согласно которой для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, на соответствие условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 4.2 Контракта Заказчиком проведена экспертиза результатов работ, предусмотренных Контрактом.

Проведение экспертизы поручено ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ».

При этом, судом установлено, что при проведении экспертизы от  ООО «СПЕЦЖИЛСТРОЙ» присутствовал ФИО4 

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1.Государственный контракт от 29.08.2022 № 44-22Б не выполнен.

2.Отсутствует исполнительная документация РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

3. Качество фактически выполненных работ по текущему ремонту балконов, фасада, козырька входной группы административного здания по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 9, не соответствует требованиям технических регламентов, сводам правил (СП), строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам, а также другим обязательным требованиям.

Таким образом, мотивы отказа ответчика в приемке работ по спорным актам признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком  работ в указанной части у заказчика отсутствовали.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного экспертиза, представленная в обоснование позиции ответчика, оценена судом первой инстанции и признана надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Истец не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Доводы ответчика относительно выводов экспертиз, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы, при этом, возражая против выводов заключения, истец Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

При этом, вопреки позиции истца судом апелляционной инстанции также отмечается, что экспертное заключение не могло быть составлено на момент расторжения контракта, поскольку результаты работ к приемке были представлены ответчику только после расторжения контракта, в связи с чем оснований для назначения экспертизы у ответчика не имелось.

Между тем, фактически предъявленный истцом результат работ после расторжения контракта признан не соответствующим условиям контракта, в связи с чем основания для расторжения контракта не отпали и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. 

Ссылка истца на то, что фактически вся исполнительная документация была передана ответчику и находилась в его распоряжении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнительной документации ответчику. 

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что письмом от 10.11.2022 № ДГИ-И-80924/22 Департамент направил заблаговременно в адрес ООО «СПЕЦЖИЛСТРОЙ» письменное требование о предоставлении отчетной документации и выполнении работ.

Согласно вышеуказанному решению об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «СПЕЦЖИЛСТРОЙ» данные документы не представил, работы по контракту не выполнены, также просрочка выполнения работ составила 23 календарных дня, что нарушает условия контракта.

Подрядчик неоднократно нарушил График выполнения работ (Календарный план), предусмотренный Контрактом, что привело к невозможности выполнения работ надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Вопреки позиции истца вышеуказанное письмо было направлено своевременно и в рамках вышеуказанного государственного контракта.

Вид доставки уведомления от 10.11.2022 № ДГИ-И-80924/2022 почта и электронная почта spec2241@gmail.com, адрес для почтового отправления взят из заключенного государственного контракта от 29.08.2022 № 44-22Б между Департаментом и Заявителем ( ШПИ: 12599371585629).

Более того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной субподрядчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21.12.2022 № 65118/2022-1 об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение подлежит оценке наравне с иными доказательствами. Изложенные в данном решении выводы не подтверждают незаконность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств. Факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, подтвержден доказательствами, представленными в ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21.12.2022 № 65118/2022-1, установлено, что все действия Заказчика соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок и передаче заказчику результата работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что односторонний отказ  Департамента городского имущества города Москвы от 01.12.2022 от исполнения государственного контракта №44-22Б является правомерным. 

Доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ ответчиком в  материалы дела не представлены,  правом на приостановление в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ, либо сообщения заказчику о невозможности выполнения работ в срок по не зависящим от подрядчика причинам, истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФНС России по городу Москве, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В нарушение ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности УФНС России по городу Москве.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а УФНС России по городу Москве участником спорного материально-правового отношения не является и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения УФНС России по городу Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-53489/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.М. Новикова

Судьи   И.А. Титова

  Е.В. Бодрова