2315/2023-105748(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27216/2023

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2023 года

15АП-15382/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестРегион»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) по делу № А32-27216/2023 по иску публичное акционерное общество «Россети Кубань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестРегион»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец,  ПАО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестРегион» (далее –  ответчик, ООО «СвязьИнвестРегион») о взыскании задолженности в размере  450 903,94 руб., неустойки в размере 23 672,45 руб., неустойки со дня вынесения  решения суда до момента фактической оплаты задолженности.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023  (резолютивная часть от 26.07.2023) (с учетом определения от 08.09.2023) с  ООО «СвязьИнвестРегион» в пользу ПАО «Россети Кубань» взыскана задолженность  в размере 450 903,94 руб., неустойка за период с 16.03.2023 по 26.07.2023 (день  вынесения решения суда) в размере 45 090,39 руб., неустойка в размере 0,1% в день на  сумму основного долга (450 903,94 руб.), начисляемая с 27.07.2023 по день  фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 12 479,04 руб.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что действия истца в  части установления монопольно высокой цены признаны незаконными; оснований для  

определения размера задолженности на основании тарифов, установленных истцом  необоснованно.  

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А32-17327/2021.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК  РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй  статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства, апелляционный суд  на основании статей 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу  в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого арбитражным судом.  

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда  приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или  административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения  спора до принятия решения по другому вопросу.  

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в  указанном случае является правом, а не обязанностью суда.  

Обязательным условием для приостановления производства по делу является  объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения  дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая  невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено,  разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным  выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев  доводы ответчика, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя  

из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу.  

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит  отклонению.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «Россети Цифра» является поверенным ПАО «Россети Кубань» на основании  договора коммерческого представительства от 18.12.2019 N УВВ-77Д-2345-19/407/30- 1602.  

Между ПАО «Россети Кубань» и ООО «СвязьИнвестРегион» заключен договор  размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях  электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 31.12.2020 N УВВ- 77Д-3585-20 (далее - договор).  

ПАО «Россети Кубань» 01.01.2021 предоставило ООО «СвязьИнвестРегион»  возможность размещения волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях  электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, что подтверждается  актом представления используемого имущества от 31.12.2020.  

Согласно п. 4.3 договоров оплата должна производиться ежемесячно не позднее  15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Услуги по размещению волоконно-оптической линий связи на воздушных  линиях электропередачи по договору в размере 450 903,94 руб. с НДС за период  февраль-март 2023 года не оплачены.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в  силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату),  пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора  аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением  имущества.  

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы  обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).  

Частью второй статьи 622 Гражданского кодекса определена обязанность  арендатора, несвоевременно возвратившего имущество, по внесению арендной платы  за все время просрочки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 38 информационного письма N 66 указал, что в силу закона  прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по  внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением  арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 утверждены «Правила  недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей  собственником электросвязи» (далее - Правила N 1284), в соответствии с которыми  

предприятие оказывает услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре, путем  размещения волоконно- оптических линий связи на объектах электросетевого  имущества принадлежащего Истцу на праве собственности.  

Пунктами 19 - 23 Правил N 1284 предусмотрен порядок предоставления  доступа к инфраструктуре, который осуществляется на основании договора,  существенным условием которого, наряду с прочими, является порядок и сроки  оплаты за пользование инфраструктурой.  

В соответствии с п. 38 Правил N 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре  устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей  инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов  инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты  инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию  экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О  связи», организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств  связи на чужом имуществе только по договору с собственником.  

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий,  опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор,  мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и  автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а  также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог,  могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений  связи.  

При этом, данная норма права не содержит правил, допускающих возможность  установки подвеса волоконно-оптических линий связи путем присоединения к  движимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего  гражданско-правового договора.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истцом  представлены: договор размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных  линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 31.12.2020  N УВВ-77Д-3585-20, дополнительное соглашения от 29.11.2021 N 1/УВВ-12-3011-21 к  договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях  электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 31.12.2020 N УВВ- 77Д-3585-20, акт предоставления используемого имущества.  

Из пояснений истца следует, что ПАО «Россети Кубань» приказом  от 28.09.2021 № 554-од внесло изменения в методику расчёта тарифа на доступ к  инфраструктуре и утвердило новый порядок расчёта тарифа, согласно которому новый  тариф установлен в следующем размере - 73,75 рублей, с НДС 20 % в месяц, при  размещении ВОЛС на одной опоре 0,4 кВ, и 91,22 рублей, с НДС 20 % в месяц, при  размещении ВОЛС на одной опоре 6-10 кВ.  

Таким образом, до 28.09.2021 действовали тарифы, утвержденные приказом  ПАО «Россети Кубань» от 21.10.2019 № 991.  

Дополнительным соглашением от 29.11.2021 № 1/УВВ-12-301-21 к договору  размещения ВОЛС на ВЛ от 31.12.2020 № УВВ-77Д-3585-20 п. 4.1 договора был  изложен в новой редакции, согласно которой стоимость размещения ВОЛС на ВЛ за  месяц составила 225 451,97 руб.  

В рамках дел № А32-17327/2021 и № А32-33804/2022 рассматривалась  задолженность по тарифам, утвержденным приказом ПАО «Россети Кубань»  от 21.10.2019 № 991.  

В настоящем деле рассматривается задолженность на основании тарифов,  утвержденных приказом от 28.09.2021 ПАО «Россети Кубань» № 554-од.  

Согласно п. 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для  размещения сетей электросвязи, утвержденных постановление Правительства РФ  от 22.11.2022 № 2106, цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре  для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне,  обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев  инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение  необходимой прибыли владельцами инфраструктуры.  

Следовательно, тариф за опору одинакового класса напряжения за один и тот  же период для всех потребителей услуги размещения ВОЛС на ВЛ должен быть  одинаковый.  

В случае принятия решения по делу № А32-60423/2019 и установления иного  тарифа на размещение ВОЛС на ВЛ он будет применен к договору размещения ВОЛС  на ВЛ с даты вступления в силу решения суда по делу № А32-60423/2019 и не будет  распространяться на период до принятия данного решения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части  взыскания задолженности в размере 450 903,94 руб.  

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции с  учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  положений пункта 7.2 договора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых  норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению решения, в связи с чем подлежат отклонению.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 (резолютивная  часть от 26.07.2023) (с учетом определения от 08.09.2023) по делу № А32-27216/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть  

обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Нарышкина