ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 по делу № А82-13911/2015, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – должник, АО «ЯГК») индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5), выразившиеся в незаконном отзыве со счета 40702810561004313404 платежных поручений № 2955 от 10.08.2017 на сумму 142104,97 руб. и № 3014 от 11.08.2017 на сумму 142104,97 руб. на основании заявления от 13.11.2018  № 01- 2098 об отзыве картотеки с расчетного счета.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, очередность требований заявителя жалобы в картотеке банка была верной - пятой. Неверным было помещение ФИО6 платежных поручений в картотеку с нарушением календарной очередности, «без учета периода образования» погашаемой задолженности одной (пятой) очереди. Платежные поручения были отозваны ФИО5 с расчетного счета должника в целях недопущения массового нарушения исполнения текущих обязательств пятой очереди, когда более поздние по дате возникновения обязательства исполнились бы впереди более ранних. Настоящий спор связан не с определением порядковой очередности исполнения требований заявителя, а с периодом образования задолженности и календарным порядком исполнения обязательств пятой очереди. В рамках заявленных требований необходимо исследовать лишь причину отзыва платежных поручений с расчетного счета, все остальные доводы и утверждения к заявленным требованиям не относятся. В дальнейшем ФИО5 выставил платежные поручения в пользу текущих кредиторов пятой очереди (в том числе в пользу право предшественника заявителя) в верном порядке относительно дат возникновения обязательств должника, от более ранних к более поздним.

ИП ФИО3 в отзыве указал на необоснованность жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, суд правомерно констатировал факт нарушения конкурсным управляющим принципа добросовестности и разумности. 

Судебное заседание 16.11.2022 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО5

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО «ЯГК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 ФИО6. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 24.02.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В процедуре внешнего управления внешним управляющим ФИО6 на основании судебных актов о взыскании задолженности к расчетному счету должника № 40702810561004313404 в АО «Россельхозбанк» были предъявлены платежные поручения АО «ЯГК» об оплате текущей задолженности перед МУП «Коммунальные услуги» (впоследствии взыскатель заменен на ИП ФИО8, правопреемником которого в настоящее время является ИП ФИО3), в том числе:

- платежное поручение № 2955 от 10.08.2017, помещенное в картотеку 10.08.2017 на сумму 142104,97 руб. с назначением платежа «Текущий платеж. Оплата по договору. Договор аренды ВХ-252/2012-ЯГКот 13.08.2012. октябрь 2015 года. Изменены реквизиты получателя согл. письма №1323 от 24.07.2018 Сумма 42104-97 в т.ч. НДС (18%) 21677-03»;

- платежное поручение № 3014 от 11.08.2017, помещенное в картотеку 11.08.2017 на сумму 142104,97 руб. с назначением платежа «Текущий платеж. Оплата по договору. Договор аренды ВХ-252/2012-ЯГК от 13.08.2012. ноябрь 2015 года. Изменены реквизиты получателя согл. письма № 1323 от 24.07.2018 Сумма 142104-97 в т.ч. НДС (18%) 21677-03».

На основании заявления № 01-2098 от 13.11.2018 указанные платежные поручения отозваны конкурсным управляющим ФИО5 из очереди неисполненных в срок распоряжений.

В дальнейшем конкурсным управляющим ФИО5 сформированы и предъявлены к счету в банке платежные поручения об оплате задолженности ФИО8 с теми же суммами и основаниями платежа, как и платежные поручения № 2955 и № 3014, но в иные даты, в частности:

-  платежное поручение № 150 от 31.01.2019, на сумму 142104,97 руб. с назначением платежа «Текущий платеж 5 очереди. Оплата по договору аренды ВХ-252/2012-ЯГК от 13.08.2012. октябрь 2015 года. Сумма 142104-97 в т.ч. НДС (18%) 21677-03»; 

- платежное поручение № 190 от 01.02.2019, на сумму 142 104,97 руб. с назначением платежа «Текущий платеж 5 очереди. Оплата по договору аренды ВХ-252/2012-ЯГК от 13.08.2012. ноябрь 2015 года. Сумма 142104-97 в т.ч. НДС (18%) 21677-03» Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО8.

Посчитав действия арбитражного управляющего ФИО5 по отзыву платежных поручений неправомерными, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия ФИО5

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу кредитора, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на неправомерность отзыва арбитражным управляющим ФИО5 с расчетного счета должника выставленных внешним управляющим платежных поручений для погашения текущих платежей перед МУП «Коммунальные услуги», правопреемником которого впоследствии являлся ИП ФИО8, а на данный момент - ИП ФИО3

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в статье 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Выплаты кредиторам, в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, осуществляются с основного счета должника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления № 36, арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 36, следует, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 названного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.11.2018 № 01-2098 внешний управляющий ФИО5 отозвал из имеющейся на расчетном счете должника картотеки неоплаченных платежных поручений ранее выставленные внешним управляющим ФИО6 спорные платежные поручения на оплату задолженности МУП «Коммунальные услуги» за период октябрь-ноябрь 2015 года.

В обоснование отзыва указано: «для соразмерного удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам».

Как указывает арбитражный управляющий, спорные платежные поручения, находясь в картотеке неисполненных обязательств на дату 13.11.2018, нарушали порядок формирования картотеки неисполненных обязательств; существовало нарушение календарной очередности исполнения текущих обязательств должника.

Однако материалами дела подтверждено, что обжалуемые действия ФИО5 повлекли за собой изменение календарной очередности удовлетворения требований ФИО3, как кредитора по текущим платежам, поскольку предъявленные в банк платежные поручения взамен отозванным, были датированы более поздней датой, а именно: 31.01.2019 и 01.02.2019 (как указывалось выше, отозванные платежные поручения имели дату 10.08.2017 и 11.08.2017).

В результате данных действий арбитражного управляющего приоритет по оплате задолженности получили  кредиторы, которые предъявили в банк  платежные документы с более поздней календарной датой.

Так, помещенное в картотеку 13.09.2018 требование ПАО «РОМЗ» «задолженность за ноябрь 2017г.» в сумме 16396838,72 руб. исполнено в период с 18.01.2021 по 25.03.2021 как имеющее более раннюю календарную дату по отношению к платежному поручению от 31.01.2019.

 29.03.2021 исполнено требование, основанное на решении межрайонной ФНС России №4 по Ярославской области от 17.09.2018 о взыскании недоимки, сроком уплаты 13.09.2018 № 26711, помещенное в картотеку 17.09.2018.

18.01.2021  исполнено требование, основанное на решении межрайонной ФНС России № 4 по Ярославской области № 5090 по сроку уплаты 19.06.2018, помещенное в картотеку 17.09.2018. 

18.01.2021 исполнено требование, основанное на решении межрайонной ФНС России №4 по Ярославской области о взыскании № 23747 по сроку уплаты март 2018 года, помещенное в картотеку 20.04.2018.

18.01.2021 исполнено требование, основанное на решении межрайонной ФНС России № 4 по Ярославской области о взыскании недоимки, сроком оплаты 15.04.2018, помещенное в картотеку 18.06.2018.

18.01.2021 исполнено требование, основанное на решении межрайонной ФНС России №4 по Ярославской области о взыскании недоимки, сроком оплаты 15.07.2018, помещенное в картотеку 12.09.2018.

29.03.2021 исполнено требование ЗАО «Атрус» об оплате поставок за период с сентября 2017 года по март 2018 года, помещенное в картотеку 17.09.2018.

 В тоже время оплата кредитору ФИО3 не была произведена.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение арбитражным управляющим ФИО5 действий, которые повлекли за собой нарушение прав кредитора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФИО3

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1