ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40167/2023

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петуховым И.Я. 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 06.04.2022); 

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 16.09.2024);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35862/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024, вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Лазерные системы» о возмещении судебных расходов по делу № А56-40167/2023, принятое

по заявлению акционерного общества «Лазерные системы» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу 

о признании недействительным решения,

установил:

Акционерное общество «Лазерные системы» (ИНН 

<

***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 21.12.2022 № 2055 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в бесспорном взыскании с АО «Лазерные системы» денежных средств поручениями от 21.12.2022 № 77101, № 77102 и № 77103, обязать налоговый орган возвратить на банковский счет заявителя излишне взысканный налог на прибыль организаций в сумме 7 231 625 руб. и пени по налогу на прибыль и по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 6 107 301,17 руб., а также уплатить проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2024, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 изложена в следующей редакции: признано недействительным решение Инспекции от 21.12.2022 № 2055 и незаконными действия Инспекции, выразившиеся в бесспорном взыскании с Общества денежных средств поручениями от 21.12.2022 №№ 77101, 77102, 77103. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Акционерное общество «Лазерные системы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб., почтовых расходов в размере 1028,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Лазерные системы» взыскано 101 028,56 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

 По мнению подателя жалобы, факт несения расходов на оплату услуг представителя по договору № б/н от 11.04.2023 документально не подтвержден, заявленные ко взысканию издержки носят явно неразумный характер и являются чрезмерными. Приводит доводы о том, что большинство процессуальных документов идентичны по своему содержанию и полностью повторяют тезисы и формулировки изложенные в жалобе на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган, таким образом, на их составление представителю не требовалось большого количества времени и материальных затрат, объем проделанной представителем работы незначителен, дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях за одно судебное заседание, судебные заседания по рассмотрению заявления и жалоб были непродолжительными, сформированная доказательственная база по данному спору не является значительной, по рассматриваемому спору имеется сложившаяся судебная практика, стоимость услуг представителя в Санкт-Петербурге значительно ниже заявленной Обществом.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал, просит определение суда оставить без изменения.

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, АО «Лазерные системы» заявлено о взыскании с Инспекции 225 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А56-40167/2023. 

В качестве доказательства несения судебных расходов АО «Лазерные системы» представлены договор возмездного оказания услуг № б/н от 01.03.2023, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательство по защите интересов АО «Лазерные системы» (заказчик) по досудебному обжалованию решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 21.12.2022 № 2055 и связанных с ним действий налогового органа по бесспорному взысканию с Заказчика денежных средств. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 125 000 руб. и оплачивается в течение 3 рабочих дней после передачи текста жалобы.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 21.03.2023 № 784298. 

Также заявителем представлен договор возмездного оказания услуг №б/н от 11.04.2023, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательство по защите интересов АО «Лазерные системы» (заказчик) по оспариванию решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 21.12.2022 № 2055 и связанных с ним действий налогового органа по бесспорному взысканию с Заказчика денежных средств, в арбитражных судах всех уровней. 

В соответствии с пунктом 1.2 в объем услуг, оказываемых исполнителем входит: подготовка заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 21.12.2022 № 2055 и связанных с ним действий налогового органа; подготовка (в случае необходимости) апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в арбитражный апелляционный суд; подготовка (в случае необходимости) кассационной жалобы и (или) отзыва на жалобу в арбитражный суд округа; представление интересов заказчика в судебных заседаниях. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет: 

 - 50 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции и оплачивается в течение 3 рабочих дней после передачи текста заявления;

 - 25 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции и оплачивается в течение 3 рабочих дней после принятия дела к производству арбитражного суда апелляционной инстанции;

- 25 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции и оплачивается в течение 3 рабочих дней после принятия дела к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 19.04.2023 №784941, от 05.12.2023 № 1051 и от 08.04.2024 № 781630.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания юридических услуг представителем Общества подтвержден материалами дела, в том числе представленными в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Оценив условия договоров и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, заявление Общества о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

Само по себе несогласие подателя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере.    

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание оценочную категорию разумности, лишенную четких критериев определенности в тексте закона, которой руководствуется суд в рамках представленных ему дискреционных полномочий и по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Инспекции обращает внимание суда на тот факт, что в разделе «Назначение платежа» в платежных поручениях указан номер договора № 65-04/23-ЛС от 11.04.2023, при этом, представленный договор от 11.04.2023 не содержит номера договора. 

           Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленные доказательства не подтверждают факта реального несения судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на исследовании формальных несоответствий при оформлении Обществом и его представителем документов в подтверждение факта несения представительских расходов.

           Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, нарушение правил оформления платежных документов, а также допущенные технические ошибки при составлении данных документов, не могут  являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

            Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, Обществом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

           В отношении заявленных Обществом к возмещению почтовых издержек в размере в общей сумме 1028,56 руб., связанных с рассмотрением спора и подтвержденных документально, возражений апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-40167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Д.С. Геворкян