Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53246/2023

Дело № А40-244640/22

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023

по делу №А40-244640/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КНК Групп» (ОГРН 

<

***>, 117335, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ломоносовский, ул.Вавилова, д. 69/75, эт./ком. 3/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм» (ОГРН 

<

***>, 119285, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Раменки, км Мжд Киевское 5-Й, д.1 стр. 1, этаж 2, ком. 15)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КНК Групп» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм» о взыскании задолженности в размере 4 965 189,15 руб., неустойки в размере 188 677,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-244640/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «КНК Групп» (Поставщик, истец) и ООО «Лорус Эс Си Эм» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки №1205/17 от 12.05.2017, согласно п. 1.1 которого Поставщик принимает на себя обязательства поставить Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях данного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.4.2 Договора оплата за поставленный товар должна быть произведена Покупателем в течении 45 календарных дней со дня получения товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив товар на общую сумму 191 207 222,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными в электронной форме, при этом ответчиком товар оплачен частично, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 4 965 189,15 руб.

Сумму задолженности в размере 4 824 832,25 руб. ответчик признал путем подписания акта сверки от 27.06.2022. 

Направленная ответчику претензия №14/09 от 14.09.2022 оставлена без удовлетворения, доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 965 189,15 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 в размере 188 677,19 руб., в соответствии с п.6.4. договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтен мораторий, принятый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 183 712 руб.

В части заявленного довода о неверном расчете задолженности, ответчик не представил в дело контрассчет, доказательства полной или частичной оплаты задолженности, что указывает на голословность заявленных доводов.

Следовательно, позиция ответчика о неверном расчете истца по взысканию с ответчика задолженности и не подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

Также отклоняется довод ответчика о неподписании акта сверки, т.к. задолженность ответчика подтверждается договором и подписанными товарными накладными (УПД). О фальсификации ответчиком акта сверки, также подписанных УПД заявлено не было.

Вопреки доводам ответчика о непредставлении судом первой инстанции досочного времени для ознакомления с заявленными требованиям, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик будучи надлежащим образом извещенном о рассмотрении дела, зная о судебном процессе с 24.11.2022 (дата получения ответчиком копии определения о принятии иска к производству том 1 л.д.108), ответчик, тем ни менее, на протяжении более 4 месяцев не предпринимал попыток ознакомиться с материалами дела, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу №А40- 244640/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КНК Групп» задолженность в размере 4 965 189,15 руб., неустойку в размере 183 712 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 48 745 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размер 2 997 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             Сазонова Е.А. 

 

Судьи:                                                                                                         Валиев В.Р.

 

Янина Е.Н.