Дело № А79-7223/2023

24 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   24.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «К-3» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2024 по делу № А79-7223/2023 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 428003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «К-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 1187746918017,115304, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Царицыно, ул. Каспийская, д. 22, к. 1, стр. 5, эт/ пом. 5/IX, ком./оф. 17А/209) о взыскании 1 385 356 руб. 19 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Тарал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 143300, 

<

...>), 

 

при участии:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «К-3» – ФИО2 по доверенности от 11.10.2023, сроком действия 2 года, диплом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» – ФИО3 по доверенности от 12.10.2023, сроком действия 1 год, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее – истец, ООО "Интеграл") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "К-3" (далее – ответчик, ООО "К-3") о взыскании 1373222 руб. 92 коп. предварительной оплаты за товар, 65914,70 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 47141,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 21.11.2023 и далее по день фактического возврата суммы предварительной оплаты.

Определениями суда от 21.11.2023, 12.02.2024 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, с которым заключен договор на монтаж оборудования, ООО "Тарал", являющееся изготовителем светопрозрачной конструкции винного шкафа.

Решением от 05.06.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "К-3" в пользу ООО "Интеграл" 1373222 рубля 92 коп. неосновательного обогащения, 65914 рублей 70 коп неустойки за период с 28.06.2023 по 14.08.2023, 159688 рублей 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 28.05.2024, с 29.05.2024 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения начисление процентов производить по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 26854 рубля расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "К-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: полностью поставка осуществляется после получения 100 % оплаты товара; товар оплачен частично: товарная накладная от 26.01.2023 № 52 подтверждает поставку спорного оборудования; товар поставлен надлежащего качества, ответчик не соглашался с выявленными истцом недостатками; в действиях истца усматривается злоупотребление правом; истец не представил доказательств  наличия недостатков в поставленном товаре; выявленные недостатки могли возникнуть по вине третьих лиц; истцом не направлена в адрес ответчика претензия о выявленных недостатках; односторонний отказ от договора недействителен т.к. в дальнейшем своими действиями истец подтвердил действие договора.

В дополнительных пояснения Ответчик указывает следующее: уведомление об одностороннем отказе от договора в адрес Ответчика не направлялось; материалы дела не содержат претензии по качеству товара; отсутствует акт о выявленных недостатках.

Заявитель поддержал доводы жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Интеграл» (покупатель, истец) и ООО «К-3» (продавец, ответчик) 08.08. 2022 заключен договор №К-08-08-2022 (далее - договор) на поставку технологического оборудования для кафе, расположенного в 

<

...>. Наименование, количество и краткие характеристики оборудования, а также порядок оплаты и срок поставки согласованы сторонами в спецификациях №№1,2,3, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям Спецификации № 1 от 08.08.2022 покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости спецификации, что составляет 4211540,00 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации. Срок поставки оборудования до объекта покупателя: не позднее 31 октября 2022 года, при условии поступления оплаты в согласованный сторонами срок. Предоплата по данной спецификации произведена покупателем в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 139 от 11.08.2022.

По условиям Спецификации № 2 от 08.08.2022 покупатель осуществляет предоплату в размере 70% от стоимости спецификации, что составляет 5 760 034,19 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации. Оплата оставшихся 30% стоимости оборудования производится после готовности оборудования к отгрузке со склада продавца, о чем продавец уведомляет покупателя. Срок поставки оборудования до объекта покупателя: не позднее 31 октября 2022 года, при условии поступления оплаты в согласованный сторонами срок. Предоплата по данной спецификации произведена покупателем в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 140 от 11.08.2022.

По условиям Спецификации № 3 от 08.08.2022 покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости спецификации, что составляет 10278000,00 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации. Срок поставки оборудования объекта покупателя: не позднее 31.10.2022, при условии поступления оплаты в согласованный сторонами срок. Предоплата по данной спецификации произведена покупателем в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 143 от 09.08.2022.

Общая сумма предварительной оплаты за оборудование, оплаченная покупателем по договору по трём спецификациям составляет 20249574,19 рублей.

Кроме того, 24.11.2022 покупателем дополнительно произведена предварительная оплата за товар платежным поручением № 419 на сумму 285734, 00 рублей по счету на оплату № от 24 ноября 2022 года.

По условиям договора поставки № К-08-08-2022 от 08.08.2022 Ответчик должен был поставить Истцу технологическое оборудование общей стоимостью 22 178 160, 27 рублей (согласно трем спецификациям). В перечне поставленного Ответчиком оборудования, было разное холодильное оборудование (камера морозильная, камера холодильная, шкаф шоковой заморозки, стол с морозильным шкафом, стол с охлаждаемым шкафом, стол холодильный, стол морозильный, шкаф винный охлаждаемый). Винный шкаф в договоре поставки охарактеризован следующими параметрами: выполненный под заказ индивидуального исполнения, предназначен для подключения к системе центрального холодоснабжения; тройной стеклопакет; LEG подсветка 2700К; температурный режим от +4С до + 18С, восемь температурных зон; емкость шкафа до 112 стандартных бутылок, производитель К-3, страна Россия/Германия. Винный шкаф в отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 = изделия в договоре продажи № 002/23 от 16.01.2023: светопрозрачные конструкции из алюминия (определяются в приложении №1).

Отгрузка оборудования ответчиком по договору произведена по универсальным передаточным документам: № 20 на сумму 6 426 715,00 рублей; № 21 на сумму 285 734,00 рублей; №25 на сумму 2 686,00 рублей; № 26 на сумму 263 981,00 рублей; № 8 на сумму 4 211 540,00 рублей; № 10 сумму 330 991,00 рублей; № 11 на сумму 939 376,96 рублей; № 12 на сумму 112 913; рублей; № 13 на сумму 924 509,00 рублей; № 18 на сумму 5 456 639,31 рублей.

Всего Ответчиком в адрес Истца отгружено оборудование на общую сумму 19162085,25 рублей.

23.11.2022  ООО "Интеграл" (Заказчик) и ИП ФИО1.(Исполнитель) заключили договор выполнения работ №К-23-11-2022, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется произвести монтаж оборудования, предоставляемого Заказчиком и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали монтаж теплового и холодильного кухонного оборудования согласно договору поставки, заключенному между ООО "К-3" и ООО "Интеграл" №К-08-09-2022 от 08.08.2022. Адрес проведения работ: 

<

...>.

Из дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2023 к спецификации №1 от 23.11.2022 к договору выполнения работ № К-23-11-2022 от 23.11.2022 следует, что стоимость работ по монтажу и пусконаладке оборудования уменьшена сторонами в связи с уменьшением объема работ, а именно, исключением позиции 42 (винные шкафы в количестве 6 шт.), акт № 61 от 12.10.2023, которым Истец принял у третьего лица работу, выполненную в период 23.11.2022 по 22.04.2023 стоимостью 1710938 рублей 45 копеек, не включены работы, указанные в п.42 спецификации № 3 к договору поставки № К-08-08-2022 от 08.08.2022. Таким образом, из договора выполнения работ с третьим лицом- ФИО1 исключены работы по монтажу и пуско-наладке, винных шкафов.

16.01.2023  между ООО "К-3" (Заказчик) и ООО "ТАРАЛ" (Исполнитель) заключен договор продажи №002/23, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется передать Заказчику светопрозрачные конструкции из алюминия по адресу: 

<

...>. Общая стоимость изделий составляет 609000 руб.

07.08.2023 истец, ссылаясь на не поставку ответчиком оборудования стоимостью 1373222,92 руб. (стоимость винных шкафов) обратился к нему с требованием возвратить сумму предварительной оплаты и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12133,27 руб., указанная претензия получена ответчиком 14.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Неудовлетворение претензии истца от 07.08.2023 ответчиком послужило основанием для предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Истец, в свою очередь, 22.08.2023 заключил договор на поставку холодильного оборудования - винных шкафов в количестве 4 штук с ООО "МАНГО". Винные шкафы поставлены Истцу 15.12.2023, смонтированы и введены в эксплуатацию, что подтверждается приложенными копиями документов и фотоснимком.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 456, 457, 487, 506, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Также в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.4.2 договора поставки одновременно с передачей оборудования Продавец предоставляет Покупателю следующие документы:

-товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру либо УПД;

-техническую и эксплуатационную документацию на электронном носителе или в бумажном виде.

Покупатель обязан принять оборудование по накладной ТОРГ-12 либо УПД. Момент подписания сторонами товарных накладных ТОРГ-12 при приемке оборудования является моментом перехода рисков случайной гибели и случайного повреждения оборудования и права собственности на оборудование от Продавца к Покупателю.

Приемка Оборудования по количеству, качеству и внешнему виду (в т.ч. упаковки) осуществляется в месте поставки, во время его передачи Покупателю или его уполномоченному представителю (п.4.5 договора).

Претензии по количеству, качеству Оборудования могут быть предъявлены Поставщику в течение пяти рабочих дней с момента поставки Оборудования (п.4.7 договора).

При обнаружении расхождений по количеству и/или качеству Покупатель принимает Оборудование по факту и составляет Акт о расхождении по форме ТОРГ-2, Покупатель не вправе отказаться от приемки качественного Оборудования (п.4.8 договора).

В ходе рассмотрения дела в материалы дела сторонами представлена переписка в мессенджере "WhatsApp" мобильного телефона (переписка, фотографии), запротоколированные нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО4, а также транспортная накладная от 26.01.2023, где в качестве груза указан 1 комплект комплектующих для холодильного оборудования. По мнению ответчика, указанная накладная подтверждает поставку винных шкафов. Вместе с тем, суд первой инстанции соглашаясь с истцом, указал, что указанная транспортная накладная однозначно не подтверждает поставку спорного оборудования, поскольку Ответчик мог поставить комплектующие для любого из указанного холодильного оборудования. Тем более, имеющаяся позже переписка подтверждает факты недопоставок.

В переписке WhatsAppТимофеева Валерия (генеральный директор ООО «Интеграл») 17.08.2023 пишет, цитата: "Как я и предлагала вам - привезите то, что у вас уже есть", что подтверждается перепиской, представленной Ответчиком в виде протокола осмотра письменных доказательств (приложение 8 лист 2).

31.07.2023 ФИО5 (ООО Интеграл") поступило сообщение от ФИО6 (ООО К-3") следующего содержания: "Агрегаты работают. Нужна ещё неделя на их модификацию. Они намного больше и шумнее, чем заявил производитель, и у них нет ванны для выпаривания конденсата. Мы начали изготавливать ванны для конденсата, надеюсь к субботе будут готовы".

Кроме того, Ответчик ссылается на сообщения ФИО5, цитата: Это очень громко. И это только один включили. В последующем: Я очень сомневаюсь, что из этого что-то получится, можете один холодильник сделать, только один, сразу же снизить мощность/добавить звукоизоляцию и т д. Тогда мы посмотрим, и если все устроит, то уже остальные доделаете". Эти сообщения подтверждают наличие претензий у Истца к комплектующим винного шкафа.

Из сообщения ФИО6 (ООО "К-3") от 31.07.2023 цитата: "Агрегаты работают. Они немного больше и шумнее. Нам осталось придумать, как снизить шум (это возможно, скорее всего, придется обшить верх шумоизоляцией)". В отзыве представитель Ответчика указывает, что декоративные панели, будут способствовать снижению звука работающего оборудования - блоков систем охлаждения винного шкафа.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО7, занимавшийся монтажом оборудования у истца по адресу: 

<

...>, подтвердил начало монтажа винного шкафа и факт его приостановки по просьбе Заказчика (истца) в связи с возникшими вопросами по качеству (значительный шум).

В ходе судебного разбирательства также опрошены работники истца ФИО8, сомелье, и ФИО9, менеджер, присутствовавшие в день монтажа-демонтажа винных шкафов.

Таким образом, при приемке товара Покупателем по адресу: 

<

...>, у него к Поставщику возникли вопросы к поставляемому оборудованию (винным шкафам), обоснованность которых Поставщик не отрицал и часть требований обещался снять, что доказывает объективность недостатков, допущенных Ответчиком.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что частичная доставка составляющих винных шкафов не привела к конечному результату, так и не было поставлено готовое оборудование в виде шести винных шкафов, обратное суду не доказано.

В итоге Поставщик в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств устранения недостатков, указанных в электронной переписке, в связи с выявлением несоответствий в поставленном товаре, суд приходит к выводу об обоснованности отказа Покупателя от договора в части поставки винных шкафов.

Доводы ответчика о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, с учетом приведенных выше и установленных судом обстоятельств отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Поставщик 14.08.2023 получил отказ от Договора, и с указанной даты он расторгнут.

Следовательно, отсутствуют основания для удержания предварительной оплаты ответчиком в размере 1373222,92 руб., в связи с этим требования истца суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Товар (винные шкафы) по Договору считается не поставленным Ответчиком, что создает просрочку исполнения на стороне Поставщика до прекращения договорных отношений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара за период с 28.06.2023 по 14.08.2023 в размере 65914, 70 рублей.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при несоблюдении сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день задержки от стоимости не поставленного в срок оборудования или несвоевременно произведенного монтажа.

Ответчик факт нарушения срока поставки товара не оспорил.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и юридически верным. С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 65914 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 70 коп. неустойки за период с 28.06.2023 по 14.08.2023, вследствие чего удовлетворяет требования в заявленном размере.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна бы быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы покупателя.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных среде уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после прекращения договорных отношений у ответчика отпала необходимость в удержании суммы предварительной оплаты, суд требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 28.05.2024 в сумме 159688, 38 рублей счел правомерными и подлежащими удовлетворению с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Довод о поставке спорного оборудования правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из того, что товарная накладная от 26.01.2023 № 52 подтверждает лишь поставку комплектующих для любого из указанного холодильного оборудования.

Право Покупателя на односторонний отказ от исполнения договора установлен в пункте 4.16 договора.

Как следует из материалов, отказ Покупателя был обусловлен тем, что по состоянию на 07.08.2023 (срок поставки – 31.10.2022) оборудование в полном объеме не поставлено.

Поставщик 14.08.2023 получил отказ от Договора, и с указанной даты он расторгнут, что подтверждается приложенным отчетом об отслеживании. 

Довод о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств тому не представлено. Приведенные апеллянтом доводы, (односторонний отказ от договора), не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом на возврат суммы предварительной оплаты по договору поставки.

Доводы ответчика о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (переписка между сторонами, устранение Ответчиком части недостатков),  а также отсутствием результата, на который истец рассчитывал при заключении договора.

Ссылка ответчика на пояснения третьего лица об установке оборудования не свидетельствует о достижении результата, на который истец рассчитывал. Сама по себе установка неких креплений не свидетельствует об установке  предмета договора. Истцом в заседании даны пояснения о том, что материал, о возврате стоимости которого просит истец, отгружен обратно ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                                                               

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2024 по делу № А79-7223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова