﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61477/2019

24 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,  

при участии:  

от истца: представителя Суетновой-Багаевой Е.В., доверенность от 25.02.2020

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37757/2019) ООО "Скиф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-61477/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Петербургтеплоэнерго"

к  ООО "Скиф"

о взыскании 

 

установил:

ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Скиф" 25 618,90 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2019 по март 2019 и 2 600,43 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 16.09.2019 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

            Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установив, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Решением от 07.11.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Ответчик указал, что не получает услуги истца, так как принадлежащее ему нежилое помещение является частью подвала дома, по которому проходят транзитом инженерно-технические коммуникации дома; в нежилом помещении отсутствует оборудование (тепловые радиаторы, краны для приема воды, трубы водоотведения, сантехническое и иное оборудование для приема услуг).

            По мнению ответчика, исковые требования не основаны ни на законе, ни на договоре и не подлежат удовлетворению.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, что не препятствует в силу статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению дела в его отсутствие.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, истец обратился в суд, ссылаясь на фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в период январь 2019г., февраль 2019г. и март 2019г. на сумму 25 618,90 руб. и наличие у ответчика задолженности в размере 25 618,90 руб. за спорный период.

            В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности и отклонением претензии, истец на основании п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2019 по 16.09.2019 в размере 2 600,43 руб.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон следует рассматривать как договорные; фактически оказанные истцом услуги по теплоснабжению подлежат оплате ответчиком.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

            Направленный истцом договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 4617-3-18/13 от 01.10.2018, ответчик не подписал, протокол разногласий в адрес истца не поступал.

            Вместе с тем, истец поставлял, а ответчик осуществлял фактическое потребление тепловой энергии в период январь-март 2019 года. Стоимость фактической потребленной энергии составила 25 618 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора на энергоснабжение с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

С учетом изложенной правовой позиции в рассматриваемом случае именно на ответчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать, что принадлежащие ему помещение являются неотапливаемым.

Довод подателя жалобы об отсутствии в спорном нежилом помещении устройств приема теплоэнергии, мотивированный ссылкой на акт от 11.09.2019 подлежит отклонению. Из упомянутого акта следует, что через спорные помещения проходят трубопроводы отопления (стояки отопления), однако доказательства того, что на них имеется теплоизоляция, отвечающая установленным требованиям, ответчиком не представлены.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела проектную и техническую документацию, свидетельствующую о том, что спорное нежилое помещение является не отапливаемым.

            Довод жалобы о том, что ответчик не пользуется принадлежащим ему нежилым помещением 11-Н (подвал), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 1/60, литера А, не имеет правового значения для разрешения  настоящего спора, так как независимо от того, пользуется ли ответчик помещением или нет, он обязан вносить плату за теплоснабжение помещения.

Ответчик, как собственник вышеуказанного помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии) подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании долга и неустойки правомерно удовлетворены судом.

            Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-61477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

Судьи

 

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина