﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-3371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Буровой А.А.

судей							 Алексеевой Н.А.

								 Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп» на решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А03-3371/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп» (656006, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 154, оф. 31, ИНН 2221209685, ОГРН 1142225000048) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительными решений от 28.08.2018 № 23281, № 23287. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.08.2018 № 23281, № 23287 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату.

Кассационная инстанция оставляет без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

О времени и месте судебного заседания в суде округа Инспекция извещена надлежащим образом; представленный Инспекцией отзыв получен судом, приобщен к материалам дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая положения статьи 286 АПК РФ и фактическое отсутствие доводов о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286                   АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года (корректировка № 3), в которой исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 861 343 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 18.05.2018 № 53324 и принято решение от 28.08.2018 № 23281 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 5 427 522 руб., пени в сумме 516 377,95 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 142 865,91 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Эльбрус» (поставка материалов на общую сумму 11 620 409, 73 руб., в том числе НДС 2 119 057, 51 руб.), ООО «Жасмин», (поставка материалов на общую сумму 7 994 618 руб., в том числе НДС 1 219 518 руб.), ООО «Модуль-М» (выполнение работ по монтажу системы АТП (вода) на объекте Торговый центр «Леруа Мерлен» в сумме 6 071 997,63 руб., в том числе НДС 926 236, 93 руб.), ООО «Деловые линии» (выполнение работ по монтажу системы АТП насосы, по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте Торговый центр «Леруа Мерлен» в сумме 7 622 210 руб., в том числе НДС 1 162 710 руб.), в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Также Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка № 3), в которой исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 836 460 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 18.05.2018 № 53325 и принято решение от 28.08.2018 № 23287 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 1 673 302 руб., пени в сумме 192 216,15 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 41 918,15 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Арко» (поставка материалов на сумму 3 204 443, 80 руб., в том числе НДС 488 813,65 руб.), ООО «Эльбрус» (поставка материалов на сумму 2 037 624 руб., в том числе НДС 310 824 руб.), ООО «Артикль» (поставка материалов на сумму 2 211 616,23 руб., в том числе НДС 337 365,19 руб.), ООО «Мегалайт» (поставка материалов на сумму 3 515 739, 20 руб., в том числе НДС 536 299,20 руб.), в связи с отсутствием подтверждающих документов и о создании Обществом формального документооборота.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.12.2018 решения Инспекции от 28.08.2018 № 23281, № 23287 оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеназванными решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 54.1, 88, 93, 93.1, 143, 169, 171, 172 НК РФ, статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,              пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 от 16.02.2017, пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт реального осуществления финансово-хозяйственных операций с заявленными им контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 2,3 кварталы 2017 года Инспекцией сделаны выводы о создании налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами ООО «Эльбрус», ООО «Жасмин», ООО «Модуль-М», ООО «Деловые линии», ООО «Арко», ООО «Артикль», ООО «Мегалайт» по операциям выполнения строительно-монтажных работ и поставки товаров по договорам, заключенным с этими организациями, с целью неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение реальности правоотношений Общества с указанными контрагентами, обоснованности применения вычетов по НДС, налогоплательщиком были представлены на проверку: договоры подряда, субподряда, поставки, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, в соответствии с которыми названные контрагенты выполняли для Общества строительно-монтажные работы на объекте - Торговый центр «Леруа Мерлен», Правобережный тракт 25, а также поставляли товар (стальные трубы, редукторы, смесители, краны, фильтры, вентиляторы, шумоглушители и т.д.).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в отношении контрагентов:

-   контрагенты ООО «Эльбрус», ООО «Жасмин», ООО «Модуль-М», ООО «Деловые линии», ООО «Арко», ООО «Артикль», ООО «Мегалайт» имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, в том числе отсутствуют расходы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства, необходимые лицензии; 

- часть контрагентов расположены в другом регионе - г. Москва (в частности: ООО «Эльбрус» зарегистрировано 17.02.2017 в г. Москва, ул. Немчинова, 12, пом. 2; ООО «Жасмин» зарегистрировано 25.01.2017 в г. Москва, пр. Загорского, 7 пом. 13 (16.01.2018 внесены сведения о недостоверности юридического адреса), ООО «Модуль-М» зарегистрировано 26.11.2015 в г. Москва, ул. Маршала Голованова, 12, 186; ООО «Деловые линии» зарегистрировано 01.04.2015 в г. Москва, Нововатутинский пр., д. 10, кв. 318);

- из объяснений руководителей (учредителей) организаций Паршина А.А. (ООО «Эльбрус»), Мочалина С.В. (ООО «Модуль-М»), Вострикова О.Б. (ООО «Арко»), Дмитриевой О.Н. (ООО «Жасмин», 16.01.2018 сведения о руководителе признаны недостоверными), Богушевской М.Н. (ООО «Артикль», 16.01.2018 сведения о руководителе признаны недостоверными) следует, что указанные лица отрицали факты причастности к управлению организациями и участия в хозяйственной деятельности названных юридических лиц, пояснили, что зарегистрировали организации за вознаграждение; 

- из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Эльбрус», ООО «Жасмин», ООО «Модуль-М», ООО «Деловые линии» усматривается транзитный характер движения денежных средств; расчеты по сделкам в адрес контрагентов налогоплательщиком не производились; документы (заявки, товарно-транспортные накладные, акты сверки, акты выполненных работ) не представлены;

- операции, отраженные в книгах покупок за 2 квартал 2017 года             у контрагентов первого звена (ООО «Эльбрус», ООО «Модуль-М», ООО «Деловые линии») не совпадают с операциями, отраженными в книгах продаж контрагентов последующего (второго) звена (ООО «Удобно НСК», ООО «Новые решения», ООО «Лаукар», обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность);

- в договоре поставки от 20.02.2017 № 14/17-пост указан расчетный счет ООО «Эльбрус», открытый после заключения договора и даты регистрации контрагента (16.03.2017);

- после представления налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС контрагентами ООО «Эльбрус» (14.11.2017), ООО «Модуль-М» (06.08.2017), ООО «Деловые линии» (08.08.2017) представлены первичные и уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года с отражением реализации в адрес проверяемого налогоплательщика, при этом ООО «Жасмин» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года не отразило реализацию материалов в адрес Общества;

- контрагентами ООО «Арко», ООО «Эльбрус», ООО «Артикль», ООО «Мегалайт» одновременно (23.11.2017) представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года с отражением реализации в адрес Общества;

- по сделкам с ООО «Арко», ООО «Артикль», ООО «Мегалайт» документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок расчетов и др.) в ходе проверки не представлены, расчеты с указанными организациями налогоплательщиком не производились;

- представителем ООО «Арко», ООО «Эльбрус»», ООО «Модуль-М», ООО «Деловые линии» был Ахмадов А.А., на имя которого выданы доверенности на представление им интересов указанных организаций; при этом доверенности содержат многочисленные ошибки и противоречия (единообразие оформления доверенностей от различных юридических лиц, отсутствие конкретных полномочий,  доверенность ООО «Деловые линии» от 10.02.2017 подписана от имени директора ООО «Модуль-М»; в доверенности ООО «Глобал Лайн» от 10.01.2017 указано на представление интересов ООО «Эльбрус»; в доверенности ООО «Модуль-М» от 20.01.2017 указано на представление интересов «ООО «Интерком»), что свидетельствует о формальном составлении доверенностей;

- из протокола допроса Ахмадова А.А. от 18.07.2018 № 150 усматривается, что на объектах работали иностранные граждане,                                        а также русские, официально не трудоустроенные в вышеперечисленных организациях, спорные организации принадлежат знакомому                          Ахмадова А.А. – Асланбеку, проживающему в г. Москве, чем конкретно занимаются данные организации Ахмадову А.А. неизвестно; 

- допрошенные в ходе проверки сотрудники налогоплательщика: прораб Столбер О.И. (протокол допроса от 17.04.2018 № 145), заместитель главного инженера Маношкин С.Н.  (протокол допроса от 19.07.2018 № 165), бухгалтер Биглова Г.Р. (протоколы допросов от 19.07.2018 № 163, от 19.07.2018 № 164) не располагают информацией о вышеуказанных организациях.

Инспекцией также установлено, что в проверяемые периоды Общество находилось на общей системе налогообложения, осуществляло деятельность по ОКВЭД «Прочая оптовая торговля» и в силу статьи 143 НК РФ являлось плательщиком НДС; численность сотрудников, получавших доход, согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 12 месяцев 2017, составила 105 человек. Заявитель имел бессрочную лицензию от 26.11.2014 № 22-Б/00063 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а с 15.02.2018 являлся членом Саморегулируемой организации - Ассоциации «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири», ИНН 2225098084 (архитектурно-строительное проектирование, инженерные изыскания).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверок, свидетельствующими о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, фактической поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) в адрес Общества, принимая во внимание показания свидетелей (руководителей контрагентов, должностных лиц Общества), отсутствие доказательств расчетов по сделкам, непредставление документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов, суды пришли к правильным выводам о недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами; о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами с целью получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, что исключает реализацию права налогоплательщика на вычет за налоговые периоды (2, 3 кварталы 2017 года).

Формулируя вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами, суды исходили, в том числе из следующего:

- виды деятельности контрагентов не соответствовали характеру и виду хозяйственных операций, которые обозначены в первичных документах; 

- создание организаций незадолго до осуществления спорных сделок;

- территориальная удаленность контрагентов Общества; 

- отсутствие трудовых ресурсов (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ указанными организациями не представлялись); 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (квалифицированного персонала, основных средств и иного имущества, в том числе арендуемого и привлекаемого на основании гражданско-правовых договоров);

- Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; сведения о переговорах, переписке или об ином порядке согласования возможности участия в сделках спорных контрагентов не представлены; отсутствие у Общества информации о наличии у данных организаций необходимых ресурсов для выполнения работ, поставки товаров. 

Исходя из изложенного доводы Общества о том, что в подтверждение вычетов по НДС налогоплательщиком представлены все необходимые документы, представленные первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, обоснованно отклонены судами.

Непроведение почерковедческой экспертизы и допросов налоговым органом части руководителей контрагентов: Косенко В.А. (ООО «Деловые линии»), Максютина А.А. (ООО «Модуль-М»), Валуйского Н.А. (ООО «Мегалайт»), на что ссылается Общество в кассационной жалобе, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, принимая решение, исходили из совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, исследовав которые пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции с указанными контрагентами.

Свидетельские показания допрошенных в ходе налоговой проверки сотрудников налогоплательщика были оценены судами и не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку свидетели затруднились сообщить какую-либо информацию о вышеуказанных организациях, не смогли дать детальных пояснений по поводу сделок.

Кроме того, отсутствие между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций основано не только на протоколах допроса свидетелей, но и на иных доказательствах, представленных в материалы дела.

Ссылка Общества на то, что контрагенты в налоговых декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2017 года отразили реализацию товаров в адрес налогоплательщика, кассационная инстанция не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку, как установлено по делу, контрагенты ООО «Эльбрус», ООО «Модуль-М», ООО «Деловые линии» после представления налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС представили первичные и уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года с отражением реализации в адрес проверяемого налогоплательщика; ООО «Жасмин» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года не отразило реализацию материалов в адрес Общества; контрагенты ООО «Арко», ООО «Эльбрус», ООО «Артикль», ООО «Мегалайт» одновременно (23.11.2017) представили уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года с отражением реализации в адрес Общества, что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов и не опровергает вывод судов о получении  Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Довод Общества о наличии у спорных контрагентов уполномоченного представителя был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил правовую оценку с учетом пояснений Ахмадова А.А., оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Общества о том, что Инспекцией не был поставлен под сомнение сам факт выполнения монтажных работ инженерных систем на объекте Торговый центр «Леруа Мерлен», их объем и стоимость, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) заявленными контрагентами. Общество не подтвердило реальное приобретение услуг, поставку материалов контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода, в то время как формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что факты неисполнения контрагентами обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика; что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет; что отсутствие контрагента по месту регистрации не свидетельствует о неосуществлении  им реальной хозяйственной деятельности; что само по себе объяснение лица, значащегося руководителем организации о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта; что создание контрагентов (ООО «Эльбрус», ООО Жасмин») незадолго до заключения сделок с Обществом не свидетельствует о не заключении или                не исполнении договоров субподряда (поставки), отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества о допущенных налоговым органом нарушениях (в том числе относительно невручения Обществу с актом проверки протоколов допроса Дмитриевой О.Н. и Богушевской М.Н.) отклоняются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Учитывая, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									Н.А. Алексеева

										Г.В. Чапаева