СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А27-584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2,

ФИО3,

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-9013/2015(16)) на определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-584/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (город Новокузнецк), по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод», город Новокузнецк, 

В судебном заседании приняли участие: 

от ОАО «РЖД»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области открытое акционерное общество «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее - ОАО «НКВЗ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017, размещены в ЕФРСБ 08.02.2017.

16.11.2017 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», кредитор) после закрытия реестра требований кредиторов обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 685,11 рублей основного долга.

Определением от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской отказано  в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника 63 685, 11 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что в акте-рекламации №1081 составленном по результатам расследования комиссии, в качестве виновного лица указано именно ОАО «НВСЗ», следовательно, именно должник является надлежащим ответчиком по данному спору. ОАО «РЖД» в ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 на 397 км 2 пк перегона Анатольская - Быньговский Свердловской железной дороги остановлен грузовой поезд № 3034 с локомотивами 2ВЛ-11м № 002А/Б, № 004А/Б. 

При осмотре локомотивной бригадой у 42-го с головы состава вагона № 61895512 выявлен повышенный нагрев буксового узла с коническими подшипниками «БРЕНКО» кассетного типа с адаптером 1 колесной пары с левой стороны.

Вагон № 61895512 - полувагон модели 12-9850-02 построен 14.08.2014 ОАО «НВСЗ».

Для проведения совместного расследования были вызваны представители ВЧДР Пермь-Сортировочная, ВКМ Иртышское Западно-Сибирской ж.д, ОАО «НВСЗ», ПАО «Трансфин-М», ООО «ЕПК БРЕНКО» телеграммой из Нижнего Тагила от 02.08.2016 № 33.

Комиссионным расследованием (акт-рекламации № 1081) установлено, что при осмотре колесной пары № 0005-152427-14 с левой стороны имеется разрушение подшипника № Н-14-42244. 

Вагон № 61895512 отцеплен в текущий ремонт. 

Комиссия пришла к выводу, что ОАО «НВСЗ» не обеспечил выполнение требований ТУ-3182- 004-02512454-2013, в части обеспечения гарантийного срока эксплуатации вагона № 61895512 модели 12-9850-02, который согласно техническим характеристикам составляет 4 года после постройки. 

С момента постройки (14.08.2014) прошло 2 года.

По факту выявленных поломок транспортного происшествия вынесено Техническое заключение от 05.08.2016.

Для ликвидации последствий неисправности буксового узла на перегоне Анатольская - Быньковский был задействован восстановительный поезд. Время работы поезда на ликвидации последствий составило 7,28 часа. Кроме того, задержано 4 поезда на 5,19 часа. Общая сумма ущерба, причинённого ОАО «РЖД», вследствие остановки 02.08.2016 грузового поезда № 3034 составляет 63 685,11 рублей.

Полагая, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновного лица, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ОАО «РЖД» требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; указав, что осуществление замены должника в рамках рассмотрения заявления об установлении размера требований кредиторов невозможна.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»  (далее – Закон №17-ФЗ) предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

Согласно положениям статьи 20 Закона №17-ФЗ установлено, что владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава. 

Как следует из материалов дела ОАО «НКВЗ» является производителем вагона № 61895512, но не является его владельцем. 

Собственником вагона является ПАО «Трансфин-М». 

По смыслу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. 

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. 

         Поскольку данный вагон был отцеплен в пути следования по причине вызванной неисправностью узлов вагона в процессе его эксплуатации, вывод суда первой инстанции о том, что владелец грузового вагона не ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в части содержания вагона в исправном техническом состоянии, следовательно, обязанность по возмещению убытков, возникших в результате ремонтных работ и простоя поездов, должна быть возложена на собственника вагона, является обоснованным.

Таким образом, вина изготовителя вагона (ОАО «НКВЗ») в неисправности узлов подвижного состава в пределах гарантийного срока не снимает обязанности с собственника спорного имущества (ПАО «Трансфин-М») перед третьими лицами нести ответственность за причинные убытки. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, взаимоотношения между изготовителем (ОАО «НКВЗ») и собственником (ПАО «Трансфин-М») подвижного состава выходит за рамки заявленного спора. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ОАО «РЖД» подано к ненадлежащему ответчику.

Ссылка подателя жалобы о том, что в акте-рекламации №1081 составленном по результатам расследования комиссии, в качестве виновного лица указано именно ОАО «НВСЗ», следовательно, именно должник является надлежащим ответчиком по данному спору, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основана на неверном толковании норм права.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3