АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14445/2024 

 

Решение принято путем подписания резолютивной части – 08 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", Тукаевский район, с.Мусабай-Заваод (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 324 200 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", Тукаевский район, с.Мусабай-Заваод обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 324 200 руб. страхового вохмещения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, ФИО2, ООО "ЭКОЛАЙН", ООО СК «Согласие».

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. 

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Документы приобщены к материалам дела. 

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08 октября 2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В данном случае, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Представленных в материалы дела доказательства достаточно для установления всех фактических обстоятельств дела и рассмотрения дела по существу. 

Кроме того, само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на необходимость исследования дополнительных доказательств в судебном заседании не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 08 июля 2024 года принята резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст.228, 229 АПК РФ.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2024 года в 13 час. 56 мин. в г.Пермь на территории завода ООО «Лаб Индастриз» по улице Ласьвинская, д.88, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства  Скания государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак ВА99-11/16 под управлением водителя  ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1. 

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Определениями инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми от 14 февраля 2024 года отказано в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО1  по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Виновником дорожно-транспортное происшествия является водитель транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность транспортного средства  КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ0358627783. 

Собственником автомашины Скания государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Эколайн», гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ0372621620. 

Предметом спора является ущерб, причинённый автомобильному полуприцепу KRONE SD государственный регистрационный знак ВА99-11/16 (далее – полуприцеп), принадлежащему ООО «Автопрофи», двигавшемуся в составе автопоезда к автомашине Скания государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

ООО «АвтоПрофи» по прямому возмещению убытка (9798780) обратилось с заявлением в САО «ВСК» для получения страхового возмещения по ущербу, обеспечив осмотр поврежденного транспортного средства KRONE SD государственный регистрационный знак ВА 99-11/16 от 18.12.2023 г. по требованию САО «ВСК». 

САО «ВСК» за исх. №00-94-01-10-01/13005 от 18.03.2024 г. в адрес истца направил отказ в выплате страхового возмещения по убытку №9798780, ссылаясь на следующее: В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицелами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно представленным документам, в ДТП участвовало ТС Скания государственный регистрационный знак 

<

***> (принадлежит на праве собственности ООО «Эколайн») в составе полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак ВА 99-11/16 (ООО «Автопрофи»), которому причинен ущерб. Ответственность владельца ООО «Эколайн» застрахована по полису ХХХ0372621620 в САО «ВСК», ответственность ООО «АвтоПрофи» не застрахована. На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом ст. 14.1 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба, 08 апреля 2024 года истец обратился к ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету №18427.1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак ВА 99-11/16 была определена в размере 324 200 руб. с учетом износа.

15 апреля 2024 года истец направил ответчику претензию с приложением копии экспертного заключения ИП ФИО3 №18427.1.

В ответе на претензию от 22.04.2024г. исх.№00-94-04/12701 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Ответчик в добровольном порядке требования претензии в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

 В силу  статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае ДТП произошло с участием трёх транспортных средств. Из справки о ДТП следует, что в отношении всех транспортных средств имеются полисы обязательного страхования гражданской ответственности. 

Позиция ответчика основана на том, что поскольку у автомашины Скания государственный регистрационный знак 

<

***> был полуприцеп KRONE SD государственный регистрационный знак ВА 99-11/16, который не застрахован, не имеется оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страхового возмещения. 

Однако, такой подход является неправомерным как противоречащий закону.

В отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В силу прямого указания подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО под взаимодействием (столкновением) транспортных средств понимается взаимодействие (столкновение) транспортных средств, включая прицепы к ним.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

В пункте 29 Постановления № 31 указано, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в рассматриваемом случае автомашину Скания государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак ВА 99-11/16 необходимо рассматривать как одно транспортное средство. 

Соответственно, в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец обязан обратиться с заявлением к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в отношении транспортного средства потерпевшего.

Из полиса страхования № ХХХ 0372621620 от 28.01.2024г. следует, что ответственность потерпевшего в отношении автомашины Скания государственный регистрационный знак 

<

***>  застрахована в САО «ВСК» с указанием на то, что транспортное средство управляется с прицепом.

Соответственно, в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец обязан обратиться с заявлением к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в отношении транспортного средства потерпевшего, а именно: в САО «ВСК».

В соответствии с нормами ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Изложенные экспертом в заключении выводы ответчиком не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в отчете эксперта, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Назначение судебной экспертизы в рамках данной категории споров не относится к инициативе суда, таким образом, суд в конкретной ситуации полагает возможным рассмотреть спор с учетом имеющегося в его распоряжении экспертного заключения ИП ФИО3 №18427.1.

Согласно процессуальным принципам равноправия и состязательности сторон в процессе, стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания и в равной мере имеют отношение к стороне ответчика, действия которого в процессе рассмотрения спора должны привести к представлению соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражений.

Судом установлено, что ответчиком не заявлено о неверном определении стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, не представлен в материалы дела расчет либо заключение специалиста-эксперта, подготовленного по заданию ответчика. При этом, представление таких доказательств является не только обязанностью, но и доступно стороне ответчика, как профессиональному участнику отношений страховщиков, обладающего достаточными ресурсами, следующим из его статуса для представления расчетных данных.

В указанных обстоятельствах суд вправе исходить из того, что ответчиком не представлено доказательств в оспаривание заявленного размера иска.

Таким образом, оценив представленное заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3 №18427.1, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, однако ответчик не воспользовался своим правом.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 324 200 руб. страхового возмещения  подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование истца  о возмещении расходов по оценке размера ущерба в сумме 4 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2851 от 18 апреля 2024 года.

Поскольку указанные расходы направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", Тукаевский район, с.Мусабай-Заваод (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 324 200 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходы по оценке, 9 484 руб. расходы по оплате госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            К.П. Андреев