Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

10.05.2023 года.

 

Дело № А59-6678/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023 года, в полном объеме решение изготовлено 10.05.2023 года.

 Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская газовая энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693013, 

<

...>) 

о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2  по исполнительному производству № 185990/22/65022-ИП от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей от 21.11.2022, постановления от 21.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, 

ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 – лично, 

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2022 года ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания» (далее по тексту – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 21.11.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2  по исполнительному производству № 185990/22/65022-ИП от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей.

 Определением суда  заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-6678/2022.

07.12.2022 года общество обратилось с заявлением о признании незаконным постановления от 21.11.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2  по исполнительному производству № 185990/22/65022-ИП от 28.10.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением суда заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-6720/2022.

Определением суда  от 21.03.2023 года  на основании статьи 130 АПК РФ дело А59-6720/2022 и А59-6678/2022 объединены  в одно производство, с присвоением объединенному делу № А59-6678/2022.

В обоснование заявленного требования общество в заявлении, дополнениях к нему указало, что оспариваемые постановления нарушают имущественные права должника, так как законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В период с 28.10.2022 г. по 31.10.2022 г. включительно общество не входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, как следствие уведомление о факте доставки в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству, направлено быть не могло, а в случае направления такового является ошибочным, так как не может быть подтверждено соответствующими доказательствами (в личном кабинете общества на Едином портале государственных и муниципальных услуг данных доказательств не содержится).

Общество отмечает, что именно уведомление о возбуждении исполнительного производства - доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Должник такое уведомление не получал и о возбуждении производства узнал только в ноябре 2022 г. и в пределах 5-рабочих дней добровольно оплатил взыскиваемую сумму (09.11.2022 г.). Таким образом, нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения.

В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление от 21.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, общество также считает незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в представленном отзыве с требованиями заявителя не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также наличие доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства посредством электронного документооборота через портал «Государственные услуги».  

Поскольку в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены, судебным приставом принято постановление от 21.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

22.11.2022 года обществом на приеме у судебного пристава-исполнителя было представлено платежное поручение об оплате суммы исполнительского сбора, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на денежные средства было отменено.

Управление федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска(взыскатель) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении поданного в суд заявления по основаниям, изложенным в нем, дополнениях и представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2022 года удовлетворены исковые требования (частично) по заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска  с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская газовая энергетическая компания» в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскано  25 940 рублей 63 копейки процентов, в  доход федерального бюджета 671 рубль государственной пошлины.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области серии ФС № 034690529 от 22.08.2022 года о взыскании с ограниченной ответственностью «Сахалинская газовая энергетическая компания» в  доход федерального бюджета 671 рубль государственной пошлины, 28.10.2022  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 185990/22/65022-ИП (уникальный номер 65022/22/477283), в отношении должника, установлен 5-дневный срок для исполнения требований в добровольном порядке с момента получения  должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2022 года направлено в тот же день в адрес должника через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций»).

Согласно отметке в ПК АИС ФССП России о дате и времени прочтения уведомления, направленного через подсистему ЕПГУ, постановление от 28.10.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 32420/21/65019-ИП, было доставлено адресату и прочитано им 31.10.2022.

Поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в отведенный ему 5-дневный срок с момента доставки/получения копии постановления от 28.10.22 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.11.2022 года было вынесено постановление о взыскании с должника  исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, направленное в адрес общества через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций»), и получено 22.11.2022 года.

Одновременно, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере подлежащего взысканию исполнительского сбора - 10 000 рублей.

22.11.2022 года в связи с оплатой суммы исполнительского сбора платежным поручением от 22.11.2022 № 1576, судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

28.11.2022 денежные средства в размере 10 000 рублей возвращены на счет должника, что подтверждается платежным поручением № 3304 от 25.11.2022 года.

30.11.2022 года исполнительное производство № 185990/22/65022-ИП окончено.

Не согласившись с указанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно частям 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил обществу постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила № 606). 

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». 

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее — ЕСИА). 

При этом, в соответствии с пунктом 4 Правил, пользователь в любой момент вправе с использованием функционала личного кабинета на Едином портале отказаться от их получения путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Информация о возможности направления сообщений ФССП России хранится в подсистеме «Государственная электронная почтовая система» Единого портала и, в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляется в автоматизированную информационную систему ФССП России (далее - АИС ФССП России).

Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России (далее - системные статусы):

READ EPGU - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем;

READ_LK - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет Единого портала;

READ_AUT - сообщение доставлено (вручено) при авторизации (входе) пользователя на Едином портале или в мобильном приложении «Госуслуги».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил.

Согласно пункту 3 Правил  извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. 

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление от 28.10.2022  о возбуждении исполнительного производства согласно скриншоту страницы из системы АИС ФССП России направлено должнику на тип адреса получателя «ЕПГУ» 28.10.2022 года. В системе АИС ФССП зафиксирована информация о доставке уведомления, а также дате и времени прочтения уведомления – 31.10.2022.

Принимая во внимание, что информация о прочтении уведомления о возбуждении исполнительного производства, а также его получение обществом отрицалось, 23.03.2023 года судом  в адрес Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации (далее – Министерство) был направлен запрос о получении ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания»:

-постановления от 28.10.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 185990/22/65022-ИП;

-постановления от 21.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятого в рамках исполнительного производства  № 185990/22/65022-ИП;

-постановления от 22.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, направленных в адрес «Сахалинская газовая энергетическая компания»  в единый личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг, с указанием даты завершения прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационнотехнологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»;   даты открытия сообщения в личном кабинете (READ_EPGU); даты сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет Единого портала (READ_LK); даты сообщение доставлено (вручено) при авторизации (входе) пользователя на Едином портале или в мобильном приложении «Госуслуги» (READ_AUT), а также даты прочтения указанных сообщений.

Согласно представленному ответу Министерства от 03.04.2023 года № П13-1-08-109-23324, учетная запись ООО «САХГЭК» (далее - Организация) зарегистрирована в ЕСИА с 08.04.2016.

Организация подписана на получение электронных уведомлений: от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020.

Сведения о поступивших в личный кабинет Организации на ЕПГУ электронных уведомлениях о возбуждении исполнительного производства № 185990/22/65022 - ИП, по постановлению № 65022/22/514708 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по постановлению № 65022/22/514706 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, приведены в приложении.

Из приложения к ответу Министерства судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2022 года было доставлено обществу 28.10.022 года, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) 31.10.2022 года в 4:06, просмотрено пользователем во время авторизации 31.10.2022 в 4:08.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «САХГЭК» 31.10.2022 года о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2022 года  № 185990/22/65022-ИП.

Исходя из содержания Правил № 606, определяющим значение имеет факт доставки лицу, участвующему в исполнительном производстве, соответствующего уведомления от ФССП России посредством ЕПГУ, а не факт его непосредственного прочтения таким лицом. При этом, доставленным уведомление считается с того момента, когда такое лицо входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (пункт 3 Правил № 606). Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Иными словами, не имеет ключевого значения в вопросе определения даты надлежащего извещения лица, участвующего в исполнительном производстве, момент прочтения им того или иного сообщения, доставленного ему посредством ЕПГУ, поскольку заходя на ЕПГУ и видя поступившие ему сообщения/уведомления, такое лицо может длительное время не открывать для прочтения входящую корреспонденцию, тем самым затягивая сроки своего надлежащего уведомления об обстоятельствах, имеющих для такого лица юридическое значение. 

Материалами дела, в том числе, ответом Министерства подтверждается факт доставки должнику уведомления о возбуждении исполнительного производства, непосредственно 28.10.2022, просмотрено пользователем 31.10.2022, просмотрено пользователем во время авторизации 31.10.2022.

При этом вопреки позиции заявителя, не имеет правового значения, то обстоятельство, что директор общества является одновременно руководителем нескольких организаций, в связи с чем, в личном кабинете пользователя отразилась некорректная информация об авторизации и прочтении документа.

Как следует из ответа Министерства, анализ поступивших от судебного пристава-исполнителя документов, проведен в отношении юридического лица - ООО «САХГЭК» на основании учетной записи в его личном кабинете.

 При таких обстоятельствах, с учетом положений Правил № 606, ООО «САХГЭК считается извещенным о возбуждении исполнительного производства 31.10.2022, соответственно 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый в рабочих днях истек 08.11.2022 года.

Между тем, из представленного в материалы дела платежного поручения № 1538 следует, что задолженность в размере 671 рубля оплачена обществом 09.11.2022 года, то есть с нарушением установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, 31.10.2022 заявитель узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является 31.10.2022.

Довод заявителя о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора не установлен срок для его добровольного исполнения, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 68 закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом Законом об исполнительном производстве не предусмотрено предоставление срока для добровольного исполнения должником постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, оспариваемое постановление от 21.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора, суд признает законным и обоснованным.

Схожая правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 303-ЭС22-16113 по делу N А73-17414/2021.

Доводы общества о несоразмерности суммы исполнительского сбора,  суд отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, размер исполнительского сбора назначен судебным приставом-исполнителем в минимальном размере в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 112 закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях также указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела.

В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Следовательно, с учетом положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, правовые основания для освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют. 

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, обществом не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы сбора суд не усматривает.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора направленное на обеспечение исполнения должником требований судебного акта имущественного характера является законным и обоснованным.

Оценивая доводы заявителя в части незаконности постановления от 21.11.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем 21.11.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7 статьи 70 закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства установлено,  и должником не оспорено, что 22.11.2022 года на приеме у судебного пристава-исполнителя обществом было представлено платежное поручение № 1576 от 22.11.2022 об оплате исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что исполнительский сбор оплачен обществом самостоятельно, судебный пристав-исполнитель 22.11.2022 вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, суд не находит оснований, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 года незаконным, поскольку права и законные интересы должника в рассматриваемом случае нарушены не были.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь статьей 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что требования общества о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Остальные доводы заявителя правового значения не имеют.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская газовая энергетическая компания» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2  по исполнительному производству № 185990/22/65022-ИП от 28.10.2022, о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей от 21.11.2022, постановления от 21.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Е.М. Александровская