$!94F3GA-faeaaf!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4825/2023

г. Владивосток

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И.,

дело по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТС ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

потерпевший: Компания «Найк ФИО1.», представитель потерпевшего в Российской Федерации – Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»  (117638 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 07.03.2023 № 10716000-1270/2022,

при участии: от заявителя (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 00007, 

установил:

Уссурийская таможня  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АТС ПЛЮС» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 07.03.2023 № 10716000-1270/2022.

Представители ответчика и потерпевшего в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершив подготовку дела, перешел к судебному разбирательству и в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель таможенного органа на заявленном требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что общество использовало товарный знак без согласия правообладателя, в связи с чем действия по ввозу спорного товара на территорию России являются незаконными, нарушают исключительное право потерпевшего на товарный знак . В связи с этим таможенный орган просит привлечь общество к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

            От представителя правообладателя поступили письменные пояснения, согласно которым поддерживает заявление таможни и просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

            Ответчик письменный отзывы в материалы дела не представил, свою позицию относительно предмета спора не выразил.

Из материалов дела судом установлено, что 01.10.2022 таможенный представитель ООО «ТРАКЕР» от имени декларанта ООО «АТС Плюс» подал на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-западной электронной таможни в электронном виде декларацию на товары №10228010/011022/3339106, в которой задекларированы товары народного потребления 7 наименований. Всего в количестве 236 грузовых мест, количеством 46212 штук (наборов) весом брутто 14100,9 кг., весом нетто 14015,7 кг.

02.10.2022 на Гродековский таможенный пост Уссурийской таможни из Северо-западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-западной электронной таможни поступило в электронном виде сообщение о необходимости проведения таможенного досмотра в отношении всех товаров, перемещаемых в данной товарной партии.

В период с 07.10.2022 по 12.10.2022 в рамках действующих профилей риска № № 12/10200/260122/131201, 11/10000/10062011/01900 на СВХ ООО «Терминал ДВ», проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ № 10228010/011022/3339106, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра № 10716110/141022/100623.

В результате таможенного досмотра установлено, что часть товара, перемещаемая в данной товарной партии, не задекларирована в ДТ № 10228010/011022/3339106. На части товара, куртки мужские из синтетического материала на товаре и бумажной бирке прикрепленной к товару нанесен товарный знак «NIKE». Всего 4 грузовых места, 245 шт., вес брутто составил 432,5 кг, вес нетто составил 372,5 кг.

07.11.2022 к товару, явившемуся предметом административного правонарушения, применена мера обеспечения в виде наложения ареста согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об АП № 10716000-1270/2022 от 07.11.2022, который находится на хранении на АО «Ольгерд», расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе административного расследования проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, для целей которой 02.12.2022 отобраны образцы товара - куртка мужская «Nike».

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток  от 07.03.2023 № 12410060/0000461:

1. Согласно информации представителя правообладателя компании ООО «Бренд-Защита» исследуемый товар не соответствует оригинальным товарам, производимым под контролем и по стандартам правообладателя исследуемых товарных знаков

2. Исследуемые обозначения, размещенные на представленном образце, являются сходными до степени смешения с исследуемыми товарными знаками, т.е. не являются тождественными (идентичными)

3. На исследуемом товаре и на подвесном ярлыке имеется обозначение в виде серпа с удлиненным лучом и надписи NIKE, расположенной выше сходное до степени смешения с товарными знаками №№ 65094, 233151, 140353;

4. На подвесном ярлыке имеется обозначение в виде надписи NTKE сходное до степени смешения с товарными знаками №№ 65094, 140353;

5. Исследуемый товар - куртки мужские является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №№ 65094, 233151,140353.

Получив результаты экспертизы, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «АТС ПЛЮС» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 07.03.2023 уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Уссурийской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10716000-1270/2022.

Данный протокол послужил основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и пояснения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Непосредственным объектом правонарушения указанной нормы права является исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. 

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из положений части 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Так, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (часть 2 статьи 1481 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Компанией «Найк ФИО1.», товарищество с ограниченной ответственностью учреждённого в  соответствии с законодательством Нидерландов, («Nike Innovate C.V.») (Уан Бауэрмеп Драйв, Бивертон, Орегон, 97005, Соединённые штаты Америки/One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005, United States of America) зарегистрированы товарные знаки: № 65094 от 19.10.1979 (с 12.04.2007 общеизвестный товарный знак №63) - словесное обозначение, №233151 от 25.12.2002 (с 12.04.2007 общеизвестный товарный знак № 65) - изобразительное обозначение, и №140352 от 29.03.1996 - комбинированное обозначение.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше правовых норм, предназначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывая определённые представления о качестве продукции.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. 

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее по тексту Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Заключением эксперта от 07.03.2023 № 12410060/0000461 подтвержден тот факт, что исследуемые обозначения, размещенные на представленных образцах товара, являются сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 65094, 233151, 140353.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с ответчиком об использовании спорных товарных знаков правообладателем не заключались и права на их использование ему не передавались.

Таким образом, ответчик своими действиями по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушил исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами (абзац 2 пункта 15 Постановления № 11).

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации, импорт товаров является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Спорный товар ввезен обществом в рамках осуществления им экономической деятельности с целью дальнейшего ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления № 11).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства того, что обществом, являющимся участником внешнеэкономической сделки, при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на ввоз и введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк. 

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ (в редакции, действующей с 06.04.2022) дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного таможенного досмотра, оформленного актом № 10716110/141022/100623, помимо задекларированного в спорной ДТ и являющегося предметом рассматриваемого административного правонарушения по делу № 10716000-001270/2022, таможней также выявлены задекларированные товары «жилеты с капюшоном мужские» в количестве 60 шт., «куртки мужские из синтетического материала» в количестве 205 шт., а также бумажные бирки, прикрепленные к ним, на которые нанесен товарный знак «ADIDAS», являющийся сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным  по свидетельствам о регистрации №№699437А, 487580, 836756 9, которые принадлежат компании «Аdidas AG».

Данные обстоятельства явились основанием для выводов о наличии в действиях ООО «АТС ПЛЮС» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 09.03.2023 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10716000-1449/2022.

Таким образом, усмотрев по результатам таможенного досмотра в действиях общества признаки единого противоправного действия, должностным лицом таможни возбуждены два дела об административных правонарушениях № 10716000-1270/2022  и № 10716000-1449/2022, в которых его действия квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Предметом данных правонарушений явились задекларированные в ДТ 10228010/011022/3339106 товары, с нанесенными на них обозначениями товарных знаков, принадлежащих правообладателям компании «Nike Innovate C.V.» и компании «Аdidas AG», нарушения исключительных прав которых выявлено в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия – таможенного досмотра, проведенного в рамках осуществления государственного контроля (надзора) по одному адресу и в одно и тоже время, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра № 10716110/141022/100623.

Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-4596/2023 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 09.03.2023 №10716000-1449/2022 ООО «АТС ПЛЮС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Таким образом, исходя из положений части 5 статья 4.4 КоАП РФ, ответчику по настоящему делу уже назначено наказание за выявленное в ходе таможенного досмотра административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, у суда отсутствуют правовые основания для привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 07.11.2022 № №10716000-001270/2022.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

На основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание данные в абзаце 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснения, согласно которым изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения предполагает лишение лица имущества, если последний владеет им незаконно, и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что товары по делу об административном правонарушении 2023 № 10716000-1270/2022 содержат незаконное воспроизведение товарного знака, принадлежащего иностранной компании без ее согласия, т.е. являются контрафактными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В качестве дополнительной санкции части  статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АТС ПЛЮС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направить на уничтожение в установленном законом порядке товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака и явившиеся предметом административного правонарушения, арестованные согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10716000-001270/2022 от 07.11.2022, находящиеся на хранении на складе АО «Ольгерд» по адресу 692582,  Приморский край, пгт. Пограничный,  ул.Паровозная, д.20, а именно: куртки мужские из синтетического материала, на товаре и бумажной бирке, прикрепленной к товару, нанесен товарный знак «NIKE», в количестве 4 грузовых места, 245 шт., вес брутто 432,5 кг, вес нетто 372,5 кг.

Решение в части уничтожения контрафактной продукции направить на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                    Нестеренко Л.П.