РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205996/22-27-1435

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТИНГОВАЯ ГРУППА "КАПИТАЛ" (646860, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДЕССКИЙ РАЙОН, ОДЕССКОЕ СЕЛО, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 9, КВАРТИРА 1, ОГРН: 1095543009462, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2009, ИНН: 5506208411, КПП: 552601001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЙ САМОКАТ" (115114, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ 3 ОФ 107 3, ОГРН: 1207700062976, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2020, ИНН: 9725029780, КПП: 772501001)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВКУСВИЛЛ" (142432, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЧЕРНОГОЛОВКА Г.О., ЧЕРНОГОЛОВКА Г., ЧЕРНОГОЛОВКА Г., ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 1217700253671, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2021, ИНН: 7734443270, КПП: 503101001)

о взыскании 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАРКЕТИНГОВАЯ ГРУППА "КАПИТАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОЙ САМОКАТ" (далее – ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ВКУСВИЛЛ" (далее-третье лицо) о взыскании стоимости невозвращенного имущества по Договору в общем размере 330 000  рублей 00 копеек; неустойки за нарушение обязательства по Договору по возврату имущества по дату фактического исполнения обязательства, но не менее 1 166 000 рублей 00 копеек.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2020 между Истцом (Лицензиат) и Ответчиком (Лицензиар) был заключен Лицензионный Договор № 3/29-09-20 (далее - Лицензионный договор; ЛД), в соответствии с которым Лицензиар предоставил Лицензиату за вознаграждение право использования Комплекса исключительных прав (КИП), включающего: Ноу-хау (франшизный пакет);  Коммерческое обозначение; Программное обеспечение «Мой самокат».

Как указывает истец, 12.08.2021 между ООО «МГ «Капитал» (далее - Арендодатель, Истец) и ООО «Мой Самокат» (далее - Клиент, Ответчик) был заключен Договор на использование сервисов «Мой Девайс» (далее - Договор) в пользу третьего лица - ПАО «Вкусвилл» (ИНН/КПП 7734443270/503101001). Указанный договор в письменном виде не заключен, по мнению истца между сторонами имели место фидуциарные правоотношения.

Согласно условиям Договора Клиент регистрируется в Личном кабинете на Сайте либо в Мобильном приложении Арендодателя и оформляет Подписку, а Арендодатель передает в аренду Имущество в комплектации согласно Акту приема-передачи и предоставляет Клиенту консультационное, сервисное и иное обслуживание Клиента. Клиент оплачивает Подписку и пользуется Имуществом, а также иными благами, указанными в настоящем Договоре.

Актами приема передачи от 26.01.2022, 26.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 13.08.2021, 13.08.2021, 13.08.2021, 13.08.2021, 25.08.2021, 25.08.2021, 20.01.2022, необходимые товары переданы в пользу третьего лица по договору - ПАО «Вкусвилл».

По истечении срока действия Договора на использование сервисов «Мой Девайс» ПАО «Вкусвилл» осуществило возврат в пользу ООО «МГ «Капитал» части используемого имущества.

К числу невозвращенного имущества по Договору на использование сервисов «Мой Девайс», следует относить: FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 269В; FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 279В; FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 280В; FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 274В; FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 170В; FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 173В; FORWARD SPORTING 27 5 2.0, серийный номер 175В; FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 177В, FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 183В; FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 189В; FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 246В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору между ООО «МГ «Капитал» и ООО «Мой Самокат» ПАО «Вкусвилл» является третьим лицом, в пользу которого происходило исполнение обязательств.

По мнению истца ООО «Мой Самокат» не исполнило свое обязательство по возврату имущества ООО «МГ «Капитал», что является нарушением условий Договора на использование сервисов «Мой Девайс».

Согласно пп. С п. 2 Договора на использование сервисов «Мой Девайс» по окончании Подписки по любым основаниям Клиент обязан возвратить Имущество в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно актам приема-передачи по Договору на использование сервисов «Мой Девайс», оценочная стоимость каждого велосипеда составляет 30 000  рублей 00 копеек.

В результате того обстоятельства, что ООО «Мой Самокат» не вернул часть переданных в использование товаров обратно ООО «МГ «Капитал», Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию №2 от 10.08.2022 об уплате стоимости невозвращенного имущества и неустойки за просрочку возврата.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что стороны начали сотрудничество по Лицензионному договору, Лицензиат открыл предприятие с использованием КИП Лицензиара.

07.07.2022 Ответчик направил Истцу Требование об оплате задолженности по Роялти в сумме 81 277 руб.

13.07.2022 Ответчик направил Истцу Уведомление о необходимости прекращения незаконного использования ПО «Мой Девайс» и «Крути Колеса», поскольку Истец использовал указанное ПО, не имея правового основания.

10.08.2022 Истец подготовил досудебную претензию, относящуюся к иску по настоящему делу.

02.09.2022 Ответчик подготовил ответ на Претензию, в котором указал, что заявления о заключении Договора на использование сервисов «Мой Девайс» не обоснованы., а также указал Истцу, что следует предъявлять требования к ПАО «ВкусВилл», которому Истец передал имущество.

25.08.2022 в ответ на Уведомление от 13.07.2022 о необходимости прекращения незаконного использования ПО «Мой Девайс» и «Крути Колеса» Истец подготовил вторую претензию. 

03.10.2022 Ответчик направил Истцу Уведомление об отказе от исполнения Лицензионного договора. Таким образом, 03.10.2022 Лицензионный договор прекратил действие.

Также в указанном Уведомлении от 03.10.2022 Ответчик представил ответ на вторую претензию Истца.

При этом ответчик указал, что Договор на использование сервисов «Мой Девайс» между Истцом и Ответчиком не заключался.

Истцом не доказано согласование существенных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор на использование сервисов «Мой Девайс» по своей правовой природе является лицензионным.

Существенными условиями лицензионного договора являются (п. 6 ст. 1235 ГК РФ): предмет договора (РИД, право использования которых предоставляется); способы использования РИД лицензиара.

Участники переписки в мессенджере, представленной Истцом, не обсуждали указанные вопросы и не выражали волю на согласование предмета лицензионного договора и способов использования РИД.

На основании представленной переписки невозможно прийти к выводу о согласовании существенных условий Договора на использование сервисов «Мой Девайс».

Истцом не доказано принятие типовых условий договора, размещенных на сайте https://www.moydevice.ru/dogovor_spb

Пункт «а» раздела 1 Договора на использование сервисов «Мой Девайс», о заключении которого заявляет Истец, определяет, кто может быть лицензиатом по договору и как происходит заключение договора. 

Согласно указанному пункту клиент - это совершеннолетнее, дееспособное физическое лицо, отвечающее требованиям настоящего Договора и заключившее настоящий Договор путем присоединения, а именно путем прохождения регистрации в Личном кабинете с помощью Сайта Арендодателя или Мобильного приложения «Мой девайс», оформившее Подписку и подписавшее Акт приема-передачи Имущества.

Следовательно, Договор на использование сервисов «Мой Девайс» не может быть признан заключенным, если одновременно не имеют место следующие обстоятельства: лицензиат является физическим дееспособным лицом; лицензиат прошел регистрацию в личном кабинете в системе «Мой Девайс»; лицензиат оформил подписку; лицензиат подписал Акт приема-передачи Имущества.

Истец не отвечает требованиям к клиенту, поскольку является юридическим лицом. Истец не проходил регистрацию в личном кабинете в системе «Мой Девайс». Ответчик не оформлял подписку.

Ответчик не подписывал Акт приема-передачи Имущества.

Таким образом, Истец не доказал наличие ни одного из указанных обстоятельств.

Истец не может выступать в качестве лицензиара по Договору на использование сервисов «Мой Девайс»

Истец заявляет, что Ответчик подтвердил принятие типовых условий договора, размещенных на сайте https://www.moydevice.ru/dogovor_spb

Однако согласно п. 1.2.3. Лицензионного договора Истцу было предоставлено право использования программного обеспечения, расположенного на сайте https://www.moysamokat.ru/

Следовательно, Истец не является ни правообладателем, ни лицензиатом в отношении РИД, размещенных на сайте https://www.moydevice.ru/

Ответчик является правообладателем всех результатов интеллектуальной деятельности, размещенных как на сайте https://www.moydevice.ru/, так и на сайте https://www.moysamokat.ru/

Истец, являясь бывшим франчайзи (лицензиатом) Ответчика, не мог предоставить Ответчику права использования РИД, учитывая, что эти права принадлежат именно Ответчику.

Из представленной переписки невозможно установить, что Ответчик принимал в ней участие. Любое лицо имеет возможность создать чат, установив в качестве аватара чата изображение с обозначением «Мой девайс». Полномочия лица, осуществлявшего переписку документально не подтверждены.

Исполнение в пользу третьего лица возможно только при наличии соответствующего правоотношения между истцом и ответчиком.

Между Истцом и Ответчиком не заключен Договор на использование сервисов «Мой Девайс» - следовательно, Ответчик, не являясь стороной по такому договору, не может дать указание об исполнении в пользу третьего лица.

Доказательств того, что ответчик поручился за исполнение обязательств третьим лицом в материалы дела не представлено. Доказательств согласования сторонами условий такого договора не имеется.

Из представленных Истцом актов возврата и актов передачи имущества однозначно следует, что имущество передавалось только от Истца к ПАО «ВкусВилл» и наоборот.

Ответчик не получал от Истца какое-либо имущество.

Истцом представлены Акты возврата и акты передачи, которые не содержат подтверждения передачи Ответчику какого-либо имущества от Истца.

Единственная связь представленных актов с Ответчиком заключается в том, что в ряде актов напечатаны реквизиты Ответчика. При этом подпись и печать Ответчика отсутствуют.

Ответчик не может нести ответственность за неисполнение договорных обязательств третьим лицом.

На вопрос суда о том имеются ли у истца требования к третьему лицу, представитель истца ответил отрицательно.

Таким образом доводы об исполнении в пользу третьего лица и возникновении у Ответчика обязанности возвратить имущество подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку требование о взыскании неустойки в размере 1 166 000 рублей является вытекающим из требования о взыскании задолженности в размере стоимости невозвращенного имущества, данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова