ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25130/2023

Дело № А41-88987/21

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТрансСтройСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 31 октября 2023 года по делу №А41-88987/21, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (бывшая супруга ФИО4 – бенефициара должника). 

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 (бывшая супруга ФИО4 – бенефициара должника) в размере стоимости полученного от ФИО4 следующего имущества: - Квартира, кадастровый номер 77:08:0009026:1905, площадь 216.9 кв.м, адрес: Москва, Щукино, ул. Расплетина, д. 14, кв. 32 - Земельный участок, кадастровый номер 50:26:0191414:136, площадь 5722 кв.м., адрес: город Москва, поселение Первомайское, у д.Пучково, ООО "АльтерВест-Нара", уч-к 1а 5 - Жилой дом, кадастровый номер 77:18:0191413:142, площадь 1305 кв.м., адрес: город Москва, вн.тер.г. поселение Первомайское, 

<

...>. 

Указанные объекты зарегистрированы за ФИО5 (умер 03.08.2018), с 03.08.2018 принадлежат на основании п. 4 ст. 1152, 1114 ГК РФ на праве собственности дочери - ФИО3 - как единственной наследнице по закону, что подтверждается письмом нотариуса ФИО6 от 31.03.2022.

От конкурсного управляющего должником в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве, Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: 

- Квартира, кадастровый номер 77:08:0009026:1905, площадь 216.9 кв.м, адрес: Москва, Щукино, ул. Расплетина, д. 14, кв. 32, 

- Земельный участок, кадастровый номер 50:26:0191414:136, площадь 5722 кв.м., адрес: город Москва, поселение Первомайское, у д. Пучково, ООО "АльтерВестНара", уч-к 1а 6, 

- Жилой дом, кадастровый номер 77:18:0191413:142, площадь 1305 кв.м., адрес: город Москва, вн.тер.г. поселение Первомайское, 

<

...> 

до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» № А41-88987/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трансстройсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Заявление мотивировано сохранением существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле о банкротстве, недопущением совершения действий по отчуждению имущества и обеспечением исполнимости принятого в будущем судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим должником подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 (бывшая супруга ФИО4 – бенефициара должника).

Заявляя о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рамках названного обособленного спора, управляющий указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в будущем могут быть связаны с возможным отчуждением имущества. 

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель документально не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Сама по себе подача заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых заявителем мер.

Доказательств того, что ФИО3 совершаются противоправные действия в отношении имущества, на которое указывает управляющий, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Заявителем также не доказано, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер, не затронет публичных интересов, а так же не нарушит интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем, отклонены апелляционной коллегией

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу № А41-88987/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина