ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39859/2023

Дело № А40-255705/22

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Московский машиностроительный завод «Вымпел»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-255705/22

по иску (заявлению) ООО «ЦНИИЭП Жилища К» (127434, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тимирязевский, Дмитровское ш., д. 9, стр. 2, ком. 321, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН: 

<

***>)

к АО «Московский машиностроительный завод «Вымпел» (105318, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. по договору от 15.01.2019 № 1512- 18-БМ-11-П, пени в размере 1 269 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.03.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦНИИЭП Жилища К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский машиностроительный завод «Вымпел» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. по договору от 15.01.2019 № 1512-18-БМ-11-П, пени в размере 1 269 900 руб.

Решением от 25.04.2023 с акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Вымпел» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНИИЭП Жилища К» (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 700 000 руб., пени в размере 426 700 руб., госпошлина в размере 37 849,50 руб. В остальной части отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-255705/2022-52-2000 от 25.04.2023 полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1512-18-БМ-11-П на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя выполнение работ по актуализации инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, разработке проектной документации и корректировке ранее разработанного буклета архитектурно-градостроительных решений (АГР) для строительства «Административно-офисный корпус», находящегося по адресу: г. Москва, ВАО, район «Соколиная гора», Ткацкая ул., вл. 13.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 6 475 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ – 2 месяца. Датой начала работы считается дата получения генпроектировщиком от заказчика авансового платежа, документации, указанной в п. 1.4 договора, иной документации и информации, необходимой для выполнения работ.

Ответчиком было произведено авансирование работ на сумму 2 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 № 115.

В адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки от 13.11.2019 на сумму 2 850 000 руб. (1 и 2 этапы) и на сумму 1 325 000 руб. (3 этап), которые были подписаны ответчиком и оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2019 № 2167 на сумму 250 000 руб., от 12.12.2019 № 2455 на сумму 1 000 000 руб., от 24.01.2020 № 110 на сумму 325 000 руб.

08.07.2021 в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки работ 4 этапа на сумму 2 300 000 руб., который был получен заказчиком 10.08.2021 (РПО 12743460051971).

Этап 4 оплачен ответчиком частично на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2021 № 2130 на сумму 300 000 руб., от 27.08.2021 № 2147 на сумму 300 000 руб.

Согласно иску, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 700 000 руб. (2 300 000 – 600 000).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 1 700 000 руб. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим образом проектная документация заказчику не передавалась, а в материалах дела содержится расписка в получении документации (т. 1, л.д.. 20), в которой со стороны ответчика стоит подпись должностного лица ФИО3, у которого отсутствовали надлежащие полномочия на подписание соответствующих документов, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку этап 4, за который истец взыскивает задолженность, был частично оплачен ответчиком двумя платежными поручениями. Следовательно, апелляционный суд приходит  выводу, что своей оплатой ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ.

В соответствии с п. 3.1.4 договора в случае нарушения условий оплаты, предусмотренных договором, на срок свыше 14 календарных дней, заказчик обязан уплатить генпроектировщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 1 269 900 руб. за период с 19.07.2021 по 24.03.2022.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 426 700 руб. (по 0,1%).

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы относительно возврата встречного иска и наличия оснований для взыскания с истца убытков апелляционный суд не рассматривает, поскольку встречный иск возвращен определением от 25.04.2023, с апелляционной жалобой на определение от 25.04.2023 ответчик не обращался.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-255705/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Бодрова

 

Е.Е. Кузнецова