АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10264/2022

23 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой, рассмотрел в судебном заседании дело А60-10264/2022 

по иску индивидуального  предпринимателя  ФИО1(ИНН 666200750694;ОГРН 

<

***>) индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 304667219800030) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании недействительным решения общего собрания

третьи лица:

ООО «УК Гермес»

ООО «УК «Гермес Плаза – Сервис» 

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП ФИО1, ИП ФИО2- ФИО4 представитель по доверенности от 23.03.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

индивидуальный предприниматель  ФИО1; индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО3, с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в нежилом здании от 21.09.2021.

Определением суда от 05.03.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания предварительное судебное заседание назначено на 29.03.2022.

От истцов поступило ходатайство об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО3 протокола общего собрания собственников нежилого  здания от 21.09.2021.

Суд рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств и удовлетворил в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От ответчика 17.05.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников нежилых помещений ТЦ «Гермес-Плаза»: ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьих лиц собственников нежилых помещений ТЦ «Гермес-Плаза», суд счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета заявленных требований и заявленного субъектного состава оснований для вывода о наличии оснований, установленных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении собственников нежилых помещений ТЦ «Гермес-Плаза»: ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, не имеется.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От истца 10.06.2022 поступили дополнительные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, дом 62 (торговый центр «Гермес») поступило сообщение от 30 августа 2021 г. от ИП ФИО3 о необходимости проведения общего собрания в период с 11 по 21 сентября 2021  в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня были включены вопросы, направленные на смену действующей управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (оказывает услуги по управлению, развитию и эксплуатации торгового центра «Гермес» на основании решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом от 31 января 2010 на новую управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью «УК Гермес».

Решения собственников по вопросам повестки дня принимались до 16:00 21 сентября 2021 г.

Собственники помещений в торговом центре «Гермес» ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Консалтинг Компани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» приняли участие в собрании, проголосовав «ПРОТИВ» по всем вопросам повестки дня. Решения (бюллетени) были переданы инициатору собрания (ответчику) лично на очной части голосования, прошедшей 11 сентября 2021 г. в 10:00, а также направлены заказными письмами Почтой России по указанному в сообщении адресу.

Итоги голосования были подведены 21 сентября 2021 г. в 19:00 по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62, пом. 201.

от ООО «УК Гермес» 01 октября 2021  в адрес ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» поступило письмо (исх. № 3) с требованием о передаче всей документации, связанной с управлением, развитием и эксплуатацией торгового центра «Гермес», в связи с тем, что «общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, дом 62, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме (11.09.2021 - 21.09.2021) принято решение отказаться в одностороннем порядке от договора и (или) договоров, ранее заключенных с ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» в отношении торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, дом 62, с даты принятия настоящего решения, т.е. с 21.09.2021».

ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» отказало ответчику в передаче каких-либо документов, в связи с невыполнением установленных законом требований по предоставлению протокола общего собрания собственников с решением о смене управляющей компании, предоставив письменный ответ исх. № 106 от 07 октября 2021.

Истцы, а также ФИО13, ООО «Ритейл Консалтинг Компани» и ООО «УК «Кристалл» на момент проведения общего собрания и подведения его итогов в общей сложности обладали 12 200,9 кв.м., что составляет более 50% от общего числа голосов (общая площадь Торгового центра «Гермес» - 19 778,9 кв.м.; из нее площадь МОПов -3 032,4 кв.м. (утверждены на общем собрании собственников, оформленным протоколом от «30» апреля 2021 года) (приложение № 8, 9)).

Так как собственники, обладающие более чем 50% голосов, проголосовали «ПРОТИВ» по всем вопросам повестки дня, то решение на общем собрании собственников, проводимом в период с 11 по 21 сентября 2021 г. по инициативе собственника помещения в торговом центре «Гермес» (Ответчика),  истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещения, оформленное протоколом от 21.09.2021 в связи с существенным нарушением, а именно несоблюдением требования о необходимом количестве голосов для его принятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления N 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ также установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Как следует из ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пунктом 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из пояснений истца, в адрес собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, дом 62 (торговый центр «Гермес») поступило сообщение от 30 августа 2021 г. от ИП ФИО3 о необходимости проведения общего собрания в период с 11 по 21 сентября 2021  в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня были включены вопросы, направленные на смену действующей управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (оказывает услуги по управлению, развитию и эксплуатации торгового центра «Гермес» на основании решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом от 31 января 2010 на новую управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью «УК Гермес».

Решения собственников по вопросам повестки дня принимались до 16:00 21 сентября 2021.

Итоги голосования были подведены 21 сентября 2021 г. в 19:00 по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62, пом. 201 и оформлены протоколом.

Между тем, истец не представил каких-либо доказательства в подтверждение факта проведения оспариваемого собрания, а также оформления протоколом.

 В материалы дела не представлен оригинал либо копия протокола, которым оформлены решения, принятые на общем собрании собственников нежилого здания от 21.09.2021, из чего следует, что фактически отсутствует предмет спора, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд истребовал у ответчика ФИО3 протокол общего собрания собственником нежилого здания от 21.09.2021, однако ответчиком оригинала либо копии протокола в материалы дела не представлены. От ответчика поступило заявление о невозможности предоставления в арбитражный суд истребимого протокола, в связи с тем, что протокол общего собрания собственников нежилого здания от 21.09.2021 предположительно находится у общества с ограниченной ответственностью «УК «Гермес».

Судом истребован протокол общего собрания собственников от 21.09.2021 у ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис», однако третьим лицом протокол также представлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований предъявления иска.

Ввиду того, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         А.А. Малов