АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-8345/2018

г. Калуга

16 » марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена       11.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме        16.03.2021                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А64-8345/2018,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО6 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2020 (судья Рыжкова Н.В.) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 завершена. ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Пороник А.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает на непринятие финансовым управляющим достаточных мер, направленных на обнаружение имущества должника и пополнение конкурсной массы, неоспаривание сделок должника; наличие у ФИО6 автомобиля и дома, что, по мнению кредитора, свидетельствует о сокрытии должником своего имущества. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Тамбовской области финансовым управляющим ФИО5 представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО6 

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 213.24, 213.27-213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО6, а также сочли возможным освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества должника, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению, а процедура реализации имущества должника завершению.

Также суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходили из того, что имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, так как не подтверждено, что при возникновении либо исполнении имеющихся у него обязательств он действовал недобросовестно. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО6 оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств суды не установили.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим не была представлена суду первой инстанции информация о наличии у него поручений собрания кредиторов и результатов их исполнения в части возможности оспаривания сделок должника по статьям 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо по иным правовым основаниям, отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно отчету финансового управляющего ФИО5 при анализе сделок ФИО6 финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Доказательств наличия сделок, подлежащих оспариванию по статьям 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также наличия оснований для их оспаривания либо невозможности самостоятельного оспаривания, кредитором не приведено.

При этом жалоб на действия финансового управляющего на дату рассмотрения его отчета судом не рассматривалось.

Жалоба кредиторов ФИО8 и ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2020 возвращена заявителям на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы конкурсных кредиторов без движения, последними не устранены.

Доводы заявителя, касающиеся ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей финансового управляющего ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы судов о возможности завершения процедуры в отношении должника.

При наличии оснований полагать, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, кредитор вправе обратиться с самостоятельными требованиями к управляющему в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о непринятии финансовым управляющим всего комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, также подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Довод кассатора о том, что в отношении должника проводятся проверки по факту совершения мошеннических действий несостоятелен, поскольку в материалы дела на запрос суда поступил ответ от МОМВД России «Кирсановский» с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2020 № 4074/321 по факту совершения мошеннических действий должником.

Довод кредитора о наличии у ФИО6 автомобиля и дома, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о сокрытии им своего имущества, обоснованно отклонен судами как не подтвержденный документально.

Так, в соответствии с представленными ответами компетентных (регистрирующих) органов в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО6 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; за ФИО6 регистрация самоходной техники и прицепов к ней не осуществлялась; зарегистрированных автотранспортных средств не значится (уведомления Росреестра от 13.02.2019 № 68-00-4001/5001/2019-0963, от 02.09.2020 № КУВИ-002/2020-17524678; информация, представленная ГОСТЕХНАДЗОРОМ Тамбовской области от 26.12.2018, от 04.08.2020 № 36.01-31/1991; ответы УМВД России по Тамбовской области от 09.01.2019, от 10.08.2020 № 18/5281).

При этом вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалы дела не представлены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 42, 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции обосновано не применили в отношении должника положения пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с изложенным, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А64-8345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3