254/2023-64921(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-750/2023

город Брянск

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.  при ведении протокола помощником судьи Тимошенко Д.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску  акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» о взыскании 2 250 630 руб. 77 коп. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМАШ-ЛТО»,  при участии:  

от истца: до и после перерыва: ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 85, диплом),  

от ответчика до и после перерыва: (в режиме веб-конференции): ФИО2  (доверенность от 30.09.2022 № 98-КСКн/09/2022, диплом),  

от третьего лица: до и после перерыва: не явились, извещены.  

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный  завод» (далее – АО «УК «БМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты»  (далее - ООО «Ключевые системы и компоненты», ответчик) о взыскании 2 250 630,77 руб., из  них: 2 167 560,00 руб. - стоимость тягового электродвигателя ЭД133К УХЛ1 № 1815  ненадлежащего качества; 83 070,77 руб. - убытки, связанные с поставкой товара  ненадлежащего качества.  

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Между АО «УК «БМЗ» (покупатель) и ООО «Торговый дом ХТК»  (правопредшественник ООО «Ключевые системы и компоненты», продавец) был заключен  договор поставки от 29.11.2018 № 543/19/1.  

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать покупателю товар  согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент,  количество, цена, сроки и порядок поставки товара, логический аспект процесса поставки  указываются в прилагаемых спецификациях или согласовываются сторонами в период  действия договора дополнительными соглашениями (п.1.1).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется в соответствии со  спецификацией. Общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций.  

Во исполнение договора поставки продавец по УПД от 29.12.2020 № Рн 1229-026  поставил покупателю электродвигатель тяговый ЭД133К УХЛ1 № 1815 без датчика, без места  для установки разъёма ТУ УЗ.07-00216680-031-94, чертеж ИАКВ.652331.003-07.  

Данный двигатель был использован АО «УК «БМЗ» при изготовлении тепловоза  ЗТЭ25К2М.  

При проведении конечным покупателем обкаточных испытаний тепловоза ЗТЭ25К2М с  установленным на нем тяговым электродвигателем ЭД133К УХЛ1 № 1815 было выявлено  несоответствие товара – пробой силовой цепи, значение сопротивления изоляции обмоток  составило «0» Ом, дефект скрытый, электродвигатель ЭД133К УХЛ1 № 1815 в дальнейшее  производство не допускается, о чем продавец - ООО «Ключевые системы и компоненты», а  также ООО «ЭЛМАШ-ЛТО» (поставщик товара в адрес ответчика) и изготовитель ГП Завод  «Электротяжмаш», были уведомлены письмом от 26.01.2021 № 527-11/89, содержащим также  просьбу командировать уполномоченного представителя для составления рекламационного  акта.  

В связи с неприбытием представителя поставщика, покупателем был составлен  рекламационный акт № 73 от 29.01.2021, согласно которому, выявленный недостаток товара  является скрытым и в дальнейшее производство товар допущен не был, поставщик обязан, в  частности, оплатить понесенные покупателем затраты.  

АО «УК «БМЗ» в адрес ООО «Ключевые системы и компоненты» была направлена  претензия от 03.02.2022 № 012-19-146 с требованиями отказа от договора поставки в части  поставки тягового электродвигателя ЭД133К УХЛ1 № 1815, возврата уплаченной за  некачественный товар денежной суммы (2 167 560,00 руб.) и оплаты понесенных убытков (83  070,77 руб.), связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, на общую сумму в  размере 2 250 630,77 руб.  

Неисполнение досудебной претензии об уплате суммы убытков послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что, так как поставка не  выдержавшего гарантийного срока тягового электродвигателя ЭД133К УХЛ1 № 1815,  изготовителем которого является ГП «Завод Электротяжмаш» (г. Харьков Украина), была  осуществлена в рамках договора поставки № ТД.17.085 от 23.05.2018, заключенного между  ООО «Элмаш-ЛТО» (официальный дилер ГП «Завод «Электротяжмаш») и ООО «Торговый  дом ХТК», следовательно, убытки подлежат взысканию с ООО «Элмаш-ЛТО», а ООО  «Ключевые системы и компоненты» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.  

ООО «Элмаш-ЛТО» в письменном отзыве указало, что оснований для замены ответчика  по спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком не имеется. По договору  поставки № 543/19/1 от 29.11.2018, ООО «Элмаш-ЛТО» не является поставщиком  электродвигателя и не отвечает перед истцом за его качество.  

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.  475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента  (п. 1 ст. 476 ГК РФ).  

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему  выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара.  

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что нарушения условий о  качестве товара выявлены в период гарантийного срока, предусмотренного п.4.3 договора.  

Таким образом, в силу приведенных норм права, применительно к рассмотренному в  настоящем деле спору, истец, как покупатель, должен доказать наличие недостатков в товаре,  а ответчик, как продавец, - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи  товара покупателю.  

Как следует из материалов дела, уведомлением от 26.01.2021 № 527-11/89 ООО  «Ключевые системы и компоненты», а также ООО «ЭЛМАШ-ЛТО» (поставщик товара в  адрес ответчика) и изготовитель ГП Завод «Электротяжмаш», были уведомлены о том, что  при проведении обкаточных испытаний тепловоза ЗТЭ25К2М с установленным на нем  тяговым электродвигателем ЭД133К УХЛ1 № 1815 было выявлено несоответствие товара.  

Также в уведомлении от 26.01.2021 № 527-11/89 АО «УК БМЗ» просило командировать  уполномоченного представителя для составления рекламационного акта.  

Вместе с тем, в связи с неявкой представителей ООО «КСК», ООО «Элмаш-ЛТО» и ГП  «Завод «Электротяжмаш», истцом, в присутствии представителя общественности – ФИО3, составлен рекламационный акт № 73 от 29.01.2021, которым установлено следующее: при  проведении обкаточных испытаний тепловоза 3ТЭ25К2М с установленным на нем тяговым  электродвигателем ЭД133К УХЛ1 № 1815 было выявлено несоответствие товара, а именно –  пробой силовой цепи. Значение сопротивления изоляции обмоток составило «0» Ом. Дефект  скрытый, электродвигатель ЭД133К УХЛ1 № 1815 в дальнейшее производство не  допускается.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при приемке товара на складе покупателя  (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по ассортименту, количеству, качеству,  комплектности Товара, а также при обнаружении недостатков Товара в течение гарантийного  срока. покупатель (грузополучатель) уведомляет об этом поставщика и вызывает его для  составления рекламационного акта.  

При получении уведомления о несоответствии качества поставленного товара поставщик  и течение 24 часов организует проверку повторения выявленного несоответствия в процессе  производства товара и в товаре, подготовленном к отгрузке, и направляет в адрес покупателя  отчет о результатах проверки.  

В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель  (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно и направляет его  поставщику. При этом односторонний рекламационный акт является надлежащим  доказательством наличия несоответствий и недостатков товара и является обязательным для  поставщика.  

В силу п. 5.12 договора, при обнаружении скрытых недостатков (недостатков, которые  не могли быть обнаружены при приемке товара обычным способом) в процессе обработки  товара или в процессе испытания продукции покупателя, в состав которой входит указанный  товар, поставщик обязан возместить покупателю стоимость бракованного товара и расходы по  устранению недостатков, а также возместить покупателю понесенные им расходы по  хранению, сортировке, доработке и транспортировке товара ненадлежащего качества либо  зачесть сумму таких расходов в счет оплаты товара.  

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что расходы по хранению, демонтажу,  транспортировке товара, подлежащего замене/ремонту, несет поставщик. В случае если  указанные действия осуществлены силами покупателя или привлеченных им сторонних  организаций, расходы подлежат возмещению поставщиком в полном объеме.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли по  вине истца.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Таким образом, по общему правилу, лицо, нарушившее обязательство, должно  возместить потерпевшему причиненные таким нарушением убытки.  

Согласно калькуляции затрат АО «УК «БМЗ» стоимость затрат, связанных с поставкой  ООО «Ключевые системы и компоненты» товара ненадлежащего качества составила 2 250  630,77 руб., из них: 2 167 560,00 руб. - стоимость тягового электродвигателя ЭД133К УХЛ1 №  1815 ненадлежащего качества; 83 070,77 руб. - убытки, связанные с поставкой товара  ненадлежащего качества).  

Материалами дела подтверждается, что указанные убытки являются следствием  нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 543/19/1 от 29.11.2018.  Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и  убытками ответчиком не представлено и судом не установлено. Ответчик о несогласии с  расчетом или размером заявленных истцом убытков не представил.  

Расчет убытков истца проверен судом и признан правильным, соответствующим  обстоятельствам дела. Ответчик не оспорил расчет и сумму убытков.  

Довод ООО «Ключевые системы и компоненты» о том, что оно является ненадлежащем  ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями и требованиями  закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных  лиц, в них не участвующих, так как по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи  308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон (для третьих лиц).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу,  предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей  для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны  обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на  обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения,  вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.  

В данном случае ООО «Элмаш-ЛТО» не является стороной договора поставки   № 543/19/1 от 29.11.2018 с истцом, требования по которому являются предметом настоящего  спора.  

Договор заключен сторонами (АО «УК «БМЗ» и ООО «Ключевые системы и  компоненты») по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части ремонта/замены  товара, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует  положениям статьи 421 ГК РФ.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к  выводу, что исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Брянский  машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевые  системы и компоненты» о взыскании 2 250 630 руб. 77 коп., из которых: 2 167 560,00 руб. -  стоимость тягового электродвигателя ЭД133К УХЛ1 № 1815 ненадлежащего качества; 83  070,77 руб. - убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Указанное обстоятельство не препятствует ответчику предъявить свои требования ООО  «Элмаш-ЛТО» за нарушение заключенного между ними договора, если это будет доказано и  установлено.  

Как следует из материалов дела, изготовитель продукции - государственное предприятие  «Завод «Электротяжмаш» находится по следующему юридическому адресу: Украина,  

<

...>. Иные контактные данные организации у суда отсутствуют.  

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, с 24.02.2022 Почта России  временно прекращает прием отправлений в Украину.  

Учитывая невозможность извещения ГП «Завод «Электротяжмаш», зарегистрированного  на территории Украины, о времени и месте проведения судебного заседания в связи с  ограничением почтового обмена, судом указанное предприятие не привлекалось для участия в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.  

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 34  253 руб. 15 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 56 от 10.01.2023.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК  РФ относятся на ответчика и в размере 34 253 руб. 15 коп. подлежат возмещению в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и  

компоненты» в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский  

машиностроительный завод» 2 250 630 руб. 77 коп, а также 34 253 руб. 15 коп. в возмещение  

судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  

его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья О.В. Частикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.07.2022 9:59:00

Кому выдана ЧАСТИКОВА ОЛЬГА ВАЛЕРЬЕВНА