ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-62133/2016

г. Саратов

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» мая 2018  года

Полный текст постановления изготовлен  «08» мая 2018  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018  года по делу № А12-62133/2016 (судья О.С. Гладышева) 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС» (400075, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.12.2017; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

04.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС» 267 505 035,72 рублей в порядке субсидиарной ответственности с указанием на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС».

ФИО2, с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018  года по делу № А12-62133/2016, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ФИО2 в суде первой инстанции и сводятся к тому что: 1) все документы Должника находились в помещении «Кассы», здания, принадлежащего ООО «ВОЛГОГОАВТОГРАД», куда ФИО2 после открытия конкурсного производства не имел доступа; 2) ФИО2 в рабочем порядке намеревался передать документы конкурсному управляющему, который уклонялся от их получения; 3) 14.02.2018 по акту приема-передачи конкурсному управляющему была передача часть документов; 4) в настоящий момент конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества, в связи с чем, не передача документов не повлияла на возможность формирования конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ФИО2, с учетом письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 (04.10.2017), то рассмотрение данного заявления производилось по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по передаче  конкурсному управляющему документации должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц - ФИО2 являлся руководителем ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС» за период с 07.10.2015 по 04.06.2017.

Решением от 23.05.2017 суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, 14.07.2017 возбуждено исполнительно производство, которое не окончено исполнением.

Не исполнение обязанности бывшим руководителем ФИО2 по передаче документов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием. 

В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что ему не передана в полном объеме бухгалтерская отчетность и первичная документация по хозяйственной деятельности ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС», что, в частности, не позволяет проанализировать основания существенного изменения состава и размера активов должника за период 2016 года, поскольку, согласно отчетности: основные средства 1 931 тыс. руб. на 31.12.2015 и 246 тыс. руб. на 31.12 2016, запасы 61 015 тыс. руб. на 31.12.2015 и отсутствуют на 31.12.2016.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что наличие разницы в отчетности обусловлено произведением ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС», как поручителем, платежей за ООО «ВОЛГААВТОГРАД» по договорам поручительствам №296-П/З от 08.10.2013; №04-/13-П/1 от 14.03.2013, заключенным между ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС» и ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции критически относиться к данному пояснению, поскольку денежные средства не относятся в учете ни к основным средствам, ни к запасам, а доказательств реализации (продажи) основных средств и запасов для направления вырученных средств на исполнения обязательств поручителя ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод ФИО2 о том, что отсутствие документов не повлияло на формирование конкурсной массы в связи с выполнением конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, мероприятия по реализации проводятся управляющим в отношении фактически обнаруженного (выявленного имущества), в то время как отсутствие документации препятствует выявлению прочего имущества, анализу оснований его выбытия (сделок должника).

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Апелляционная коллегия обращает внимание на внутренние противоречия в позиции ФИО2 

С одной стороны ФИО2 в суде первой инстанции в своем отзыве указывал на невозможность передачи документов должника конкурсному управляющему в связи с тем, что ему, как новому директору, какая-либо бухгалтерская или иная первичная документация вообще не передавалась.

С другой стороны, ФИО2 указывает на ее хранение в помещении «Кассы», которое занимало ООО «ВолгаАвтоГрад-Сервис» по адресу 

<

...> и к которому у ФИО2 в настоящее время отсутствует доступ.

Вместе с тем, согласно пункту 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательств принятия мер к истребованию или восстановлению документов должника, в случае их действительной непередачи от прежнего директора, ФИО2 не представлено.

В отношении возможного нахождения документов Должника в помещениях, принадлежащих иному лицу, судом первой инстанции учтено, что согласно ответу на запрос конкурсного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим ООО «ВОЛГААВТОГРАД» не выявлены документы в отношении ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС» в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, поскольку данные документы не передавались конкурсному управляющему ООО «ВОЛГААВТОГРАД» от бывшего руководителя ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС» (том 16, л.д. 12).

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и их движение возложена на руководителя.

В судебном заседании, на вопрос суда апелляционной инстанции о том,  почему после утраты Должником прав пользования офисным помещением и прекращения полномочий ФИО2 документы ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС» не были изъяты бывшим директором из этого офисного помещения, переданы конкурсному управляющему должника либо на ответственное хранение ООО «ВОЛГААВТОГРАД», представитель ФИО2 пояснить не смогла.

Довод об уклонении конкурсного управляющего от принятия документов, основанный на данных электронной переписки, оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку представленная переписка не позволяет достоверно установить действительное волеизъявление и перечень документов, которые намеревался передать ФИО2 Кроме того, апеллянт не указывает, что препятствовало ему направить такие документы ценным письмом с описью вложения в случае действительного уклонения конкурсного управляющего от встреч.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришёл к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-62133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                          И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                   О.В. Грабко

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова