ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23310/2025

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.10.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19862/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-23310/2025 (судья Титова М.И.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик»  

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – Общество) о взыскании 8 085 203,78 руб. пеней по договору аренды № 00/ЗКС-04244(17) от 02.03.2007 (далее – Договор).  

Решением суда от 16.06.2025 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерное применение судом последствий пропуска срока исковой давности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора перечисление суммы платежа за право заключения Договора, указанной в пункте 4.2 Договора, осуществляется арендатором в соответствии с приложением № 6 к Договору поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга об условиях проведения торгов, с учетом ранее перечисленного задатка.  

Согласно пункту 4.5 Договора арендная плата за использование участков исчисляется с момента передачи участков арендатору по акту приема-передачи и перечисляется арендатором поквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 4.9 Договора.  

Пунктом 5.2.18 Договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить перечисление денежных средств, указанных в пункте 4.2 Договора, в срок, указанный в пункте 4.3 Договора, и денежных средств, составляющих арендную плату по Договору, в сроки, указанные в пункте 4.5 Договора.  

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 4.5 5.2.18 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на нарушение Обществом пунктов 4.3, 4.5, 5.2.18 Договора, Комитет направил ему претензию № ПР-48618/24-0-0 от 26.11.2024.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, в том числе применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом части срока исковой давности.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.  

В иске Комитет предъявил к взысканию пени за период с 30.09.2007 по 30.09.2023.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  

урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу претензию от 26.11.2024.  

В отсутствие указания в Договоре на иное срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты ее направления.  

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).  

Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу 10.03.2025 (почтой). 

Следовательно, с учетом даты подачи иска и направления истцом претензии срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (пеней), начисленной за период до 10.02.2022, пропущен.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.  

Довод Комитета о том, что к заявленным в иске требованиям не применим срок исковой давности, не принят апелляционным судом во внимание как основанный на ошибочном толковании истцом норм материального права.  

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.  

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В данном случае с учетом характера обязательств сторон Комитет, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был своевременно узнать о неисполнении ответчиком соответствующих договорных обязанностей, а следовательно, имел возможность воспользоваться предоставленными ему по условиям договора способами защиты своих прав, в частности, путем предъявления в судебном порядке требований о взыскании пеней.  

Признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Комитета возможности реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.  

Поскольку истцом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании пеней за период до 10.02.2022.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, до момента вынесения решения по настоящему делу пени, начисленные за спорный период в пределах  

срока исковой давности, Обществом полностью в добровольном порядке оплачены, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.  

Факт оплаты ответчиком начисленных в пределах срока исковой давности пеней в полном объеме Комитет в апелляционной жалобе не оспаривает.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у апелляционного суда не имеется.  

В связи с изложенным апелляционная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-23310/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

С.В. Изотова