АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2022 года

Дело №

А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителей ФИО1 (доверенность от 04.10.2021) и ФИО3   (доверенность от 04.10.2021),  от ФИО4 представителя ФИО1 (доверенность от 22.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» представителей ФИО1 (доверенность от 25.04.2022) и ФИО3   (доверенность от 12.04.2022), от открытого акционерного общества «Метрострой» представителей Шор О.С. (доверенность от 24.05.2022) и ФИО5 (доверенность от 01.01.2022), от акционерного общества «Метрострой Северной столицы» представителей ФИО6 (доверенность от 24.03.2022) и ФИО7 (доверенность от 14.02.2022), от закрытого акционерного общества «Метробетон» конкурсного управляющего ФИО8 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр перспективных технологий строительных металлических конструкций» представителя ФИО9 (доверенность от 09.07.2021), 

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56-432/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ФНС России  и  должником, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение  от 22.02.2019  отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» 22.03.2019  также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.02.2020 ООО «ЭМ-Кабель» в порядке  процессуального правопреемства заменено на ООО «Таск»;  заявление  ООО «Таск» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022  указанное решение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4,  лит. К, пом. 410Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), требование которого  к должнику в размере  3 603 600 руб. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, просит отменить решение от 03.09.2021 и постановление  от 10.02.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель  жалобы полагает, что арбитражный суд, решая вопрос о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, обязан не только реализовывать решения, принятые собранием кредиторов должника, но и обеспечить баланс  интересов всех участников дела о банкротстве.

Предприятие считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки его доводам о том, что анализ финансового состояния Общества, проведенный временным управляющим ФИО10, является неполным и недостоверным, приводит сведения о несоответствии названного отчета требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа); полагает, что собрание кредиторов Общества было введено в заблуждение относительно реальных возможностей восстановления платежеспособности должника, в связи с чем не могло принять объективного решения по вопросу о выборе последующей процедуры банкротства.

Как полагает податель жалобы, в случае продолжения должником хозяйственной деятельности по состоянию на 30.08.2021 у Общества имелась потенциальная возможность восстановления платежеспособности. 

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1, являющаяся правопреемником Предприятия в отношении требования  в размере 3 884 787,41 руб., признанного обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, просит отменить решение от 03.09.2021 и постановление  от 10.02.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды  первой и апелляционной инстанций не исследовали  и не устанавливали возможность введения в отношении Общества иной, помимо ликвидационной, процедуры банкротства.

ФИО1 считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что выводы, содержащиеся в анализе  финансового состояния Общества, выполненном по состоянию  на 31.12.2019, являются актуальными спустя 20 месяцев после составления данного документа; приводит нарушения Правил проведения финансового анализа, которые, по ее мнению, допущены временным управляющим; указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что волеизъявления кредиторов достаточно для признания должника банкротом, является ошибочным.

Податель жалобы приводит обстоятельства принятия кредиторами решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства, считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций  о наличии волеизъявления большинства кредиторов на самом деле подразумевает только одного кредитора – акционерное общество «Метрострой Северной столицы» (далее – АО «Метрострой Северной столицы»), интерес которого заключается в контроле за банкротством должника.

По мнению ФИО1, вывод апелляционного суда  о том, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста от 29.10.2020 не могло оцениваться в качестве доказательства, является несостоятельным, поскольку противоречит статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, просит отменить решение от 03.09.2021 и постановление  от 10.02.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены  признаки объективного банкротства Общества на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, не исследована возможность введения в отношении должника процедуры внешнего управления или иной реабилитационной процедуры.

По мнению ФИО2, утверждение временного управляющего о наличии у Общества задолженности по неотработанным авансам по действующим государственным контрактам в размере 7 200 000 000 руб., послужившее основанием для вывода о невозможности восстановления платежеспособности должника, не соответствует действительности и не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Податель жалобы указывает, что задолженность по неотработанным авансам в размере 7 200 000 000 руб. в соответствии с условиями государственных контрактов фактически была погашена в 2020-2021 годах  и подлежала корректировке практически на 90%.

ФИО2 указывает, что высокие темпы производства работ по  крупным государственным контрактам  позволили Обществу в 2020 году увеличить  поступление выручки на  1 000 000 000 руб. больше по сравнению с 2019 годом, в 2020 году деятельность Общества являлась прибыльной, по итогам 2020 года чистые активы должника составляли 137 328 000 руб., совокупный размер обязательств Общества не превышал стоимости его активов, в связи с чем признаков объективного банкротства не имелось.

Как полагает податель жалобы, временный управляющий ФИО10 намеренно в нарушение Правил проведения финансового анализа не корректировал анализ финансового состояния Общества с целью создания видимости неудовлетворительного финансового состояния должника.

ФИО2 также указывает, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего состоялось на следующий день после проведения первого собрания кредиторов Общества, в связи с чем он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство; поскольку у ФИО2 на дату объявления резолютивной части обжалуемого решения отсутствовала возможность представить суду доказательства, которые могли бы подтвердить возможность введения в отношении должника реабилитационной процедуры, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела заключения специалиста  от 01.12.2021 по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для открытия в отношении Общества конкурсного производства.

Поскольку в Обществе с декабря 2019 года имелся корпоративный конфликт и решения совета директоров, оформленные протоколом от 09.08.2021, вступившим в законную силу судебным актом были признаны недействительными, по мнению подателя жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции принимали участие неуполномоченные представители должника.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО4, являющийся акционером, владеющим 20% голосующих акций  Общества, просит отменить решение от 03.09.2021 и постановление  от 10.02.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о признании Общества банкротом, не исследовали период деятельности должника с 01.01.2020 по 31.08.2021; считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что выводы, содержащиеся в анализе  финансового состояния Общества, выполненном по состоянию  на 31.12.2019,  являются актуальными спустя 20 месяцев после составления данного документа.

ФИО4 полагает, что выводы апелляционного суда относительно действий мажоритарного кредитора – АО «Метрострой Северной столицы» сводятся к тому, что действия лица, в составе участников которого имеется публично-правовое образование, являются законными, поскольку приравниваются к действиям самого публично-правового образования, и направлены на осуществление общественно-значимых целей.

Податель жалобы приводит обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают наличие юридической и фактической аффилированности АО «Метрострой Северной столицы» по отношению к должнику; считает, что суды первой и апелляционной инстанций, утверждая конкурсным управляющим Обществом Судью С.Н., не учли, что  за указанную кандидатуру проголосовали лишь  ООО «Таск» и акционерное общество «Акционерный банк «Россия», которым принадлежало 60,724% голосов от общего количества голосов  кредиторов Общества; иные кредиторы не поддержали кандидатуру арбитражного управляющего Судьи С.Н.; при этом собрание кредиторов Общества, принявшее решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, фактически было созвано АО «Метрострой Северной столицы».

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Судья С.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационные жалобы – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве АО «Метрострой Северной столицы», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационные жалобы – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр перспективных технологий строительных металлических конструкций» (далее – ООО «ВЦПТ СМК») обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность  АО «Метрострой Северной столицы» по отношению к должнику, а также на наличие конфликта между интересами АО «Метрострой Северной столицы», являющегося мажоритарным кредитором Общества, и интересами независимых кредиторов должника; полагает, что в такой ситуации кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества должна определяться методом случайного выбора.

В судебном заседании ФИО1, представители ФИО2, ФИО4 и Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представители Общества и АО «Метрострой Северной столицы» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель  закрытого акционерного общества «Метробетон» согласился с  доводами, содержащимися в кассационных жалобах.

Представитель ООО «ВЦПТ СМК» согласился с содержащимися в кассационных жалобах  доводами относительно нарушений, допущенных при выборе кандидатуры арбитражного управляющего Судьи С.Н.  для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества; полагал, что в сложившейся ситуации кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества должна определяться методом случайного выбора.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы ФИО4, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника  является  председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФИО4 является акционером, владеющим 20% голосующих акций  Общества; председателем совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления Общества он не избирался; доказательства того, что ФИО4 избирался советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо акционерами  Общества для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, также не представлены.

Вместе с тем  представителем ФИО4 представлены доказательства наличия в Обществе корпоративного конфликта, препятствующего избранию акционерами должника  представителя для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО4 

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 проведено первое собрание кредиторов  Общества, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 94,938% от общего количества голосов кредиторов, имеющих право участвовать в собрании.

В повестку дня указанного собрания был включен вопрос  о принятии решения  о дальнейшей процедуре банкротства:

- о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Большинством голосов кредиторов, принимавших участие в собрании (88,319%),  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В повестку дня первого собрания кредиторов Общества, состоявшегося 30.08.2021, также был включен вопрос об определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве Общества.

Большинством голосов кредиторов, принимавших участие в собрании (60,724%), принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Судьи С.Н., являющейся членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – Ассоциация), для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве Общества.

Принимая решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении должника конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что  решение об этом принято первым собранием кредиторов Общества, при этом проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника подтвердил наличие у Общества признаков неплатежеспособности, возможность восстановления платежеспособности должника не установлена.

Решением от 03.09.2021 суд первой инстанции также утвердил Судью С.Н. конкурсным управляющим Обществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 10.02.2022 оставил решение от 03.09.2021 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве решение о выборе в  отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, относится к компетенции первого собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случает суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признавая Общество  несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении должника конкурсное производство, руководствовался, пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве и исходил из того, что первым собранием кредиторов Общества, состоявшимся 30.08.2021,  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, а также для прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

С учетом того, что Ассоциация представила сведения о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего Судьи С.Н., избранной собранием кредиторов Общества, требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, утвердил Судью С.Н.  конкурсным управляющим Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что суды  первой и апелляционной инстанций не исследовали  и не устанавливали возможность введения в отношении Общества иной, помимо ликвидационной, процедуры банкротства, не может быть принят.

Принимая во внимание, что первым собранием кредиторов Общества принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, как полагает суд кассационной инстанции, у судов первой и апелляционной инстанций в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве не имелось оснований для  введения в отношении Общества иной процедуры банкротства.

По этой же причине суд кассационной инстанции не принимает содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2 доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены  признаки объективного банкротства Общества на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, не исследована возможность введения в отношении должника процедуры внешнего управления или иной  реабилитационной процедуры.

Содержащиеся в кассационных жалобах ФИО2 и Предприятия  доводы о том, что анализ финансового состояния Общества, выполненный временным управляющим ФИО10, является неполным и недостоверным,  не соответствует Правилам  проведения финансового анализа, а также о том, что  совокупный размер обязательств Общества не превышал стоимость его активов,  также не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО4 доводы о наличии юридической и фактической аффилированности АО «Метрострой Северной столицы» по отношению к должнику, также не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы подателей жалоб о том, что суды первой и апелляционной инстанций, утверждая конкурсным управляющим Обществом Судью С.Н., не учли, что  за указанную кандидатуру проголосовали лишь  ООО «Таск» и акционерное общество «Акционерный банк «Россия», которым принадлежало 60,724% голосов от общего количества голосов  кредиторов Общества, иные кредиторы не поддержали кандидатуру арбитражного управляющего Судьи С.Н., также не  принимаются.

Как видно из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, утверждая конкурсным управляющим Обществом Судью С.Н.,  исходили из того, что ее кандидатура избрана первым собранием кредиторов Общества; решение о выборе кандидатуры недействительными не признано.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб  и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56-432/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.Э. Яковлев