ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-38933/2020

Дело № А40-17843/20

г. Москва

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красная Пресня" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу №А40-17843/20 принятое

по заявлению АО " Красная Пресня " к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы

об оспаривании постановления 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.02.2023

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 23.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Красная Пресня" (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее- административный орган, ответчик) от 20.01.2020 №107-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 06.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в апелляционном порядке.

Судебное разбирательство было неоднократно отложено в порядке ст.158 АПК РФ, производство по делу приостанавливалось, кроме того, произведена замена судьи на основании ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2022 по делу №А40-142551/21, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора выполнил предписания ст.210 АПК РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения Общества к ответственности, доказанности события и состава правонарушения, а также соблюдению процедуры привлечения к административной ответственности.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Как верно установлено судом, в нарушение частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ, Общество осуществляет эксплуатацию Объекта после проведения работ по реконструкции, без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства является реконструкцией объектов капитального строительства.

В соответствии с часть 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что ни из материалов дела, ни из позиции общества, не следует убедительных оснований невозможности обращения в уполномоченный орган власти за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; не усматривается и непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения. В том числе, отсутствие у общества в рассматриваемом случае разрешения на строительство таковым являться не может.

Кроме того, коллегия исходит из того, что из совокупности требований п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, следует, что в качестве основания проведения проверки, требуется информация о возникновении угрозы причинения вреда либо сам факт угрозы. 

Из чего следует вывод о законности проведения проверки даже в том случае, если в обращении/заявлении содержится лишь информация об угрозе жизням и здоровью людей. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд обоснованно отклонил доводы общества и установил, что Ответчиком организована проверка здания по адресу: Хорошевский 2-й проезд, д.7, стр.2, предметом которой являлось поступившее обращение от Госинспекции по недвижимости, и проверка инициирована на законных основаниях.

Доводы заявителя, о том, что выводы акта проверки не соответствуют предмету проверки, коллегией отклонены на основании следующего.

Предметом проверки, организованной Мосгосстройнадзором явилось, поступившее обращение Госинспекции по недвижимости с указанием на угрозу причинения вреда жизням и здоровью людей. Указанная угроза возникает из-за нарушений норм Градостроительного законодательства, а именно: эксплуатации объекта самовольного строительства без разрешительной документации. 

При проведении проверки, инициированной в рамках ч. 1.1. ст. 54 и п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, подтвержден факт незаконной эксплуатации объекта капитального строительства, по адресу: Хорошевский 2-й проезд, д.7, стр.2.

В ходе выездной и документарной проверки, в нарушение ст. 55 ГрК РФ, выявлен факт эксплуатации незаконно реконструированного здания без разрешения на ввод в эксплуатацию. 

При документарной части проверки был подтвержден факт незаконной реконструкции путем увеличения площади здания с 1883 кв. м. до 3988,6 кв. м. 

Данное обстоятельство усматривается из анализа документов, представленных в материалы дела.

Довод заявителя об отсутствии в акте проверки указания на установленные правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которым должен соответствовать проверяемый объект, а также об отсутствии вывода, является необоснованным.

Мосгосстройнадзор действует в рамках, предоставленных полномочий, а также в рамках требований ч.1.1. ст. 54 и п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294- ФЗ, предметом которого, как уже указывалось выше являлось поступившее обращение, содержащее информацию об угрозе жизням и здоровью людей. 

При проведении проверки Комитет не вправе проверять самовольно возведенный объект с точки зрения соответствия его правилам землепользования и застройки и предельным параметрам разрешенного строительства. 

Довод заявителя о том, что Мосгосстройнадзором проведена проверка без фактического выезда, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. 

Статья 25 Федерального закона №294-ФЗ устанавливает обязанность юридических лиц при проведении проверки обеспечить присутствие своих руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей. 

Так, Общество уведомлено надлежащим образом о проведении проверки и периоде проведения проверки, что подтверждается текстом телеграммы от 07.11.2019 и отчетом о доставке телеграммы генеральному директору АО «Красная Пресня». 

Указанная телеграмма была вручена представителю- секретарю ФИО5. 

Однако, в нарушение требований ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ к моменту проведения проверки на объекте по адресу: 2-й Хорошевский пр., д. 7, стр. 2 АО «Красная Пресня» не обеспечило присутствие представителя. 

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона №294-ФЗ должностные лица уполномоченного органа не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Законом. 

Факт выезда на объект подтверждается актом проверки от 02.12.2019 и приложенными к акту фотоматериалами, датированными, с указанием адреса проверки и подписанными двумя должностными лицами, проводившими проверку.

Таким образом, при проведении проверки и привлечения АО «Красная Пресня» к административной ответственности за эксплуатацию здания без разрешения на эксплуатацию, Комитетом соблюдены нормы процессуального и материального права. Общество имело возможность воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, доказан, в том числе доказано, что Общество является субъектом административного правонарушения.

Учитывая изложенное, коллегия, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод ответчика и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 по делу №А40-17843/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.