Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40435/2017

28 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Профи-Т СПб» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, корп. 8, лит. Ц, пом. 73, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интовитраж» (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 76, лит. М,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2017), ФИО3 (доверенность от 20.02.2017),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.07.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Т СПб» (далее – истец, ООО «Профи-Т СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интовитраж» (далее – ответчик, ООО «Интовитраж») о взыскании 16 039 070 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 10.06.2014 № 23/14. 

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать с ответчика 21 936 337 руб. 28 коп. задолженности.

В обоснование заявленного ходатайства представители ООО «Профи-Т СПб» пояснили, что увеличение суммы исковых требований связано с поставками товара, осуществленными в адрес ООО «Интовитраж», после подачи искового заявления в суд и, которые по состоянию на сегодняшний день остаются неоплаченными. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку требование истца об увеличении суммы исковых требований на сумму 5 897 266 руб. 80 коп. является самостоятельным требованием, возникшим вследствие неисполнения обязательств ответчиком по оплате товара, поставленного ответчику после подачи искового заявления в суд (07.06.2017), а, следовательно, такое требование подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска. 

Более того, суд полагает необходимым отметить, что истцом также не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части суммы задолженности, на которую истец заявляет увеличение  исковых требований.

На основании изложенного, судом в удовлетворении ходатайства ООО «Профи-Т СПб» об уточнении исковых требований отказано. 

Представители истца поддержали исковые требования о взыскании с ответчика 16 039 070 руб. 48 коп. задолженности, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 10.06.2014 заключен договор № 23/14 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в обусловленный договором срок производимую и/или закупаемую им строительную систему (далее – товар) для использования в предпринимательской деятельности покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по состоянию на 22.05.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 114 717 426 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 039 070 руб. 48 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Интовитраж» претензию от 12.04.2017 № 31 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что договор поставки от 10.06.2014           № 23/14 им не подписывался. Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности по оплате поставленного товара; независимо от того, подписан договор со стороны ответчика или нет, обязанность оплатить поставленный товар существует в силу положений статьи 486 ГК РФ.

Также ответчик ссылается на то, что часть указанного истцом товара ответчику фактически не поставлена. В частности, ответчик отрицает получение товара  по товарным накладным, где грузополучателями являются водители ФИО5 и ФИО6, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи, выполненной от имени генерального директора ООО «Интовитраж» на договоре поставки, а также доверенностях, дающих право на получение товара от ООО «Профи-Т СПб» ФИО5 и ФИО6, директору ООО «Интовитраж» – ФИО7.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал наличие оснований для назначения почерковедческой экспертизы с целью проверки подписи генерального директора ООО «Интовитраж» на спорных документах. О фальсификации указанных документов не заявлено.

Более того, спорные документы также заверены печатью организации.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при подписании договора поставки и выдаче доверенностей на право получения товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства – печати, проставленной в спорных документах, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявил.

Поскольку доказательств оплаты истцу 16 039 070 руб. 48 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интовитраж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Т СПб» 16 039 070 руб. 48 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 103 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                 С.С. Салтыкова