АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29098/24

25 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к муниципальному предприятию г. Новошахтинска "Коммунальные котельные и тепловые сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию г. Новошахтинска "Коммунальные котельные и тепловые сети" о взыскании платы за негативное воздействие в размере 56244,84 руб. за октябрь – декабрь 2023 года, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 218257,10 руб. за октябрь – декабрь 2023 года, пени в размере 4567,20 руб. за период с 24.12.2023 по 30.12.2023, пени по день исполнения обязательства.

Ранее представителем истца заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика плату за негативное воздействие в размере 56244,84 руб. за октябрь – декабрь 2023 года, пени в размере 26029,69 руб., плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 218257,10 руб. за октябрь – декабрь 2023 года, пени в размере 100926,59 руб., а также пени по день исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено и принято к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком  (абонент) заключен договор водоотведения от 10.03.2021 № ВР-153НФ-ВО, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, установленные договором (п. 1.1 договора).

Датой начала приема сточных вод является 01 января 2021 года (п. 4 договора).

Согласно п. 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.

В соответствии с пп. «ж» п. 10 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «е» п. 12 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту.

В силу подпункта «г» пункта 11 договоров организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истец на основании пункта 123 (4) правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644), начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 56244,84 руб. за октябрь – декабрь 2023 года, что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами на оплату:

от 31.10.2023 №000008748 на сумму 17098,66 руб.;

от 30.11.2023 №000009091 на сумму 20728,72 руб.;

от 31.12.2023 №000009751 на сумму 18417,46 руб.

Однако ответчик оплату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 56244,84 руб.

Кроме того, истец на основании п. 203 Правил №644 произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и выставил ответчику счета:

от 31.10.2023 №000008749 на сумму 66625,60 руб.;

от 30.11.2023 №000009092 на сумму 80438,25 руб.;

от 31.12.2023 №000009762 на сумму 71193,25 руб.

Ответчик оплату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 218257,10 руб.

Истец направлял ответчику претензию от 29.02.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное письмо оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом не производился отбор проб сточных вод абонента и их анализ. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №644), правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 118 Правил N 644.

Таким образом, с введением в действие 01.01.2014 раздела VII Правил № 644 все абоненты организаций водопроводно-канализационного хозяйства обязаны вносить следующие виды платежей:

- по воздействию на окружающую среду (ст. 29 Закона № 416-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»);

- по влиянию на работу сооружений централизованной системы водоотведения (ч. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Обе платы взимаются с абонентов организаций водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с установленным законом порядком (ст. 36 Закона № 416-ФЗ). Взимание платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ отдельно от платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения предусмотрено Правилами № 644.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) указанных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 123(4) Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб. / куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.11.2020 N 44934-ИА/04 разъяснило, что порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил N 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123(4) Правила N 644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами.

Таким образом, в связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации N 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N АКПИ18-73 применительно к положениям пункта 123(4), законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы.

Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 203 Правил №644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм. сост.) (рублей) определяется по формуле:

П норм.сост. = 2 х Т х Qпр1.

Данная формула применена истцом для определения размера платы для ответчика.

Следует отметить, что взимание платы в соответствии с п. 203 Правил N 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Согласно п. 167 Правил N 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. м - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом п. 167 Правил № 644.

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб.м в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

В этой связи, правовое значение имеет категория абонента, и возможность установления для него нормативов сточных вод, и как следствие взимания платы за их превышение.

Судом установлено, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика составляет менее 30 куб.м, что подтверждается счетами, представленными истцом в материалы дела. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 123(4) Правил № 644 ответчику правомерно начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября по декабрь 2023 года в соответствии с формулой пункта 123 (4) Правил № 644.

Относительно взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод судом установлено, ответчик соответствует критериям абонента, подпадающего по действие пункта 203 Правил N 644, поскольку осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии), при этом среднесуточный объем сточных вод не превышает 30 м3/сутки.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о  доказанности наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в сумме 56244,84 руб. и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 218257,10 руб.

Довод ответчика о том, истцом не производился отбора проб сточных вод абонента, в связи с чем, начисление платы неправомерно, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644, в частности если среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. м при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644; при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 203 Правил № 644).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 301-ЭС21-28458, предусмотренный пунктами 123(4), 203 Правил № 644 расчетный способ определения названной платы применяется без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и рассчитан на случаи, когда отбор проб сточных вод физически затруднен либо обустройство отдельного канализационного выпуска и контрольного канализационного колодца является для абонента экономически нецелесообразным ввиду небольших объемов сброса сточных вод. В последнем случае абоненты не лишены права выбрать наиболее благоприятный для них порядок оплаты, в том числе по фактическому содержанию загрязняющих веществ, обеспечив проведение контроля за составом и свойствами сточных вод путем осуществления мероприятий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, и подачи декларации сточных вод, сбрасываемых с объекта.

В настоящем случае судом установлено, что по каждому из объектов ответчика среднесуточные объемы сбрасываемых сточных вод составляют менее 30 кубических метров, а декларация в отношении сточных вод, сбрасываемых с объектов, ответчиком не подавалась, в связи с чем, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 126956,28 руб. за период с 14.11.2023 по 24.10.2024, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 119 Правил. № 644 оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Истцом выставлены счета на оплату:

от 31.10.2023 №000008748 на сумму 17098,66 руб.;

от 30.11.2023 №000009091 на сумму 20728,72 руб.;

от 31.12.2023 №000009751 на сумму 18417,46 руб.

от 31.10.2023 №000008749 на сумму 66625,60 руб.;

от 30.11.2023 №000009092 на сумму 80438,25 руб.;

от 31.12.2023 №000009762 на сумму 71193,25 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения начального периода взыскания неустойки за декабрь 2023 года.

Счета выставлены истцом и датированы 31.12.2023, в связи с чем, по истечении 7 рабочих дней абонент должен произвести оплату, то есть до 17.01.2024, следовательно, пени подлежит начислению с 18.01.2024.

Судом произведен перерасчёт пени за период с 14.11.2023 по 24.10.2024, размер которых составил:

по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - 25814,34 руб.;

по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод - 100 198,23 руб.

Истцом заявлено о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 25.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ее размер, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты. 

Подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере  25814,34 руб., пени за нарушение срока оплаты за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 100 198,23 руб. за период с 14.11.2023 по 24.10.2024, а также пени исходя из 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных  истцу услуг предоставлен договор на оказание юридической помощи от 22.12.2022 №22, заключенный между ООО "Водные ресурсы" (доверитель) и адвокатом Столяровой Светланой Викторовной.

В силу п. 1.1, 1.2 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора за оказание юридической помощи доверитель ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 90000 рублей.

31.08.2024 между сторонами подписан акт приема-сдачи услуг, в соответствии с которым адвокат оказал услуги на сумму 30000 руб.

Услуги представителя оплачены на сумму в размере 90000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.09.2024 № 1643 на сумму 90000 руб.

Факт оказания представителем услуг, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется судом  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения суммы расходов ответчиком  не представлены.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов суд учел следующее:

представитель истца подготовил исковое заявление, расчет, ходатайство об уточнении размера требований, возражения на отзыв ответчика, представитель принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции,

документы, подготовленные представителем истца при обращении в суд оформлены надлежащим образом.

Следовательно, в рассматриваемом случае бремя несения судебных расходов в полной мере должно быть возложено на ответчика,  возмещение  расходов в меньшем размере, нежели определено судом, нарушит баланс интересов сторон.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения дела, объёма доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично – на 99,77%, судебные расходы на оплату услуг представителя истца подлежат пропорциональному распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29931 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13485 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2024 №1219.

При цене иска 401458,22 руб. размер государственной пошлины составляет 11029 руб.

Требования истца удовлетворены частично на сумму 400514,51 руб. или на 99,77% от заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11003,64 руб. (99,77% от 11029 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2456 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального  предприятия  г. Новошахтинска "Коммунальные котельные и тепловые сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

56244,84 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

25814,34 руб. пени,

неустойку из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности, начиная с 25.10.2024 по день фактической оплаты долга в размере 56244,84 руб.,

218257,10 руб. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод,

100 198,23 руб. пени,

неустойку из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности,  начиная с 25.10.2024 по день фактической оплаты долга в размере 218257,10 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 29931 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 11003,64 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 2456 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.07.2024 №1219 в составе суммы 13485 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Новожилова М. А.