ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18992/2019

20 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10195/2021) общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», (регистрационный номер 08АП-10208/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу № А70-18992/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки, совершенной с индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бумагофф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

от конкурсного управляющего ФИО3 посредством системы веб-конференции - представитель не подключился;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Исетский» (далее – ООО «ТД «Исетский») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бумагофф» (далее - ООО «Бумагофф», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) ООО «Бумагофф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании сделки по уступке должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) прав и обязанностей по договору лизинга № 172СУ-БУМ/0112017 от 27.11.2017, заключенному в отношении транспортного средства – Mercedez Benz C200 4Matic, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2020 к участию в обособленном споре привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 к участию в обособленном споре привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Бумагофф» 03.07.2018 в пользу ИП ФИО2 транспортного средства – Mercedez Benz C200 4Matic, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бумагофф», транспортное средство – Mercedez Benz C200 4Matic, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РЕСО-Лизинг», ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

ООО «РЕСО-Лизинг» в обоснование своей апелляционной жалобы указало следующее:

- суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности спорной сделки, так как транспортное средство, являющееся предметом лизинга, никогда не принадлежало ООО «Бумагофф» на праве собственности, до 20.07.2021 собственником транспортного средства являлось ООО «РЕСО-Лизинг», в связи с чем именно ему подлежит возвращению спорное имущество;

- спорное транспортное средство не могло быть возвращено в конкурсную массу ООО «Бумагофф», поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2021, на основании которого спорное имущество передано должнику, недействительным признан не был;

- конкурсным управляющим не доказано наличие у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Бумагофф», а также факт причинения ею такого вреда.

В апелляционной жалобе ООО «РЕСО-Лизинг» содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора купли-продажи от 20.07.2021, акта приема-передачи транспортного средства от 20.07.2021.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «РЕСО-Лизинг» о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 20.07.2021, акта приема-передачи транспортного средства от 20.07.2021 в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционных жалоб.

ИП ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указал следующее:

- вывод суда первой инстанции, согласно которому под видом возмездной уступки прав и обязанностей по договору лизинга № 172СУБУМ/0112017 от 27.11.2017 осуществлен безвозмездный вывод ликвидного имущества ООО «Бумагофф» в пользу ИП ФИО2, сопровождаемый несением лизинговых платежей за счет самого должника, что указывает на наличие всех элементов состава подозрительности у оспариваемой сделки, несостоятелен;

- спорный договор предусматривал равноценное встречное предоставление для должника, которое в действительности было получено последним от ИП ФИО2;

- суд первой инстанции не предлагал ИП ФИО2 представить в дело оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 03.07.2018 и пояснения относительно источника получения им переданных по ордеру денежных средств;

- суд первой инстанции неправильно заключил, что ФИО4 не составило бы затруднения раскрыть и доказать обстоятельства расходования ООО «Бумагофф» полученных по сделке денежных средств, сопроводив свои пояснения первичными бухгалтерскими документами, от предоставления которых конкурсному управляющему ФИО4 уклонился, учитывая, что, как установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 по настоящему делу, первичные бухгалтерские документы переданы ФИО4 конкурсному управляющему, в связи с чем таковые у него отсутствуют;

- транспортное средство, являющееся предметом лизинга, никогда не принадлежало ООО «Бумагофф» на праве собственности, собственником транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг»;

- вывод арбитражного суда, согласно которому ФИО4 21.09.2018 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), которое в дальнейшем профинансировало бремя несения ИП ФИО2 лизинговых платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс»;

- аффилированность ИП ФИО2 с ООО «Бумагофф» на дату совершения спорной сделки из материалов настоящего дела не усматривается;

- арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора нарушены нормы права, содержащиеся в статьях 9, 65, 66, 71, 133, 135-137, 168, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, что арбитражным судом запрашивались и исследовались сведения из регистрирующих органов, на основании которых имелась бы возможность установить, какие лица в действительности являются участниками ООО «Альянс», каковы активы данного юридического лица.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.09.2021, представитель конкурсного управляющего указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 14.10.2021. Указанным определением:

- конкурсному управляющему предложено представить следующие пояснения и доказательства: сведения об исполнении бывшим руководителем должника определения о передаче документации должника; сведения и доказательства о видах деятельности, которыми занимался должник; сведения о возможном характере активов (какие именно вероятные запасы, основные средства, их предполагаемая ликвидность); сведения о наличии у должника кассовых поступлений в целях подтверждения возможности передачи денег для оплаты лизинговых платежей новым лизингополучателем (снятие денежных средств со счетов должника руководством, сведения о поступление наличных денежных средств в кассу, ликвидность вероятных запасов); доказательства  участия ФИО5 в уставном капитале ООО «Альянс» и период такого участия;

- подателям жалоб предложено ознакомиться с дополнительно представленными пояснениями и доказательствами с использованием сервиса удаленного доступа к электронному делу.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.10.2021, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 14.10.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

Представитель конкурсного управляющего посредством системы веб-конференции не подключился.

ИП ФИО2, ООО «РЕСО-Лизинг», ФИО4, ФИО5, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Бумагофф» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 172СУ-БУМ/0112017 в отношении транспортного средства – Mercedez Benz C200 4Matic, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> (том 5, листы дела 22-28).

Сумма лизинговых платежей по данной сделке согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составила 3 137 189 руб., подлежала уплате по 03.10.2021 включительно.

Транспортное средство Mercedez Benz C200 4Matic, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> приобретено ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) для ООО «Бумагофф» (получатель) у общества с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» (продавец) по договору купли-продажи № 172СУ/2-17 от 27.11.2017 и передано должнику на основании акта приема-передачи от 12.12.2017 (том 5, листы дела 29-35).

Транспортное средство зарегистрировано за ООО «Бумагофф» 12.01.2018 (том 5, лист дела 66).

На основании договора перенайма от 03.07.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № 172СУ-БУМ/0112017 от 27.11.2017, подписанному ООО «Бумагофф», ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО2 (том 5, листы дела 19-21), лизингополучатель (ООО «Бумагофф») передал, а новый лизингополучатель (ИП ФИО2) принял в полном объеме права и обязанности по указанному договору лизинга.

На момент заключения договора перенайма общая сумма лизинговых платежей с учетом аванса, уплаченная ООО «Бумагофф» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», составила 879 235 руб.

Согласно пункту 2.1 договора прежний лизингополучатель и новый лизингополучатель оценили передаваемые права финансовой аренды в 439 618 руб.

Период исполнения договорных обязательств новым лизингополучателем перед ООО «РЕСО-Лизинг» остался неизменным – по 03.10.2021.

На основании трехстороннего акта приема-передачи, подписанного ООО «Бумагофф», ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО2 04.07.2018, транспортное средство было передано должником ИП ФИО2 (том 5, лист дела 15).

Транспортное средство перерегистрировано с ООО «Бумагофф» на ИП ФИО2 21.08.2018 (том 5, лист дела 67).

Настаивая на том, что договор перенайма от 03.07.2018 представляет собой вывод ликвидного имущества ООО «Бумагофф», характеризующийся причинением вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- по состоянию на 03.07.2018 ООО «Бумагофф» выступало ответчиком перед обществами с ограниченной ответственностью «Комфорт» и Торговый дом «Исетский», требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника;

- с момента учреждения ООО «Бумагофф» его участниками являлись ФИО4 с 50% доли в уставном капитале, одновременно занимавший должность единоличного исполнительного органа данной организации, и ФИО5, также владевший 50% доли в уставном капитале; с 06.07.2018 директором и единственным участником ООО «Бумагофф» являлся ФИО6 (далее – ФИО6), по данным информационного ресурса Федеральной налоговой службы относящийся к категории массовых учредителей юридических лиц; фактически деятельность должника с этого момента прекращена;

- автомобиль Mercedez Benz C200 4Matic, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, зарегистрирован за ИП ФИО2 21.08.2018, тогда как из постановлений по делам об административных правонарушениях № 18810072190000317683 от 24.03.2019, № 18810072190000999598 от 18.06.2019, № 18810072190002064030 от 06.10.2019, № 18810072200001301994 от 09.09.2020, № 18810072200001792276 от 12.11.2020, № 18810072200001923990 от 16.12.2020  явствует, что этим транспортным средством продолжал управлять ФИО4 (привлечен к административной ответственности); аналогичный вывод следует из представленного ООО «РЕСО-Лизинг» письма ФИО2 от 30.08.2019, согласно которому ФИО4 является его заместителем, именно ему передано спорное транспортное средство, 

- ИП ФИО2, ООО «Бумагофф» и ООО «Альянс» ведут совместную предпринимательскую деятельность, в связи с чем ООО «Бумагофф» и ИП ФИО2 являются фактически аффилированными лицами;

- в подтверждение осуществления им встречного предоставления ответчиком представлена квитанция ООО «Бумагофф» к приходному кассовому ордеру № 03 от 03.07.2018 на сумму 439 618 руб. в копии, вместе с тем источник данных средств ИП ФИО2 не раскрыт, равно как и не представлены сведения о снятии наличных средств с расчетного счета предпринимателя, не мотивировано, по какой причине данный профессиональный участник рынка избрал наличный способ расчетов с контрагентом, несвойственный предпринимателям; 

- в условиях аффилированности ответчика с должником и, как следствие, с его бенефициаром ФИО4, последнему не составило бы затруднения раскрыть и доказать обстоятельства расходования ООО «Бумагофф» полученных средств, сопроводив свои пояснения первичными бухгалтерскими документами, от предоставления которых конкурсному управляющему ФИО4 уклонился;

- формально после заключения договора перенайма от 03.07.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № 172СУ-БУМ/0112017 от 27.11.2017 лизинговые платежи в ООО «РЕСО-Лизинг» осуществлялись от имени ИП ФИО2 в безналичной форме; вместе с тем по результатам анализа сведений о движении средств по расчетному счету ответчика установлено, что в каждом случае совершению предпринимателем лизинговых платежей предшествовал платеж в пользу последнего от ООО «Альянс» на сумму, аналогичную либо сопоставимую с размером перечислений в пользу лизингодателя; на начало 2018 года размер активов ООО «Бумагофф» составлял 21 983 000 руб., при этом на фоне прекращения деятельности должника и формального перевода управления им в пользу массового учредителя хозяйствующих субъектов ФИО6 ФИО4 21.09.2018 учреждено ООО «Альянс», которое в дальнейшем профинансировало бремя несения ИП ФИО2 лизинговых платежей; бенефициаром ООО «Альянс» ФИО4 не раскрыты обстоятельства учреждения ООО «Альянс», источники формирования уставного капитала и пополнения оборотных средств, не исключена ситуация формирования этих резервов за счет активов ООО «Бумагофф».

Суд первой инстанции заключил: совокупность данных фактов указывает на то, что под видом возмездной уступки прав и обязанностей по договору лизинга № 172СУБУМ/0112017 от 27.11.2017 осуществлен безвозмездный вывод ликвидного имущества ООО «Бумагофф» в пользу ИП ФИО2, сопровождаемый уплатой лизинговых платежей за счет самого должника, что указывает на наличие всех элементов состава подозрительности у оспариваемой сделки и, как следствие, на наличие оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что последующие лизинговые платежи осуществлены также за счет должника либо причитающихся ему средств, в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу ООО «Бумагофф».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В связи с существом лизинговых отношений, следующих из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, сделка по передаче прав и обязанностей с участием лизингодателя, по общему правилу, оспариваться не должна.

 Так, для обычного лизингодателя, по общему правилу, безразлично, кто становится собственником предмета лизинга после выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, поскольку сам он реальным собственником не является, а предмет лизинга приобретался исключительно в целях получения права собственности на него лизингополучателем (экономическим собственником).

Для лизингодателя, учитывая презумпцию добросовестности участников оборота, презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) возмездность сделки между первоначальным и новым лизингополучателями, по общему правилу презюмируется.

Такая сделка по передаче договорной позиции является трехсторонней и для полноценного признания ее недействительной требуется осведомленность лизингодателя об ущемлении прав кредиторов первоначального лизингополучателя.

Следовательно, предметом оспаривания, по общему правилу (за исключением явной недобросовестности лизинговой компании), должно являться соглашение между первоначальным и новым лизингополучателями об оплате стоимости «договорной позиции по договору лизинга», которое может являться, а может и не являться частью соглашения о перемене лизингополучателя.

В настоящем случае договор перенайма от 03.07.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № 172СУ-БУМ/0112017 от 27.11.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг», ИП ФИО2 и ООО «Бумагофф» (передача должником ответчику договорной позиции по договору лизинга) не предоставляет лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг» каких-либо дополнительных прав и преимуществ в ущерб правам должника, условия договора лизинга в сторону, ухудшающую положение должника также не меняются.

А значит, в отсутствие в деле доказательств иного следует считать, что личность лизингополучателя для ООО «РЕСО-Лизинг» значения не имеет.

Доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «РЕСО-Лизинг», как лизингодателя, об ущемлении прав кредиторов первоначального лизингополучателя (ООО «Бумагофф») сделкой по замене лизингополучателя, в дело истцом не представлялись.

С учетом изложенного действия лизингодателя  по передаче прав и обязанностей по  договору перенайма от 03.07.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № 172СУ-БУМ/0112017 от 27.11.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг», ИП ФИО2 и ООО «Бумагофф» признанию недействительными не подлежит.

Предметом проверки на наличие (отсутствие) признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае должен являться не договор перенайма от 03.07.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № 172СУ-БУМ/0112017 от 27.11.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг», ИП ФИО2 и ООО «Бумагофф», а сделка между ИП ФИО2 и ООО «Бумагофф» по осуществлению расчетов за отчужденную должником в пользу ответчика договорную позицию по договору лизинга № 172СУ-БУМ/0112017 от 27.11.2017 с ООО «РЕСО-Лизинг» по обозначенному договору перенайма.

При этом итог проверки указанной сделки между ИП ФИО2 и ООО «Бумагофф» арбитражными судами (в частности в виде признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), с учетом изложенных выше обстоятельств, на отношения между ООО «РЕСО-Лизинг» и новым лизингополучателем ИП ФИО2 (их действительность) повлиять не может, недействительными их не делает.

Относительно сделки между ИП ФИО2 и ООО «Бумагофф» по осуществлению расчетов за отчужденную должником в пользу ответчика договорную позицию по договору лизинга № 172СУ-БУМ/0112017 от 27.11.2017 с ООО «РЕСО-Лизинг» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 03.07.2018 ООО «Бумагофф» выступало ответчиком перед ООО «Комфорт» (исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 17.04.2018) и ООО «ТД «Исетский» (заявитель по настоящему делу о банкротстве) (исковое заявление принято арбитражным с удом к производству определением от 19.06.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-11252/2018 (через два дня после совершения спорной сделки) с ООО «Бумагофф» в пользу ООО «Комфорт» взыскан основной долг в сумме 941 867 руб. 17 коп., неустойка в размере 32 965 руб. 35 коп., штрафные санкции в размере 692 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 692 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу № А60-44330/2018 (через полтора месяца после совершения спорной сделки) с ООО «Бумагофф» в пользу ООО «ТД «Исетский» взыскано 1 545 168 руб. 12 коп., в том числе 1 313 237 руб. 20 коп. основного долга, 231 930 руб. 92 коп. пени, 28 454 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

То есть на дату совершения спорной сделки ООО «Бумагофф» имело задолженность перед ООО «ТД «Исетский», которая в дальнейшем явилась основанием для возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, и задолженность перед ООО «Комфорт», которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, имеются основания полагать, что спорная сделка была совершена безвозмездно (в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО «Бумагофф»).

Так, согласно пункту 2.1 договора перенайма прежний лизингополучатель (ООО «Бумагофф») и новый лизингополучатель (ИП ФИО2) оценили передаваемые права финансовой аренды в 439 618 руб.

В подтверждение осуществления им в пользу ООО «Бумагофф» по договору перенайма встречного предоставления в сумме 439 618 руб. ИП ФИО2 представил в материалы дела копию квитанции ООО «Бумагофф» к приходному кассовому ордеру № 03 от 03.07.2018 на сумму 439 618 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, источник получения им указанных денежных средств ИП ФИО2 не раскрыт, равно как не представлены сведения о снятии ответчиком с его счетов накануне 03.07.2018 наличных средств.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предлагал ИП ФИО2 представить в дело оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 03.07.2018 и пояснения относительно источника получения им переданных по ордеру денежных средств, подлежит отклонению.

Во-первых, суд первой инстанции предлагал ИП ФИО2 представить в материалы дела доказательства оплаты по спорной сделке и пояснения относительно источника получения им переданных по ордеру денежных средств определениями от 25.11.2020, 16.12.2020.

Во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исключительно на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу норм права, содержащихся в АПК РФ, арбитражный суд не вправе самостоятельно собирать доказательства по делу в поддержку иска или в поддержку возражений по иску, а также самостоятельно определять, какие из них подлежат исследованию и оценке, а какие нет.

ИП ФИО2, являясь ответчиком по настоящему обособленному спору и аффилированным с должником лицом, на что более подробно будет указано ниже, заявляя возражения на доводы конкурсного управляющего о недействительности спорной сделки, должен был самостоятельно доказывать возмездность данной сделки путем представления всех доступных ему доказательств либо путем заявления ходатайств об истребовании доказательств, находящихся у других лиц, если самостоятельное их получение для него затруднительно.

Вместе с тем соответствующая обязанность по подтверждению достоверными и достаточными доказательствами обоснованности его доводов о передаче им должнику по спорной сделке денежных средств в сумме 439 618 руб., несмотря на предложение судом первой инстанции ответчику определениями от 25.11.2020, 16.12.2020 представить в дело доказательства оплаты по спорной сделке, раскрыть источник получения им денежных средств, ИП ФИО2 исполнена не была.

Кроме того, ИП ФИО2 не пояснил, чем обусловлено то обстоятельство, что он передавал должнику денежные средства в счет исполнения договора перенайма наличными, учитывая, что и должник, и ИП ФИО2 являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом практика взаимоотношений между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами свидетельствует об использовании такими лицами безналичных расчетов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» установлены правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Указания индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 27, ст. 3872; 2012, № 53, ст. 7592; 2013, № 27, ст. 3477; № 30, ст. 4084).

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов) (пункт 6 Указаний).

Однако добросовестные причины, по которым стороны спорной сделки, в нарушение приведенных норм права и Указания Банка России произвели расчет по спорной сделке посредством осуществления наличного платежа, ИП ФИО2 судам первой, апелляционной инстанций не раскрыты.

Невозможность уплаты ООО «Бумагофф» денежных средств в сумме 439 618 руб. в порядке безналичных расчетов ИП ФИО2 не доказана.

Напротив, в деле  имеется выписка по расчетному счету ответчика, из которой следует, что ответчик активно использует расчетный счет для предпринимательских безналичных расчетов.

В свою очередь, выбор сторонами в рамках отношений по спорной сделке наличных расчетов, которые могут быть подтверждены только внутренними документами двух сторон, не раскрытыми незаинтересованным пользователям информации о хозяйственных операциях участников, исключает возможность установления обязательств передачи денег на основании объективных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Между тем из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 03.07.2018 следует, что лимит расчетов по сделкам превышался сторонами без обоснования разумности действий участников, а причин, по которым ИП ФИО2 не мог перечислить денежные средства во исполнение спорной сделки со своего расчетного счета для бесспорного подтверждения факта исполнения им данной сделки и получения неоспоримых гарантий доказывания, как поступил бы любой разумный предприниматель, ИП ФИО2 суду не раскрыл.

С учетом приведенных обстоятельств и правильно установленного судом первой инстанции факта аффилированности ИП ФИО2 с ООО «Бумагофф», на который более подробно будет указано ниже, а также факта непередачи бывшим руководителем должника ФИО4 документации и имущества ООО «Бумагофф», а также печати и штампов должника конкурсному управляющему (определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по настоящему делу), суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 03.07.2018 была намеренно изготовлена ответчиком при участии третьих лиц (в том числе контролирующих ООО «Бумагофф» лиц) для ее представления в материалы настоящего спора в целях подтверждения якобы имевшего место факта исполнения ИП ФИО2 обязательств перед ООО «Бумагофф» по спорной сделке в виде уплаты им должнику денежных средств в сумме 439 618 руб.

В связи с изложенным копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 03.07.2018 не может быть признана достоверным и достаточным доказательством осуществления ИП ФИО2 расчетов с ООО «Бумагофф» по спорной сделке.

При этом какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие исполнение ИП ФИО2 спорной сделки, в деле отсутствуют.

Из имеющихся в деле документов получение ООО «Бумагофф» от ИП ФИО2 денежных средств в сумме 439 618 руб. с достоверностью не следует, равно как расходование должником соответствующих средств.

Как указывает конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 12.10.2021, на расчетный счет должника денежные средства от ИП ФИО2 не поступали, последнее движение по счету должника имело место в июне 2018 года, то есть до даты заключения договора перенайма.

Факт получения ООО «Бумагофф» и направления расходования ООО «Бумагофф» соответствующих денежных средств конкурсным управляющим надлежащим образом проверены быть не могут по причине непередачи бывшим директором должника ФИО4 документации ООО «Бумагофф» и его имущества конкурсному управляющему.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в условиях аффилированности ответчика с должником и, как следствие, с его бенефициаром – ФИО4, последнему не составило бы затруднения раскрыть и доказать обстоятельства реального получения (зачисления на счета) и расходования ООО «Бумагофф» якобы полученных от ИП ФИО2 денежных средств, сопроводив свои пояснения первичными бухгалтерскими документами, от предоставления которых конкурсному управляющему ФИО4 уклонился.

По мнению ИП ФИО2, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 по настоящему делу установлено, что первичные бухгалтерские документы переданы ФИО4 конкурсному управляющему, в связи с чем таковые у него отсутствуют.

Однако  приведенные доводы ИП ФИО2 не соответствуют действительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документов было отложено на 16.08.2021.

Из указанного определения следует, что в судебном заседании 26.07.2021 ФИО4 выступил с устными пояснениями по обстоятельствам дела, заявил ходатайство о приобщении доказательств направления конкурсному управляющему запрашиваемой документации (опись, почтовые квитанции), которые приобщены к материалам дела.

В дополнениях к заявлению об истребовании документов, поданных конкурсным управляющим в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 26.07.2021, а также в письменных пояснениях от 12.10.2021 управляющий подтвердил, что в его адрес от ФИО4 в двух коробках почтовым отправлением с объявленной ценностью поступили документы согласно приложенным описям. Однако управляющему переданы преимущественно счета-фактуры, а также книги покупок должника до 2013 года, при этом переданные документы не содержат истребуемых документов, которые конкурсный управляющий мог бы использовать в целях пополнения конкурсной массы в частности печатей и штампов ООО «Бумагофф»; документов, подтверждающих права ООО «Бумагофф» на движимое имущество, находящееся на балансе должника; расшифровки авансов, выданных поставщикам и  подрядчикам, обоснованность авансов, расшифровки баланса должника; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; договоры, соглашения, контакты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года (не представлено ни одного договора); основные средства стоимостью 2 013 000 руб., запасы стоимостью 14 879 000 руб., дебиторская задолженность в размере 4 358 000 руб. либо сведения об их месте нахождения.

Последний директор должника ФИО6 является номинальным руководителем, поскольку указанное лицо является «массовым номиналом», к обязанностям директора приступил в период, когда должник уже прекратил осуществлять какую-либо деятельность, что подтверждается ответом представленным КБ «СТРОИЛЕСБАНК» (ООО), также согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, заработную плату или иной доход ФИО6 в ООО «Бумагофф» не получал.

Таким образом, истребуемые документы должны были находиться у ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по настоящему делу установлено, что ФИО4 в ходе рассмотрения спора по заявлению управляющего об истребовании документов передал ФИО3 только часть документов о деятельности ООО «Бумагофф»; ФИО6 являлся номинальным директором ООО «Бумагофф», в связи с чем следует считать, что не переданная конкурсному управляющему документация должника находится у ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, арбитражный суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему следующие предметы, документы и информацию в отношении должника: печати и штампы ООО «Бумагофф»; документы, подтверждающие права ООО «Бумагофф» на движимое имущество, находящееся на балансе должника; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку баланса должника; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; договоры, соглашения, контакты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; основные средства стоимостью 2 013 000 руб., запасы стоимостью 14 879 000 руб., дебиторская задолженность в размере 4 358 000 руб. либо сведения о их месте нахождения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

То есть, вопреки доводам ИП ФИО2, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт непередачи ФИО4 конкурсному управляющему, в том числе, первичных документов, сопровождавших деятельность ООО «Бумагофф».

Доказательства, подтверждающие, что таковые были переданы ФИО4 управляющему во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по настоящему делу, в материалы настоящего спора также не представлены.

В письменных пояснениях от 12.10.2021 конкурсный управляющий указал, что документация должника ФИО4 в полном объеме управляющему не передана до настоящего времени, документов, подтверждающие получение должником встречного предоставления по спорной сделке, а также документов о расходовании денежных средств, якобы полученных должником от ответчика, ему не представлено. Среди переданных управляющему ФИО4 документов нет ни одного документа, датированного 2018 годом (в котором совершена спорная сделка), что подтверждается представленными в дело описями. 

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего после принятия судом первой инстанции оспариваемого определения (06.08.2021) в адрес конкурсного управляющего от ФИО4 поступила партия документации должника, которая также не содержит документов, подтверждающих получение должником встречного предоставления по спорной сделке, документов о расходовании денежных средств, якобы полученных должником от ответчика.

В связи с изложенным в настоящем случае имеются основания считать, что первичная документация ООО «Бумагофф», в том числе относимая к предмету рассматриваемого спора, находится у ФИО4, который имел возможность представить ее в дело в целях обеспечения надлежащей проверки арбитражными судами факта получения (неполучения) ООО «Бумагофф» от ИП ФИО2 денежных средств в сумме 439 618 руб. по спорной сделке и направления их расходования ООО «Бумагофф».

Однако соответствующие пояснения и доказательства ФИО4 в материалы дела не представлены.

В связи с приведенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции исходит из того, что денежные средства в размере 439 618 руб. в действительности не уплачивались ИП ФИО2 в пользу ООО «Бумагофф» во исполнение спорной сделки.

Кроме того, согласно приведенному в акте оценки № 1012200233 уступленного права лизинга транспортного средства от 01.12.2020, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (приложен к заявлению конкурсного управляющего об уточнении требований от 15.12.2020), и расчету, приведенному конкурсным управляющим в дополнении от 12.01.2021, рыночная стоимость прав и обязанностей по договору перенайма от 03.07.2018 составляет 744 655 руб.

Данная сумма получена специалистом в результате расчета  сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 172СУ-БУМ/0112017 от 27.11.2017, определенного по формуле: сальдо встречных обязательств (в пользу прежнего лизингополучателя при реализации предмета лизинга) = интерес лизингодателя, а именно 2 250 170 руб. (стоимость имущества (на момент совершения сделки согласно отчету)) + 879 235 руб. (сумма внесенных платежей) – 430 000 руб. (авансовый платеж) - интерес лизингополучателя, а именно 1 720 000 руб. (сумма финансирования) + 234 749 руб. 96 коп. (плата за финансирование) + 0 руб. 00 коп. (сумма убытков и санкций).

То есть (2 250 170 руб. + 879 235 руб. – 430 000 руб.) - (2 150 000 руб. – 430 000 руб. + 234 749 руб. 96 коп.) = 2 699 405 руб. – 1 954 749 руб. 96 коп. = 744 655 руб. 04 коп. (интерес лизингополучателя превышает интерес лизингодателя на 744 655 руб. 04 коп., что и составляет стоимость уступаемых прав по договору лизинга).

Промежуточные расчеты: сумма финансирования (Ф) = закупочная цена предмета лизинга - авансовый платеж (А) (2 150 000 руб. – 430 000 руб. = 1 720 000 руб.); плата за финансирование до момента изъятия ПЛ (% годовых) = ((общий размер платежей по договору (П) - авансовый платеж (А)) - сумма финансирования (Ф)) / (Сумма финансирования (Ф) * Срок договора (в днях))) * 365 * 100 = 14.61% годовых до полного исполнения договора = 234 749 руб. 96 коп. до момента изъятия предмета лизинга.

Исходные данные: общий размер платежей по договору лизинга - 3 137 189 руб., закупочная стоимость 2 150 000 руб., авансовый платеж – 430 000 руб., срок лизингового договора согласно условий договора  - 1 435 дней, дата получения предмета лизинга - 27.11.2017, дата возврата финансирования (дата уступки) -03.07.2018, стоимость изъятого предмета лизинга на дату совершения уступки согласно отчету об оценке – 2 250 170 руб., сумма внесенных лизинговых платежей не считая авансового – 449 235 руб., нарушение сроков платежей, убытки – отсутствуют.

Соответствующие расчеты и акт оценки № 1012200233 от 01.12.2020 участвующими в деле лицами, в том числе ИП ФИО2, не оспорены и не опровергнуты, оснований считать их недостоверными не имеется.

В то же время данные расчеты и их результат свидетельствуют о том, что согласованная сторонами перенайма от 03.07.2018 стоимость переданных по нему прав финансовой аренды в размере 439 618 руб. не соответствовала действительной стоимости таковых на указанную дату (размеру денежных средств, которые были бы получены ООО «Бумагофф» в случае расторжения договора лизинга и возврата должником предмета лизинга лизингополучателю 03.07.2018), отличалась от нее в меньшую сторону на 305 037 руб. 04 коп. (744 655 руб. 04 коп. - 439 618 руб. = 305 037 руб. 04 коп.).

Стоимость договорной позиции выкупного лизинга на определенную дату при отсутствии иных применяемых методик и недоказанности существенного влияния на цену конкретных рыночных факторов, по общему правилу, определяется путем расчета сальдо, как если бы первоначальный лизингополучатель из-за невозможности в дальнейшем уплачивать лизинговые платежи вернул бы предмет лизинга лизингодателю.

При этом лизингодатель является лицом, платежеспособным, а потому свое сальдо должник бы получил с высокой долей вероятности.

А потому, даже если ИП ФИО2 действительно уплатил должнику по спорной сделке денежные средства в сумме 439 618 руб., основания считать таковую совершенной при наличии равноценного встречного предоставления в пользу ООО «Бумагофф» отсутствуют.

Поскольку равноценное встречное предоставление по спорной сделке должником от ИП ФИО2 получено не было, следует заключить, что таковая была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Бумагофф».

При этом в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Бумагофф».

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорной сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств, которое ООО «Бумагофф» имело бы возможность получить в свою имущественную массу, незамедлительно возвратив ООО «РЕСО-Лизинг» предмет лизинга, ООО «Бумагофф» была утрачена возможность получения в свою имущественную массу спорного транспортного средства, являющегося предметом лизинга, после уплаты им лизинговых платежей в оставшейся части.

При этом данное имущество могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорной сделкой.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае судом первой инстанции правильно установлено, что с момента учреждения ООО «Бумагофф» его участниками являлись ФИО4 с 50% доли в уставном капитале, одновременно занимавший должность единоличного исполнительного органа данной организации, и ФИО5, также владевший 50% доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по настоящему делу установлено, что с 06.07.2018 директором и единственным участником ООО «Бумагофф» являлся ФИО6, по данным информационного ресурса Федеральной налоговой службы относящийся к категории массовых учредителей юридических лиц; фактически деятельность должника с этого момента прекращена.

При этом после совершения спорной сделки автомобиль Mercedez Benz C200 4Matic, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, перерегистрирован на ИП ФИО2 21.08.2018, тогда как из постановлений по делам об административных правонарушениях от 24.03.2019 № 18810072190000317683, от 18.06.2019 № 18810072190000999598, от 06.10.2019 № 18810072190002064030, от 09.09.2020 № 18810072200001301994, от 12.11.2020 № 18810072200001792276, от 16.12.2020 № 18810072200001923990 явствует, что этим транспортным средством после совершения спорной сделки продолжал управлять ФИО4 (привлечен к административной ответственности) (том 5, листы дела 169-173).

Из указанных постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что события правонарушений устанавливались не с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функции фотосъемки, что не позволило бы достоверно констатировать факт управления спорным транспортным средством в момент совершения правонарушений именно ФИО4, а уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении лицом по итогам проведения им визуального осмотра транспортного средства с применением специального оборудования в присутствии ФИО4, по итогам которого был установлен факт недостаточного светопропускания боковых стекол автомобиля (тонировка стекол, не допускающаяся законом).

В связи с этим представленные в дело постановления по делам об административных правонарушениях достоверно подтверждают факт управления спорным транспортным средством в даты фиксации событий правонарушений именно ФИО4

Аналогичный вывод следует из представленного ООО «РЕСО-Лизинг» письма ИП ФИО2 от 30.08.2019, согласно которому ФИО4 является его заместителем, именно ему передано спорное транспортное средство, тогда как ИП ФИО2, ООО «Бумагофф» и ООО «Альянс» ведут совместную предпринимательскую деятельность (копия письма приложена к ходатайству ООО «РЕСО-Лизинг от 08.02.2021, поступившему в электронное дело).

В данном письме ИП ФИО2 дословно указано следующее: «Настоящим письмом гарантируем в срок до 31 октября 2019 года встать в график платежей по договору лизинга № 172СУ_БУМ/01/2017 от 27.11.2017 с дальнейшей своевременной оплатой. Также доводим до Вашего сведения, что автомобиль не был передан в управление третьим лицам, а используется нашим сотрудником заместителем директора ФИО4 для выполнения служебных обязанностей. Мы по-прежнему заинтересованы в исполнении взятых на себя договорных обязательств в полной мере. Для предотвращения в дальнейшем похожих ситуаций мы запустили новый проект, смонтировали и наладили производство товаров. Открытие организации: ООО «Альянс», ИНН 

<

***>, 21.09.2018, где Генеральный директор ФИО4 (Бывший участник ООО «Бумагофф»). Фактическое местонахождение организации: ИП ФИО2, ООО Бумагофф (закрыто в настоящий момент), ООО «Альянс» по одному адресу 

<

...>. Заключены договоры с инвесторами, поставщиками и дистрибьюторами. Направлены коммерческие предложения и проведены первичные торги с торговыми сетями Магнит и Пятерочка, ответ по договорам ожидаем в течение 30-40 дней, ориентировочные объемы продаж 7-10 млн.руб в месяц.».

То есть из дела усматривается фактическая аффилированность ИП ФИО2 с ООО «Бумагофф» и его контролирующими лицами, о которой непосредственно свидетельствует то обстоятельство, что после перерегистрации спорного транспортного средства на ответчика 21.08.2018 оно находилось в пользовании контролирующего должника лица ФИО4, по крайней мере, с 2018 года по 2020 год, тогда как пользование контролирующим должника лицом спорным имуществом после 21.08.2018 в отсутствие аффилированности между ним и ИП ФИО7 в любом случае не представлялось бы возможным.

Содержание письма самого ответчика ясно и недвусмысленно свидетельствует о том, что ИП ФИО2, ООО Бумагофф и  ООО «Альянс» являлись фактически аффилированными лицами, которые вели и ведут единый совместный бизнес.

При этом, по смыслу письма, сам ответчик указывал, что ООО «Альянс» было создано взамен должника.

Указанное презюмирует осведомленность ответчика на момент совершения спорной сделки о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.

При этом доводы ИП ФИО2 о недоказанности его аффилированности с ООО «Бумагофф» через ООО «Альянс» в условиях доказанности аффилированности ответчика с должником по причине пользования спорным транспортным средством после 21.08.2018 бывшим директоров должника ФИО4 на итог рассмотрения его апелляционной жалобы повлиять не могут.

К тому же, как сказано выше, аффилированность ИП ФИО2, ООО Бумагофф и  ООО «Альянс» подтверждал сам ответчик, обращаясь к лизингодателю и раскрывая ему внутренние отношения должника, нового лизингополучателя и источника  исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом доказано наличие условий для признания сделки между ИП ФИО2 и ООО «Бумагофф» по осуществлению расчетов за отчужденную должником в пользу ответчика договорную позицию по договору лизинга № 172СУ-БУМ/0112017 от 27.11.2017 с ООО «РЕСО-Лизинг» по договору перенайма от 03.07.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № 172СУ-БУМ/0112017 от 27.11.2017 недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворил, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бумагофф», транспортное средство – Mercedez Benz C200 4Matic, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции относительно применимых в настоящем случае последствий недействительности спорной сделки считает необходимым указать следующее.

Как было обосновано ранее, для обычного лизингодателя, по общему правилу, безразлично, кто становится собственником предмета лизинга после выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, поскольку сам он реальным собственником не является, а предмет лизинга приобретался исключительно в целях получения права собственности на него лизингополучателем.

Коль скоро  презюмируется возмездность сделки между первоначальным и новым лизингополучателями, то сделку по замене лизингополучателя, по общему правилу, нельзя признать недействительной.

Предметом оспаривания, по общему правилу (за исключением явной недобросовестности лизинговой компании), должно являться исключительно соглашение между первоначальным и новым лизингополучателями об оплате стоимости договорной позиции по договору лизинга, которое может являться, а может и не являться частью соглашения о перемене лизингополучателя.

Восстановление прежнего лизингополучателя в правах по договору лизинга в такой парадигме является излишним.

Имущественные права должника защищаются либо путем взыскания денежных средств с нового лизингополучателя, либо путем истребования у него предмета лизинга (если он к этому времени выкуплен новым лизингополучателем).

Причем, подбор нового лизингополучателя может осуществляться как по инициативе лизингодателя, нашедшего платежеспособного клиента, так и по инициативе первоначального лизингополучателя.

Истребование у нового лизингополучателя предмета лизинга возможно, например, если право собственности к новому лизингополучателю уже перешло, и при этом новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель действуют под влиянием одного и того же бенефициара (бенефициаров), который знал об ущемлении прав кредиторов данным соглашением, специально сохранил предмет лизинга в бизнесе, переведя его на новое подконтрольное лицо и выкупив, не возместив потери должнику.

Поэтому и то, что получено в натуре новым лизингополучателем от неправомерного поведения, следует считать полученным за счет должника (статья 61.6 Закона о банкротстве), а потому такое имущество может быть возвращено в качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника с восстановлением у нового лизингополучателя требования к должнику о возврате сбереженных должником денежных средств в связи с уплатой остатка лизинговых платежей новым лизингополучателем.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В настоящем случае из материалов дела следует, что после заключения спорной сделки оставшиеся лизинговые платежи по договору лизинга № 172СУ-БУМ/0112017 от 27.11.2017 были совершены ИП ФИО2 в полном объеме.

20.07.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор № 172СУ_БУМ/01/2021 (копия приложена к апелляционной жалобе ООО «РЕСО-Лизинг»), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, транспортное средство – Mercedez Benz C200 4Matic, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.5 договора покупатель уведомлен, что товар ранее предоставлялся в лизинг ИП ФИО2

Согласно пункту 2.2.1 договора сумма в размере 68 866 руб. (сумма договора) засчитывается в счет оплаты покупателем товара из авансов по договору лизинга № 172СУ-БУМ/01/2017 от 27.11.2017, датой зачета суммы стороны договорились считать дату подписания акта приема-передачи товара.

20.07.2021 транспортное средство – Mercedez Benz C200 4Matic, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> передано ООО «РЕСО-Лизинг» ИП ФИО2 по акту приема-передачи товара (копия приложена к апелляционной жалобе ООО «РЕСО-Лизинг»).

Таким образом, новый лизингополучатель ИП ФИО2 по состоянию на дату принятия судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения (28.07.2021), то есть за восемь дней до даты принятия указанного определения судом, и на дату принятия судом апелляционной инстанции настоящего постановления осуществил выкуп являющегося предметом лизинга транспортного средства.

Следовательно, в настоящее время собственником спорного транспортного средства - предмета договора лизинга между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Бумагофф» - является ИП ФИО2, ООО «РЕСО-Лизинг» в настоящее время собственником спорного транспортного средства в любом случае не является.

При этом из материалов дела следует, что в результате совершения спорной сделки принадлежавшая ООО «Бумагофф», как первоначальному лизингополучателю, договорная позиция по договору лизинга № 172СУ-БУМ/0112017 от 27.11.2017 с ООО «РЕСО-Лизинг», позволявшая должнику, незамедлительно возвратив предмет лизинга лизингополучателю, получить от последнего денежные средства, была фактически безвозмездно передана должником новому лизингополучателю – аффилированному с ним ИП ФИО2

То есть ИП ФИО2, совершив спорную сделку, безвозмездно приобрел у ООО «Бумагофф» договорную позицию по договору лизинга № 172СУ-БУМ/0112017 от 27.11.2017 с ООО «РЕСО-Лизинг», которая впоследствии позволила ответчику приобрести право собственности на спорное транспортное средство, затратив средства существенно меньшие, чем заплатил бы  добросовестный лизингополучатель в соответствии с  условиями договора лизинга.

При этом данная экономия осуществлена за счет должника.

При этом, как было указано выше, новый лизингополучатель ИП ФИО2 аффилирован с должником, на что указывает пользование спорным имуществом директором ООО «Бумагофф» ФИО4 после его перерегистрации на ИП ФИО2 

В связи с этим презюмируется осведомленность ответчика на дату совершения спорной сделки о наличии у таковой цели причинения вреда имущественным правам ООО «Бумагофф» в связи с ее безвозмездностью для должника.

То есть, совершая спорную сделку, ИП ФИО2 осознавал (должен был осознавать), что в результате заключения и исполнения спорной сделки им безвозмездно будет получена выгода за счет ООО «Бумагофф», по крайней мере, в сумме уплаченных должником ранее в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» лизинговых платежей в сумме 879 235 руб.

ИП ФИО2 и другими участвующими в деле лицами такая осведомлённость ответчика не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом приведенных обстоятельств в настоящем случае подлежит применению пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

То, что получено новым лизингополучателем ИП ФИО2 от его неправомерного с ООО «Бумагофф» в лице ФИО4 поведения в натуре (транспортное средство), в настоящем случае может быть возвращено в качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника с восстановлением права требования ИП ФИО2 к должнику об уплате последним ИП ФИО2 лизинговых платежей, внесенных ответчиком в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», как сбереженных должником (справка ООО «РЕСО-Лизинг» о платежах, совершенных ИП ФИО2 (приложена к ходатайству ООО «РЕСО-Лизинг» от 08.02.2021), платежные поручения (приложены к отзыву ИП ФИО7 на заявление от 09.02.2021), выписка по счету ИП ФИО2 (том 6, листы дела 4-107)).

Так, согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно доводам конкурсного управляющего по результатам анализа сведений о движении средств по расчетному счету ответчика (том 6, листы дела 4-107) им установлено, что в каждом случае совершению ИП ФИО2 лизинговых платежей предшествовал платеж в пользу последнего от ООО «Альянс» на сумму, аналогичную либо сопоставимую с размером перечислений в пользу лизингодателя.

Суд первой инстанции установил, что на начало 2018 года размер активов ООО «Бумагофф» составлял 21 983 000 руб., при этом на фоне прекращения деятельности должника и формального перевода управления им в пользу массового учредителя хозяйствующих субъектов ФИО6 ФИО4 21.09.2018 учреждено ООО «Альянс», которое в дальнейшем профинансировало бремя несения ИП ФИО2 лизинговых платежей.

Принимая во внимание, что бенефициаром ООО «Альянс» ФИО4 не раскрыты обстоятельства учреждения им данного общества, источники формирования уставного капитала и пополнения оборотных средств ООО «Альянс», судом первой инстанции правильно указано, что не исключена ситуация формирования этих резервов за счет активов ООО «Бумагофф».

Это обстоятельство является дополнительным основанием применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в натуре. 

Совокупность приведенных фактов, как обоснованно заключил суд первой инстанции, не исключает того обстоятельства, что под видом возмездной уступки прав и обязанностей по договору лизинга № 172СУБУМ/0112017 от 27.11.2017 осуществлен безвозмездный вывод ликвидного имущества ООО «Бумагофф» в пользу ИП ФИО2, сопровождаемый несением лизинговых платежей за счет самого должника.

То, что ООО «Альянс» подконтрольно ООО «Бумагофф» и ФИО4, было подтверждено самим ответчиком в вышеупомянутом письме в адрес лизингодателя.

Поэтому действительно высока вероятность того, что денежные средства, уплаченные ИП ФИО2 в качестве лизинговых платежей, были выручены за счет активов (имущества) ООО «Бумагофф», которое не было передано  контролирующими должника лицами конкурсному управляющему.

В связи с этим в случае обращения ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 25 и 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с требованием к ООО «Бумагофф» об уплате последним ИП ФИО2 денежных средств в размере расходов, понесенных ИП ФИО2 на уплату лизинговых платежей, последний для целей признания его заявления обоснованным обязан представить в материалы дела достоверные и достаточные доказательства того, что направленные им на уплату лизинговых платежей денежные средства в действительности принадлежали самому ООО «Альянс», а значит, ИП ФИО2 (с раскрытием и подтверждением источника их получения ООО «Альянс»), а не являлись средствами, вырученными за счет реализации сокрытых активов  ООО «Бумагофф».

При этом для целей доказывания приведенных обстоятельств ИП ФИО2 дополнительно  надлежит раскрыть его взаимоотношения с ООО «Альянс» (в случае наличия таковых), характер имеющихся между ними обязательств (в случае их наличия), в рамках которых в частности ООО «Альянс» перечисляло ИП ФИО2 денежные средства, как то следует из выписки по счету ИП ФИО2, проанализированной конкурсным управляющим, а также направления расходования ИП ФИО2 соответствующих денежных средств в его предпринимательской деятельности, на личные нужды либо на иные цели, отличные от уплаты лизинговых платежей в пользу ООО «РЕСО-Лизинг». 

В случае если ИП ФИО2 надлежащим образом подтвердит уплату им лизинговых платежей в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» за счет собственных денежных средств, а не средств ООО «Бумагофф», его требования, возникшие в связи с признанием спорной сделки недействительной, будут подлежать удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов ООО «Бумагофф» третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 25 и 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующе право требования к ООО «Бумагофф» возникнет у ИП ФИО2 только после возврата им в конкурсную массу ООО «Бумагофф» полученного в результате совершения недействительной сделки имущества - транспортного средства – Mercedez Benz C200 4Matic, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Вместе с тем, как уже было сказано выше, даже если у ООО «Альянс»  направлял ответчику собственные средства, не связанные с реализацией  сокрытых активов должника, сделка между должником и ответчиком по оплате договорной позиции в любом случае является недействительной, так как она была совершена безвозмездно и во вред кредиторам должника.

Коль скоро она была совершена в ущерб кредиторам должника, все полученное за счет экономии во вред должнику подлежит возврату в конкурсную массу, в том числе в натуре.

Согласно доводам ИП ФИО2 суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс».

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Доводы ИП ФИО2 о необходимости привлечения ООО «Альянс» в качестве третьего лица сводятся к тому, что его участие позволило бы суду первой инстанции достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора (источники формирования уставного капитала ООО «Альянс», пополнения его оборотных средств, характер отношений между ООО «Альянс», ИП ФИО2 и ООО «Бумагофф»).

Однако ИП ФИО2 не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением могли быть затронуты права и законные интересы ООО «Альянс».

Наличие у ООО «Альянс» прав или законных интересов, характер этих прав и интересов  могут  быть установлены  только в споре с самим ООО «Альянс».

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на ООО «Альянс» какие-либо обязанности и не порождает для него какие-либо обязательства.

Предметом рассмотрения заявления являлась исключительно действительность сделки, совершенной между ООО «Бумагофф» и ИП ФИО2

ИП ФИО2 также не обосновано, реализации какого именно субъективного права ООО «Альянс» препятствуют содержащиеся в обжалуемом определении выводы.

Фактические обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи с конкретным требованием, предъявленным исключительно к ИП ФИО2

Установленные судом фактические обстоятельства для ООО «Альянс» преюдициального значения не имеют, поскольку оно не является лицом, участвующим в деле.

К тому же ответчик, будучи аффилирован с ООО «Альянс», мог получить от него любую необходимую информацию в целях  защиты своей позиции по делу.

Риск последствий бездействия по представлению необходимых доказательств лежит на ответчике.

При указанных обстоятельствах ИП ФИО2 не доказано, что обжалуемый судебный акт затрагивает права ООО «Альянс», в том числе препятствует реализовать его субъективное право по отношению к ответчику или ООО «Бумагофф».

Как следует из обжалуемого судебного акта, ни мотивировочная, ни резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Альянс».

В такой ситуации ООО «Альянс» не может являться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, которые предположительно могут дать те или иные пояснения, представить в дело те или иные документы, относимые к предмету спора, если права и обязанности соответствующих лиц не будут затрагиваться принятым по итогам рассмотрения спора судебным актом.

Получение сведений и документов от таких лиц, по общему правилу, осуществляется посредством истребования у них соответствующих сведений и документов арбитражным судом на основании заявленных участвующими в деле лицами ходатайств.

Однако ходатайства об истребовании у ООО «Альянс» сведений и документов об источниках формирования уставного капитала ООО «Альянс», пополнения его оборотных средств, характере отношений между ООО «Альянс», ИП ФИО2 и ООО «Бумагофф», а также иных документов и сведений ИП ФИО2 суду первой инстанции не подавал, на необходимость истребования таковых у ООО «Альянс» не ссылался.

При этом в рассмотрении настоящего спора в качестве ответчика участвовал ИП ФИО2, в качестве третьего лица – директор ООО «Альянс» ФИО4

ИП ФИО2 в силу непосредственного участия в отношениях с ООО «Альянс», в том числе по перечислению последним в пользу ответчика денежных средств, которые предположительно были направлены им на уплату лизинговых платежей, ФИО4 в силу его участия в ООО «Альянс» и руководства данным обществом имели возможность самостоятельно представить в дело соответствующие сведения и документы, необходимые для установления имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, на необходимость представления которых ИП ФИО2 и ФИО4 неоднократно указывал суд первой инстанции.

Более того, ИП ФИО2 был обязан представить в материалы дела такие сведения и документы в силу возложенного на него, как на ответчика по настоящему спору, бремени доказывания действительности спорной сделки.

Вместе с тем соответствующие сведения и документы ни ИП ФИО2, ни ФИО4 в дело представлены не были.

При изложенных обстоятельствах заявленные ИП ФИО2 в апелляционной жалобе доводы о непринятии судом первой инстанции мер к получению доказательств и сведений от ООО «Альянс», с одной стороны, не соответствуют по своему содержанию положениям АПК РФ о порядке рассмотрения арбитражными судами дел, а также о правах и обязанностях участвующих в деле лиц и арбитражных судов, то есть не являются обоснованными.

С другой стороны, такие доводы не могут быть признаны добросовестными по той причине, что, заявляя их, ИП ФИО2 перекладывает  вину за негативные последствия своего собственного бездействия по представлению контрдоказательств на арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само ООО «Альянс» с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по настоящему делу не обращалось, доводы о его незаконности и необоснованности в суде апелляционной инстанции не заявляло.

При этом ИП ФИО2 не вправе выступать в защиту интересов ООО «Альянс» в арбитражных судах, так как право выступать в защиту интересов третьих лиц может быть предоставлено только законом (статья 53 АПК РФ).

А потому доводы ИП ФИО2 в рассматриваемой части в любом случае подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора нарушены нормы права, содержащиеся в статьях 9, 65, 66, 71, 133, 135-137, 168, 179 АПК РФ, в частности не проведена надлежащая подготовка к рассмотрению обособленного спора, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора фактические обстоятельства исследованы и установлены судом первой инстанции не в полном объеме, необходимые для установления таких обстоятельств доказательства арбитражным судом собраны и оценены не были; не проведены все необходимые и доступные ему процессуальные мероприятия, направленные на формирование необходимой для принятия правильно судебного акта по настоящему делу доказательственной базы и установление имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.

Однако утверждение ответчика о данных нарушениях не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции осуществлял подготовку  спора к рассмотрению, предлагал сторонам представлять доказательства и реагировать на доводы друг друга.

В любом случае у ответчика было право ходатайствовать о представлении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, если, по его мнению, он был лишен этой возможности по вине суда первой инстанции.

Однако никаких ходатайств такого рода ответчик суду апелляционной инстанции не подавал.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции выше обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бумагофф», транспортное средство – Mercedez Benz C200 4Matic, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, оснований считать, что такие нарушения (в случае если они действительно были допущены судом первой инстанции, привели или могли привести к принятию судом по итогам рассмотрения настоящего спора неправильного судебного акта, не имеется.

Следовательно, в любом случае не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу № А70-18992/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки, совершенной с индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бумагофф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10195/2021) общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», (регистрационный номер  08АП-10208/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров