ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22780/2024

г. Красноярск

27 февраля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» декабря 2024 года по делу  № А33-22780/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – истец, МКУ «УКРиС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 12.04.2023 № 3245704989823000047, пени в размере 305 533 рублей 36 копеек за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ и штрафа за неполный объем выполнения работ в размере 5000 рублей.

Резолютивной частью решения от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу МКУ «УКРиС» взыскано 246 573 рубля 31 копейка неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 12.04.2023 № 3245704989823000047, 5000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения предпринимателем обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Кроме того, податель жалобы указал на надлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку объем выполненных и принятых  работ является достаточным для эксплуатации объекта, размер нестойки не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем предъявленная к взысканию неустойка подлежала списанию в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКРиС» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) по итогам электронного аукциона АЭФ-СКПО-65-23 (протокол от 31.03.2023 № 0319300026123000064) заключен муниципальный контракт от 12.04.2023 № 3245704989823000047, подписаны дополнительные соглашения.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-восстановительные работы на  объекте: здание МАДОУ «Детский сад № 2 «Умка», корп. 2, г. Норильск, Центральный район, просп. Ленинский, д. 41А, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2023 № 1) предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ  в срок по 15.10.2023 в соответствии с графиком выполнения работ.

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2023 № 2) цена контракта, с учетом всех сборов и налогов, а также затрат связанных с ее формированием, не должна превышать 15 668 377 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС).

В пункте 12.3.1 контракта указано, что в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 12.2.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей.

Сторонами подписаны: 

- акт приемки законченного ремонтом объекта от 15.11.2023, в котором зафиксировано, что фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно КС-2, КС-3 составляет 15 137 882 рубля 93 копейки (утвержден начальником МКУ «УКРиС» 29.11.2023);

- акты о приемке выполненных работ от 15.11.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2023 на сумму 15 137 882 рубля 93 копейки. 

Контракт расторгнут сторонами на основании соглашения от 25.12.2023, согласно которому стороны подтвердили, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 15 137 882 рубля 93 копейки, что подтверждает невыполнение в полном объеме принятых на себя обязательств, установленных контрактом. 

За нарушение срока выполнения работ по контракту истец начислил пени за период с 16.10.2023 по 29.11.2023 в размере 305 533 рублей 36 копеек, а также 5000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

В претензии от 30.01.2023 № 200-289 заказчик потребовал от подрядчика оплатить указанные выше пени и штраф.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта как просрочки исполнения обязательств по контракту, так их выполнения не в полном объеме, скорректировав размер пени ввиду неверной методологии расчета.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом № 44-ФЗ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается как факт заключения муниципального контракта от 12.04.2023 № 3245704989823000047, так и факт его неполного исполнения с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем истцом были начислены ответчику пени и штраф в размере 305 533 рубля 36 копеек и 5000 рублей, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 12.3.1 контракта).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу факты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца с учетом расчета, приведенного на странице 5 оспариваемого решения, в размере 246 573 рублей 31 копейки пени и 5000 рублей штрафа.

Расчет суда первой инстанции повторно проверен апелляционной инстанцией, признан верным, соответствующим условия муниципального контракта, нормам права и обычаям делового оборота.

Довод о том, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения предпринимателем обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно материалам дела, акты о приемке выполненных работ, датированные 15.11.2023, подписаны заказчиком без указания даты их подписания, следовательно, работы приняты заказчиком в указанную дату.

Кроме того, акт приемки законченного ремонта объекта датирован 15.11.2023, подписан всеми членами комиссии со стороны заказчика также без указания даты подписания акта, что также свидетельствует о подписании акта 15.11.2023.

Вопреки позиции ответчика, факт утверждения руководителем заказчика акта 29.11.2023 не свидетельствует о завершении подрядчиком работ 29.11.2023 и их фактическом принятии 29.11.2023, а документом, подтверждающим факт принятия выполненных ответчиком работ, являются акты о приемке выполненных работ от 15.11.2023, акт приемки законченного ремонтом объекта подтверждает факт принятия самого объекта.

Довод ответчика об отсутствии ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, поскольку, по мнению апеллянта, объем выполненных и принятых  работ является достаточным для эксплуатации объекта, справедливо отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что подписывая соглашение о расторжении контракта, стороны подтвердили факт выполнения работ не в полном объеме, с чем согласился ответчик и что является основанием для применения ответственности, в связи с чем как верно указал суд первой инстанции, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» неприменимы в данной ситуации.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Таким образом, обжалуемое решение является законными обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2024 года по делу № А33-22780/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина