АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17 

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

 

Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда                   от 24.05.2018 по делу № А60-27425/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда 23.07.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим имущества ФИО1 утвержден ФИО3. 

В арбитражный суд 28.04.2021 в рамках заявления об оспаривании торгов поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер.

Определением суда 29.04.2021 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему и Управлению Федеральной службы кадастра и картографии совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом ФИО1: нежилое помещение кадастровый номер 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебных актов по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов недвижимым имуществом.

Определением суда от 17.06.2021 обеспечительные меры принятые определением от 29.04.2021 заменены на обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему использовать денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 для расчетов с кредиторами по текущим платежам, с реестровыми кредиторами, с кредиторами, требования которых включены за реестр требований кредиторов в деле о банкротстве №А60-27425/2016, иными лицами, органами и организациями, кроме возврата денежных средств участникам торгов, перечислившим задаток на счет ФИО1 № 40817810116545484394 (счет для задатков), и не ставшим победителями торгов, - до вступления в законную силу судебных актов по заявлению должника ФИО1 о признании недействительными торгов недвижимым имуществом ФИО1: нежилое помещение кадастровый номер 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: 

<

...>.

В арбитражный суд 17.11.2021 поступило заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер принятых определением от 29.04.2021 и замененных определением от 17.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 суд заявление финансового управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворил частично; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.06.2021, в части запрета финансовому управляющему использовать денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 для расчетов с кредиторами по текущим платежам, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 15.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер.

Согласно позиции ФИО1, в условиях, когда размер текущих обязательств еще не установлен, отмена обеспечительных мер в части запрета расчета по текущим платежам ведет как к растрате финансовым управляющим его денежных средств, так и к затягиванию процедуры банкротства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер принятых определением от 26.04.2021 и замененных определением от 17.06.2021, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением суда от 22.07.2021 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов недвижимым имуществом, соответственно, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело. 

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении

 Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суды установили, что основанием для принятия определением от 29.04.2021 обеспечительных мер в последующем измененных определением от 17.06.2021 явилось обращение ФИО1 с заявлением об оспаривании торгов по реализации его имущества должника, вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 в удовлетворении заявления                   ФИО1 о признании торгов недействительными отказано.

Приняв во внимание, что обеспечительные меры определением                           от 17.06.2021 приняты до вступления в законную силу судебных актов по заявлению должника ФИО1 о признании недействительными торгов недвижимым имуществом ФИО1, спор о признании торгов недействительным на данный момент разрешен, имеется вступивший в силу судебный акт, подтверждающий законность проведенных торгов, суды не усмотрели оснований для сохранения ранее принятых определением суда                         от 17.06.2021обеспечительных мер.

Как верно указано судами, наличие на рассмотрении суда иных споров, в том числе об оспаривании сделок финансового управляющего, а также об установлении размера текущих обязательств и иных обязательств, препятствием для отмены ранее принятых обеспечительных мер являться не могут. 

Более того, судом принято во внимание, что на рассмотрении арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве находится обособленный спор по заявлению должника, который фактически направлен на побуждение финансового управляющего к передаче недвижимого имущества победившему на торгах покупателю. В такой ситуации, очевидно, что интерес ФИО1 заключается в затягивании процедуры банкротства, а не в реальной защите своих прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева