ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24752/2023

город Ростов-на-Дону

20 августа 2024 года

15АП-11067/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ЗиФ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу № А32-24752/2023 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

по иску ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, 

ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЗиФ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании задатка 

в двойном размере,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЗиФ» (далее – ответчик) о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке от 28.05.2022 и взыскании 4 млн рублей задатка в двойном размере.

Решением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2024, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 млн рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО фирма «ЗиФ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу № А32-24752/2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «ЗиФ» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобе общество указало на наличие реестровой ошибки и невозможности исполнить условие договора, выделить земельный участок площадью 4077 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером: 23:11:0309002:9, площадью 5093 кв. м. 

Арбитражным судом Краснодарского края 28 октября 2021 года принято к производству исковое заявление общества об устранении реестровой ошибки.  Дело № А32-48855/2021 находится на рассмотрении, в настоящее время по данному делу назначена землеустроительная экспертиза.

Ответчик указал, что доводы истца о том, что с 01.10.2022 и до настоящего времени по вине ООО фирмы «ЗИФ» не исполнены перечисленные обязанности продавца, установленные предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке от 28.05.2022, что повлекло за собой не заключение в установленный срок Основного договора купли-продажи объектов недвижимого и движимого имущества, не законны и не обоснованы, так как ООО «ЗиФ» не желало наступления таких последствий, желало исполнить заключение основного договора, и не по своей вине не может осуществить заключение основного договора, о чем не один раз сообщал в письменным ответах истцу, что как только окончится рассмотрение дела № A32-48855/2021 в Арбитражном суде Краснодарского края, то сделка купли-продажи будет заключена.

Ответчик приводит доводы о том, что принудительное исполнение решения суда первой инстанции приведет к прекращению деятельности ООО «Фирма ЗиФ». Обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда по делу № А32-752/2023, является тяжелое финансовое положение ответчика, отягощенное необходимостью исполнять оплату налогов и долгов, образовавшихся по вине истца. 

Также ответчик ссылался на злоупотребление со стороны истца правом, так как истец не освобождает занимаемую территорию, аренду имущества не оплачивает. Общество считает, что судом не принят ко вниманию тот факт, что единственное имущество ООО «Фирма ЗиФ» истец занимает незаконно.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приведенные в рассматриваемом случае обществом пояснения не позволяют объективно оценить его действительное финансовое положение, достоверно установить уровень имущественного состояния и реальную платежеспособность.  Довод о том, что принудительное исполнение решения суда первой инстанции приведет к прекращению деятельности ООО «Фирма ЗиФ» не обоснован.

При этом, тяжелое финансовое  положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у заявителя денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Само по себе наличие сложного финансового положения должника не является единственным и достаточным основанием для предоставления отсрочки. В противном случае (отсутствие учета интересов взыскателя, подтвердившего в судебном порядке правомерность своих правопритязаний) это привело бы к полной дестабилизации стадии исполнения судебных актов. Решение заявителем своих вопросов и в своих интересах за счет взыскателя влечет нарушение прав последнего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель документально не подтвердил, что при испрашиваемой отсрочке исполнения судебного акта его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу суды установили, что в течение срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора, предложение о заключении основного договора купли-продажи не направлялось, соответствующий договор сторонами не заключался, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие.

Также в ходе рассмотрения дела была дана оценка действиям и поведению сторон в рамках спорных отношений, установлена обязанность ответчика осуществить возврат полученного аванса. Приведенные доводы об отсутствии вины общества в невозможности исполнить условия договора ввиду наличия производства по делу № A32-48855/2021 в целях устранения реестровой ошибки были предметом оценки в ходе рассмотрения дела по существу и не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки/ рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

Приведенные доводы о незаконном занятии истцом имущества ответчика не могут быть приняты в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения общества за защитой прав в установленном законом порядке, в том числе на основании ст. 304 ГК РФ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику не подтверждается. Доводы жалобы в соответствующей части надлежит отклонить.

Также в рассматриваемом случае ответчик не представил убедительных доводов о том, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта будет соблюден баланс интересов как взыскателя, так и должника.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А32-24752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко