ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73234/2023

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевскоой Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8396/2024)  акционерного общества "СУ-7 РиТМ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-73234/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО СТАБАРМ"

к  акционерному обществу "СУ-7 РиТМ"

о взыскании,  

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «НПО СТАБАРМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с акционерного общества «СУ-7 РиТМ»  (далее – ответчик) о взыскании 2 412 748, 80 руб. основного долга,  53 967,69 руб.  пени по состоянию на 31.07. 2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2024  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Считает. что ввиду незначительного размера убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательств, уплата неустойки приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2023  между ООО «НПО СТАБАРМ» (поставщик) и АО «СУ-7 РиТМ» (покупатель) заключен договор поставки № 4-04, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, продукцию (далее – товар), в номенклатуре, количестве, по ценам, условиям и срокам согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик согласно Спецификации №1 от 04.04.2023   обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить Геомат ГМТ-15 ПП-А-10 2x30 в количестве 21 120 м2.

Покупатель согласно Спецификации №1 от 04.04.2023 должен был произвести полную оплату за товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после поставки продукции на объект строительства.

Во исполнение своих обязательств ООО «НПО СТАБАРМ» отгрузило в адрес АО «СУ-7 РиТМ» продукцию общей стоимостью 2 412 748,80 руб. согласно универсальным  передаточным  документам  №6-200423 от 20.04.2023, №1-280423 от 28.04.2023; №9-280423 от 28.04.2023; №6-160523 от 16.05.2023; №7-180523 от 18.05.2023.

Поскольку оплата за продукцию покупателем не произведена, претензия от 26.06.2023 оставлена без удовлетворения, ООО «НПО СТАБАРМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 2 412 748, 80 руб. установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставщику любых платежей (исключая случаи форс – мажора), причитающихся последнему по условиям договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Апелляционный суд, учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки поставленный товар, учитывая сумму задолженности, период начисления неустойки, период просрочки, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности, соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2024 по делу №  А56-73234/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

ФИО2

 А.Б. Семенова