СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-7798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрических сетей» (№ 07АП-486/2024 (2)) на определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7798/2023 (судья Соколов Д.А.)    

по иску акционерного общества «Хакасвзрывпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 580 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хакасвзрывпром» (далее – АО «Хакасвзрывпром», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрических сетей» (далее – ООО «МЭС», ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 580 000 руб. по договору по разработке проекта № 24//06/2022 от 11.07.2022. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 20.12.2023 (в редакции определения об опечатке от 20.12.2023) Арбитражного суда Томской области ходатайство истца удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение от 20.12.2023 (в редакции определения об опечатке от 20.12.2023) Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

После назначения судебной экспертизы, ввиду сообщения экспертной организацией об отказе от выполнения экспертизы по поставленным судом вопросам за определенную судом стоимость проведения экспертизы, от АО «Хакасвзрывпром» поступило ходатайство об изменении поставленных вопросов либо замене экспертной организации на общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», предоставившее согласие на выполнение экспертизы по указанным вопросам по меньшей цене услуг. Также от ООО «МЭС» поступило заявление об отводе экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Для рассмотрения указанных заявлений судом первой инстанции назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2024 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных качественно (без недостатков) работ по состоянию на 14.06.2023. 

2. Определить стоимость фактически выполненных качественно (без недостатков) работ в объеме, представленном в материалы дела. 

3. Имелись ли препятствия для окончания выполнения работ? 

4. Имеют ли потребительскую ценность для АО «Хакасвзрывпром» результаты выполненных работ ООО «МЭС», т.е. пригоден ли результат выполненных работ для использования в целях, предусмотренных договором, а именно для производства работ и оформления их результатов? 

5. Соответствует ли результат работ Ответчика согласованному в Договоре по разработке проектной документации № 24/06/2022 от 11.07.2022 объекту «Технологическая обвязка трубопроводами 2х резервуаров РВС-500 с установкой камеры смешения и разделения потоков с обустройством слива с наливной эстакады с комплектом автоматики и управления, пожарной сигнализации и пожаротушения на объекте АО «Хакасвзрывпром» «Пункт производства невзрывчатых компонентов ЭВВ марки «Сибирит» и действующим номам и правилам? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>) ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, определив размер вознаграждения не более 225 000 руб. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЭС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части приостановления производства по делу, не приостанавливая его, и в части выбора экспертной организации, поручив производство экспертизы Союзу Торгово-промышленной палаты Новосибирской области.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что исходя из писем предложенной истцом экспертной организации ООО «СибСтройЭксперт» экспертиза будет проводиться указанной организацией в камеральном порядке, без осмотра работ по месту их выполнения. Ответчик полагает, что условия выполнения экспертизы Союзом Торгово-промышленной палаты Новосибирской области предпочтительны, как предполагающие выезд экспертов на объект. Кроме того, апеллянт указывает на избыточность поставленных судом на разрешение экспертов вопросов, требующих получение дополнительных материалов от иных лиц, что влечет увеличение сроков проведения экспертизы и необходимость приостановления производства по делу.

АО «Хакасвзрывпром» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы по смыслу вышеприведенной нормы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из изложенного, в частности, следует, что суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оценивает процессуальное решение о проведении судебной экспертизы на предмет самого факта необходимости ее проведения, а также законности процедуры ее назначения, не вмешиваясь при этом в процесс доказывания. Иное означало бы наличие у судов вышестоящих инстанции возможности оперативного вмешательства в деятельность нижестоящих судов, что подрывало бы авторитет судебной власти, ее самостоятельность и независимость. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы. 

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора об объемах и качестве выполненных работ. При этом, необходимость специальных познаний для установления соответствующих обстоятельств ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ООО «МЭС» с определением судом первой инстанции круга вопросов, поставленных на разрешение экспертов, и с выбором экспертной организации, что само по себе не исключает обязанности суда первой инстанции по установлению всех значимых для разрешения спора обстоятельств. Определение круга вопросов, для разрешения которых необходимы специальные познания, отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело; апелляционным судом не усматривается оснований полагать, что сформулированные судом вопросы носят правовой характер, требуют исключительно специальных познаний в области юриспруденции; необходимость получения каких-либо дополнительных материалов для ответа на поставленные вопросы также не указывает на необоснованное затягивание рассмотрения дела, напротив, возможное заявление экспертами ходатайств о предоставлении дополнительных материалов направлено на наиболее полное и объективное установление всех обстоятельств дела. 

Таким образом, применительно к предмету рассматриваемого спора назначение судом первой инстанции судебной технической экспертизы не может быть признано необоснованным и неправомерным, тогда как вопросы тактики ведения процесса отнесены к дискреции суда первой инстанции.

В то же время, доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях ответчика о методах исследования, которые будут применяться той или иной экспертной организацией. Поскольку выбор методики проведения экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям самих экспертов, необходимость натурного осмотра работ определяется экспертной организацией после изучения поступивших документов.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158). 

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости специальных знаний по вопросу определения объемов и качества выполненных работ, удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, определив круг вопросов, подлежащих исследованию, экспертное учреждение и независимых экспертов, которые могут провести данное исследование, определил сроки проведения экспертизы и стоимость её выполнения; нарушений порядка назначения судебной экспертизы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не установлено. Более того, фактически в обжалуемом определении разрешены вопросы о замене экспертной организации и уточнении поставленных перед экспертом вопросов, тогда как вопрос о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу разрешались в определении 20.12.2023 (в редакции определения об опечатке от 20.12.2023) Арбитражного суда Томской области, ранее являвшемся предметом оценки Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «МЭС» по платежному поручению № 96 от 12.04.2024, подлежит возвращению из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрических сетей» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрических сетей» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 96 от 12.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова