АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1355/24 

Екатеринбург

10 апреля 2024 г.

 

Дело № А71-14124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Татариновой И.А., Гуляевой Е.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная цветочная компания» (далее – общество «Объединенная цветочная компания», заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А71-14124/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле № А71-14124/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Агротип» (далее – общество «Агротип») – ФИО1 (решение единственного участника общества «Агротип»от 18.03.2024).

Общество «Объединенная цветочная компания» явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Агротип» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Объединенная цветочная компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Агротип», потребовав расторжения договора поставки от 25.01.2022 № 25-01-2022 (далее также – договор, договор поставки), взыскания с указанного лица 30 862 230 руб. 11 коп. предварительной оплаты.

В свою очередь общество «Агротип» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к обществу «Объединенная цветочная компания», потребовав признания одностороннего отказа общества «Объединенная цветочная компания» от договора поставки от 25.01.2022 № 25-01-2022 недействительным, взыскания убытков в сумме 32 152 513 руб. 69 коп., причиненных необоснованным отказом общества «Объединенная цветочная компания» от исполнения договора поставки,и зачете авансового платежа 30 862 230 руб. 11 коп. по договору в счет компенсации убытков.

Первоначальные и встречные исковые требования изложены с учетом их уточнений, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Завод Продмаш», временный управляющий обществом «Агротип» ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2023первоначальные исковые требования общества «Объединенная цветочная компания» удовлетворены: в его пользу с общества «Агротип» взысканы денежные средства в сумме 30 862 230 руб. 11 коп., уплаченные по договору поставки от 25.01.2022 № 25-01-2022 в качестве предварительного платежа; встречные исковые требования общества «Агротип» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Объединенная цветочная компания» взысканы 200 000 руб. убытков, односторонний отказ общества «Объединенная цветочная компания» от исполнения договора поставкиот 25.01.2022 № 25-01-2022 признан недействительным, в удовлетворении требований в остальной части требований по встречному иску отказано.

Судом первой инстанции распределены судебные расходы, произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «Агротип» в пользу общества «Объединенная цветочная компания» взысканы денежные средства в сумме 30 662 230 руб. 11 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканных убытков по встречному иску с указанием на взыскание в пользу общества «Агротип» с общества «Объединенная цветочная компания»1 405 485 руб. 08 коп. убытков. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционным судом распределены судебные расходы, произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «Агротип» в пользу общества «Объединенная цветочная компания» взысканы денежные средства в сумме 29 456 745 руб. 03 коп.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным постановлением, общество «Объединенная цветочная компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с него в составе убытков суммы1 205 485 руб. 08 коп. – расходов, понесенных обществом «Агротип» (поставщиком по спорному договору от 25.01.2022 № 25-01-2022) в связис проведением расчетов с иностранными производителями.

Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих относимость указанных расходовк исполнению обществом «Агротип» условий непосредственно договораот 25.01.2022 № 25-01-2022 (в частности, наименование объекта строительства, наименования поставляемых товаров, указанные в контрактах общества «Агротип» с иностранными производителями, не соотносятсяс условиями спорного договора поставки), транзакционные издержки заложены сторонами в цену договора поставки (0,75% от цены договора),в связи с чем убытками не являются, приобретение валюты осуществлено обществом «Агротип» на сумму, превышающую необходимую для авансовых платежей сумму на 20 900 евро, в связи с чем включение в состав убытков суммы комиссии 6 518 руб. 94 коп. также является необоснованным.

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что несмотря на его односторонний отказ от исполнения договора поставки, общество «Агротип» имело возможность исполнить свои обязательствапо договору в части поставки оборудования в пределах срока поставки; действия общества «Агротип» по частичному возврату предварительной оплаты можно рассматривать как согласие с расторжением договора поставки. 

Изложенное не было принято апелляционным судом во внимание, привело к неправомерному изменению правильно принятого судом первой инстанции решения по существу спора.

В мотивированном отзыве на кассационную жалобу общество «Агротип» просит оставить постановление апелляционного суда в части удовлетворенных встречных требований без изменения, считая обжалуемый судебный акт в указанной части законным и обоснованным, а приведенныев жалобе доводы – несостоятельными.

Вместе с тем указанный отзыв на кассационную жалобу содержит доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанциив части, касающейся удовлетворенных первоначальных требований общества «Объединенная цветочная компания» к обществу «Агротип»,а также отказа в удовлетворении встречных требований общества «Агротип» к обществу «Объединенная цветочная компания», содержит просьбу принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований общества «Объединенная цветочная компания» к обществу «Агротип» отказать в полном объеме, а встречные требования общества «Агротип» к обществу «Объединенная цветочная компания», напротив, удовлетворить в полном объеме, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экономической экспертизына предмет установления размера упущенной выгоды в связи с отказом покупателя от исполнения спорного договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходяиз доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное позволяет окружному суду не рассматривать приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы к отмене судебных актов, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой с соблюдением требований к форме и содержанию жалобы, равно как и требований, связанных с процессуальными сроками ее подачи, заблаговременным раскрытием ее содержания перед иными участниками процесса, общество «Агротип» не обращалось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (только в части включения апелляционным судом в состав подлежащих возмещению убытков суммы1 205 485 руб. 08 коп., поскольку заявитель жалобы настаивает на оставлении принятого судом первой инстанции решения без изменения).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов настоящего дела, между обществом «Агротип» (поставщик) и обществом «Объединенная цветочная компания» (покупатель) был заключен договор поставки от 25.01.2022 № 25-01-2022, в рамках которого поставщик взялна себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель – принятьи оплатить оборудование в ассортименте и количестве согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на объект покупателя: «Тепличный комбинатпо производству цветочной продукции в закрытом грунте, площадь 9,3 га, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул,ул. Оранжерейная». 

К договору составлена спецификация, в которой стороны согласовали наименование поставляемого оборудования, его характеристики, количество, общую стоимость товара.

Исходя из условий, указанных в спецификации, поставщик самостоятельно и за свой счет обеспечивает доставку оборудования на склад покупателя, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Оранжерейная, д. 2.

Стоимость изготовления и поставки оборудования указана в разделе 2 договора, порядок расчетов – в разделе 3 договора

Расчеты за поставку оборудования производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, указаннойв пунктах 2.1.1, 2.1.2, в том числе НДС, оплачиваются покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1.3, в том числе НДС, оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; по уведомлению поставщика о готовности к отгрузке оборудования, направленного на фирменном бланке с печатью в адрес покупателя по электронной почте, покупателем оплачивается в течение5 банковских дней оставшиеся 65% стоимости оборудования, указанногов пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора, в том числе за части комплекта оборудования в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункты 3.1.1 – 3.1.3 договора).

В адрес покупателя поставщиком направлены счета на оплатуот 27.01.2022 № 5, от 27.01.2022 № 6 и от 27.01.2022 № 7.

Во исполнение обязательств по договору покупатель по платежным поручениям от 31.01.2022 № 34, от 31.01.2022 № 35, от 31.01.2022 № 36 перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 57 554 730 руб. 33 коп. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора срок изготовленияи поставки по всем материалам и оборудованию составляет не позднее 30.05.2022, при условии выполнения покупателем обязательств, указанныхв пункте 3.1 настоящего договора. При несоблюдении покупателем обязательств, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, срок изготовления и поставки оборудования может быть увеличен. Поставщик самостоятельно обеспечивает доставку оборудования на склад покупателя, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул,ул. Оранжерейная, д. 2, включая оформление необходимых разрешенийна провозку крупногабаритных грузов. 

Покупатель 03.03.2022 направил в адрес поставщика уведомление № 26, в котором в связи со сложившейся политической ситуацией, а также наложением санкций стран Евросоюза по поставке товаров на территорию Российской Федерации просил приостановить исполнение договора в части изготовления и поставки оборудования, указанного в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора, до полного разрешения указанной ситуации, кроме того, просил вернуть ранее уплаченные денежные средства в течение7 рабочих дней с момента получения данного письма. 

Покупатель 04.03.2022 направил в адрес поставщика также уведомление № 27, в котором сообщил, что денежные средства общества «Объединенная цветочная компания» являются заемными у банка, банк отказал в выдаче денежных средств для полной оплаты оборудования, указанного в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора, потребовал вернуть ранее уплаченные денежные средства в счет исполнения договора поставкив полном объеме в течение 7 рабочих дней с момента получения данного письма.

Поставщик 22.03.2022 направил в адрес покупателя ответное письмо № 34-22, в котором указал, что во исполнение договора поставки им незамедлительно 31.01.2022 были перечислены авансовые платежи производителям в Нидерландах, с его стороны как поставщика отсутствуют существенные нарушения условий договора, что немотивированный отказ от исполнения обязательств договором не предусмотрен, влечет имущественные потери для поставщика, в связи с чем договор будет исполнен в полном объеме.

Вместе с тем впоследствии поставщик частично исполнил требование покупателя о возврате перечисленных по договору денежных средствв сумме 26 692 500 руб. 22 коп., в том числе путем заключения соглашенияо замене стороны в договоре поставки от 21.01.2022 № 622/0121. 

Указывая на фактическое прекращение договорных правоотношений,а также на то, что товар не поставлен, покупатель 12.07.2022 направил в адрес поставщика досудебную претензию № 97 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты по договору 30 862 230 руб. 22 коп., а также подписать предложенный проект соглашения о расторжении договора поставки.

Поставщик 03.08.2022 направил в адрес покупателя ответ на претензию № 91-22, в котором указал на необоснованность требования о возврате уплаченного аванса на основании собственных односторонних предположений о возможном неисполнении договора, на возникновениена своей стороне убытков в связи с отказом покупателя от исполнения договора, в итоге – на отказ в удовлетворении претензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Объединенная цветочная компания» и общества «Агротип»в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

В составе отыскиваемых убытков обществом «Агротип» учтены реальный ущерб в сумме 1 205 485 руб. 08 коп. – банковские и иные расходы, связанные с проведением взаиморасчетов, реальный ущерб в сумме200 000 руб. – расходы по оплате работ по договору от 31.01.2022№ 10/01-2022 на разработку конструкторской документации, упущенная выгода в сумме 30 747 028 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор от 25.01.2022 № 25-01-2022 как договор поставки, правоотношения из которого регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (с учетом параграфа о поставке товаров).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа покупателя (общества «Объединенная цветочная компания») от исполнения договора, поскольку материалами делане подтверждается факт нарушения со стороны поставщика (общества «Агротип») существенных условий поставки товара, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что у поставщика отсутствовала возможность исполнить договор,в дело представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил встречный иск общества «Агротип» в части требования о признании недействительным отказа покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что фактически стороны прекратили исполнять договор, при том поставщиком товар на сумму предварительной оплаты30 862 230 руб. 11 коп. не был поставлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения,в силу которых предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск общества «Объединенная цветочная компания», взыскав с поставщика спорные денежные средства.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая необоснованность отказа покупателя от исполнения договора, удовлетворил встречный иск общества «Агротип», взыскав с покупателя убытки в сумме 200 000 руб. 00 коп., представляющие понесенные поставщиком расходы по оплате работ по договору на разработку конструкторской документации от 31.01.2022 № 10/01-2022, заключенного во исполнение договора поставки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Агротип»в части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме30 747 028 руб. 61 коп., суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае поставщик не был лишен возможности поставить товар по договору либо заключить иной договор на поставку оборудования, в связи с чем посчитал, что необоснованный отказ покупателя от исполнения договорав одностороннем порядке не стал единственным препятствием,не позволившим поставщику получить упущенную выгоду.

В указанной части апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Поскольку кассационная жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов в обозначенной части, решение, постановление судов первой и апелляционной инстанциив данной части судом округа на предмет законности не проверяются в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Агротип»в части требований о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме1 205 485 руб. 08 коп. (расходы, связанные с проведением взаиморасчетовс иностранными производителями), суд первой инстанции признал недоказанным материалами дела того обстоятельства, что заявленныек взысканию убытки в обозначенной сумме возникли вследствие незаконных, виновных действий покупателя, что имеется причинно-следственная связь между действиями покупателя и возникшими у поставщика такими расходами.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанциив обозначенной части, напротив, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с проведением взаиморасчетов с иностранными производителями являются убытками поставщика, понесенные в связи с необоснованным отказом покупателя от договора поставки.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе общества «Объединенная цветочная компания».

Оценив условия договора от 25.01.2022 № 25-01-2022, положенного сторонами в основание заявленных друг к другу исков, суды обеих инстанций верно установили, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (с учетом параграфа о поставке товаров).

По смыслу норм указанной выше главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи (его разновидность – договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

Правоотношения из договора поставки при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторонпо этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенность и правовая квалификация договора, его фактическое прекращение на момент судебного разбирательства сторонамине оспариваются.

Сальдируя встречные обязательства сторон по договору и включаяв состав подлежащих возмещению поставщику убытков сумму1 205 485 руб. 08 коп., апелляционный суд обоснованно исходилиз следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд установил, что 31.01.2022 покупатель перечислил поставщику по договору авансовый платеж в общей сумме57 554 730 руб. 33 коп. 

Во исполнение условий договора поставщик незамедлительно 31.01.2022 перечислил авансовые платежи производителям в Нидерландах: 

1) ALUMAT ZEEMAN B.V. – в сумме 6 032 774 руб. 88 коп.(69 600 евро по курсу покупки 86.6778 руб. за 1 евро) по контрактуот 13.05.2019 № 01/19, согласно коммерческому предложению от 23.12.2021 и инвойсу от 26.01.2022 № 62035843, заявлению на перевод от 31.01.2022№ 33; 

2) BOAL SYSTEMEN B.V. – в сумме 15 211 953 руб. 90 коп. (175 500 евро по курсу покупки 86.6778 руб. за 1 евро) по контракту от 15.04.2019 № 1 ВА/9, согласно коммерческому предложению и инвойсу от 21.01.2022 № 92501-11, заявлению на перевод от 31.01.2022 № 34. 

При перечислении авансовых платежей иностранным производителям поставщик понес издержки в общей сумме 151 388 руб. 35 коп., включая комиссию за конвертацию денежных средств – 82 968 руб. 28 коп. (банковский ордер от 31.01.2022 № 13418); банковскую комиссию за выполнение функций агента валютного контроля –10 130 руб. 87 коп. (банковский ордер от 31.01.2022 № 94); комиссию за валютный перевод – 16 281 руб. 75 коп. (банковский ордер от 01.02.2022 № 6); банковскую комиссию за выполнение функций агента валютного контроля – 25 545 руб. 49 коп. (банковский ордер от 31.01.2022 № 100), комиссию за валютный перевод – 16 461 руб. 96 коп. (банковский ордерот 01.02.2022 № 9). 

ALUMAT ZEEMAN B.V., BOAL SYSTEMEN B.V. подтверждали возможность исполнения условий договоров, заключенных обществом «Агротип» во исполнение договора поставки от 25.01.2022 № 25-01-2022.

В связи с отказом покупателя от исполнения своих обязательствпо указанному договору поставки, поставщик провел переговорыс иностранными контрагентами о возврате оплаченного авансаи отмене производства заказанного оборудования. 

Со стороны ALUMAT ZEEMAN B.V. и BOAL SYSTEMEN B.V. были возвращены авансовые платежи в полном объеме, впоследствии указанные денежные средства были перечислены в адрес покупателя, в связи с чем поставщик понес затраты в виде транзакционных издержек.

Так, при возврате BOAL SYSTEMEN B.V. денежных средств обществом «Агротип» были уплачены: комиссия, удержанная иностранным банком при переводе денег 75 евро (7 200 руб. 63 коп. по курсу ЦБ РФ 96,0085 руб. за 1 евро на 30.03.2022 согласно официальным данным, представленным на сайт ЦБ РФ; комиссия, удержанная Альфа-Банкомза валютный контроль 23 668 руб. 55 коп. (счет-фактура от 31.03.2022№ 00/MOJK/220331/00548), комиссия за конвертацию валюты41 062 руб. 27 коп. (банковский ордер от 31.03.2022 № 41405). Из-за повышения курса евро в период с 31.01.2022по 31.03.2022 положительная курсовая разница составила1 020 806 руб. 96 коп. 

При получении от ALUMAT ZEEMAN B.V. денежных средств обществом «Агротип» были уплачены: комиссия, удержанная иностранным банком при переводе денег 20 евро (1 217 руб. 90 коп. по курсу ЦБ РФ 60,8953 руб. за 1 евро на 23.05.2022 согласно официальным данным, представленным на сайт ЦБ РФ, комиссия, удержанная Альфа-Банком за валютный контроль 6505 руб. 07 коп. (счет-фактура от 03.06.2022 № 00/MOJKV/220603/00015). 

Кроме того, из-за курсовой разницы, которая сформировалась вследствие существенного снижения курса евро по отношению к российскому рублю на дату возврата аванса от ALUMAT ZEEMAN B.V., на счет общества «Агротип» было зачислено всего 4 037 525 руб. 61 коп. по курсу 58,0271, и отрицательная курсовая разница составила 1 995 249 руб. 27 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы праваи обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт от 13.05.2019 № 01/19, коммерческое предложение ALUMAT ZEEMAN B.V. от 23.12.2021, инвойс от 26.01.2022 № 62035843, контракт от 15.04.2019 № 21 ВА/19, коммерческое предложение BOAL SYSTEMEN B.V. от 24.12.2021 № 2112016А и инвойс от 21.01.2022 № 92501-11, переписку поставщика с иностранными контрагентами, документы о движении денежных средств, апелляционный суд, признав доказанным факт несения поставщиком расходов в общей сумме 1 205 485 руб. 08 коп., непосредственно связанных с исполнением спорного договора поставки, а также с необходимостью возврата денежных средств по требованию покупателя, сделал обоснованный вывод о том, что несение поставщиком указанных расходов на проведение банковских операций явилось прямым следствием незаконных действий покупателя, выразившихся в необоснованном отказе от исполнения договора поставки.

Таким образом, апелляционным судом верно установлено, что причиненные обществу «Агротип» убытки в сумме 1 205 485 руб. 08 коп. произошли по причинам, зависящим исключительно от общества «Объединенная цветочная компания».

Оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда округа отсутствуют.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод об относимости расходов поставщика на проведение банковских операций с целью расчета с иностранными контрагентамик действиям по исполнению спорного договора поставкиот 25.01.2022 № 25-01-2022. 

Ссылки общества «Объединенная цветочная компания» на то, что договоры с ALUMAT ZEEMAN B.V. и BOAL SYSTEMEN B.V. заключеныбыли в 2019 году, то есть задолго до того, как между сторонами спора был заключен договор поставки, рассмотрены апелляционным судоми отклонены, поскольку договоры носят рамочный характер, представленные поставщиком в дело документы сопоставимы по датам заказов, перечисления и возврата денежных средств, наименованию изготавливаемого оборудования для теплиц, местонахождению объекта в г. Сарапул. 

Как выявлено апелляционным судом, заказанное у иностранных производителей оборудование являлось технически сложным, имело определенные индивидуальные характеристики и запускалосьв производство именно под заказ общества «Объединенная цветочная компания» на основании представленной им проектной документации. 

Заявление общества «Объединенная цветочная компания» о том, что оборудование у иностранных производителей было заказано поставщиком для иного схожего объекта в г. Сарапуле, обоснованно расценено апелляционным судом как ничем не подтвержденное предположение, в связине принято во внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что транзакционные издержки заложены сторонами в цену договора поставки (0,75% от цены договора) ине являются убытками, отклоняется судом округа с учетом того, что договор поставки фактически сторонами не исполнен, покупатель оплату в размере цены договора в пользу поставщика не произвел. 

Отклоняя довод кассационной жалобы со ссылкой на то, что  приобретение валюты осуществлено поставщиком на сумму, превышающую необходимую для авансовых платежей сумму на 20 900 евро, в связи с чем включение в состав убытков суммы комиссии 6 518 руб. 94 коп. является необоснованным, суд округа соглашается с позицией общества «Агротип», изложенной в отзыве на кассационную жалобу относительно данного довода, учитывая, что сумма 20 900 евро была приобретена поставщикомво исполнение обязательств по договору поставки в качестве резервана случай падения курса рубля для последующей оплаты иностранным поставщикам, обозначенные денежные средства были бы впоследствии, при надлежащем исполнении условий договора покупателем, перечислены иностранным поставщикам. Действия поставщика в связис приобретением суммы 20 900 евро нельзя не признать применительнок исполнению договора нецелесообразными.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, связаныс доказательственной стороной спора, сводятся лишь к несогласиюс произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, судебной ошибки не подтверждают. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существуи переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных апелляционному суду процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым было изменено решение суда первой инстанции, следует оставить в силе, кассационная жалоба общества «Объединенная цветочная компания» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А71-14124/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная цветочная компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     Е.И. Гуляева