ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18332/2018

г. Челябинск

04 февраля 2019 года

Дело № А47-10503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Новый Поток» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу №А47-10503/2018 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток» (далее – ООО «НКНП», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Бузулукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее- судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) № 56011/18/228041 от 30.07.2018.

Определением суда от 05.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее- УФССП по Оренбургской области), судебный пристав-исполнитель Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2; в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее- взыскатель, ООО «Ойл-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НКНП» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемое постановление принято без учета проверки полномочий доверенного лица и приложения правоустанавливающих документов в отношении должника и его представителя. Отмечает, что в отношении выданной взыскателем доверенности суд ошибочно посчитал, что у представителя имелись полномочия для предъявления исполнительного листа ко взысканию. Доверенность доверителя разграничивает полномочия поверенного и определяет его функции как представителя. Специального права на предъявление к взысканию исполнительных листов доверенность не содержит. Указывает также, что в заявлении допущены ошибки в наименовании органа Службы судебных приставов, куда подавался исполнительных лист для исполнения. 

Считает также ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов оспариваемым постановлением, поскольку заявитель лишился права исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, так как сам взыскатель в адрес должника не обращался, а воспользовался правом принудительного исполнения.

ООО «Ойл-Сервис» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором взыскатель не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018 по делу № А47-14185/2017 был выдан исполнительный лист от 23.07.2018 серии ФС 020529603 о взыскании с ООО «НКНП» в пользу ООО «Ойл-Сервис» 29 447 996 руб. 21 коп. основного долга и 170 240 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель ООО «Ойл-Сервис» ФИО3 27.07.2018 обратилась в Бузулукский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с заявлением № 2381 от 26.07.2018 о возбуждении исполнительного производства, приложив оригинал исполнительного листа и копию доверенности представителя № 58/18 от 23.07.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.07.2018 в отношении должника - ООО «НКНП» в пользу взыскателя - ООО «Ойл-Сервис» возбуждено исполнительное производство                                    № 41172/18/56011-ИП  о взыскании задолженности в размере 29 618 236 руб. 21 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику, что подтверждается штампом организации (вх. № 757 от 30.07.2018).

16.08.2018 денежные средства в полном объеме были списаны с расчетного счета должника на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.08.2018 и перечислены взыскателю на расчетный счет.

Полагая, что постановление СПИ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 56011/18/228041 от 30.07.2018 является  незаконным и подлежащим отмене, ООО «НКНП» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996  № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплён принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. 

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

 Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Из материалов дела следует, что ООО «Ойл-Сервис» обратилось в Бузулукский ГОСП УФССП по Оренбургской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Заявление было подписано от имени общества ФИО3 (л.д. 126). 

Как усматривается из доводов заявителя, по его мнению, судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства неуполномоченным лицом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Данный перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судами установлено и из материалов дела следует, что от взыскателя к приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 11.04.2018 серии ФС № 020529603, заявление о принятии к исполнению данного исполнительного документа, подписанное представителем ООО «Ойл-Сервис» ФИО3, а также копия доверенности от 23.07.2018 № 58/18, подтверждающая полномочия представителя на представление соответствующего заявления. Данная копия доверенности исполнена на бланке взыскателя, на одном листе, заверена печатью и подписью генерального директора общества ФИО4 Отметка о заверении копии доверенности проставлена в нижнем правом углу первой страницы доверенности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя взыскателя полномочий на предъявление исполнительного листа к взысканию.

Из содержания доверенности усматривается, что ФИО3 наделена правом на получение исполнительных листов и их предъявление к взысканию. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в доверенности полномочия представителя на предъявление исполнительных листов к взысканию являются несостоятельными.

Суд также отклоняет доводы заявителя о несоблюдении представителем взыскателя порядка заверения копий представленных документов. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено какого-либо определенного порядка заверения документов, представляемых в приложение к заявлению о возбуждении исполнительного производства. Факт выдачи спорной доверенности ФИО3 на предъявление исполнительного листа к исполнению подтверждается материалами дела и пояснениями генерального директора ООО «Ойл-Сервис». Таким образом, основания полагать, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на предъявление исполнительного листа в Бузулукский ГОСП УФССП по Оренбургской области или что копия доверенности, подтверждающая полномочия ФИО3 на предъявление исполнительного документа к взысканию, ненадлежащим образом заверена, отсутствуют.

Следует также отметить, что основание для отказа в возбуждении исполнительного производства в виде ненадлежащей формы заверения копии доверенности в нормах Закона № 229-ФЗ не поименованы.

На основании вышеизложенного, с учетом надлежащего оформления взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства, а также полномочий представителя на его подписание и предъявление исполнительного листа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны несостоятельными доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО «НКНП», выразившемся в воспрепятствовании добровольному исполнению должником исполнительного листа. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю, следовательно, должник располагал информацией о возбуждении исполнительного производства и сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнением требований взыскателя в добровольном порядке, с учетом того, что заявитель располагал информацией о вынесенном решении Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018 по делу № А47-14185/2017 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Ойл-Сервис». Ссылки ООО «НКНП» на то, что взыскатель не обращался в адрес должника с требованием исполнить решение суда также являются несостоятельными, поскольку в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке, взыскатель по своему усмотрению вправе получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию в пределах сроков, установленных законом. Обязанность по предварительному обращению в адрес должника с требованием об исполнении судебного акта у ООО «Ойл-Сервис» отсутствовала.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого постановления СПИ ФИО2 противоречащим закону не имелось. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 19.10.2018 по делу № А47-10503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Новый Поток»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

В.Ю. Костин